Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-3934/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - огрн - сумма договора - инн - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-3934/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Каменское" (ИНН 5245002075, ОГРН 1025201452913) к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933) о взыскании 723789 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Открытое акционерное общество "Каменское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" 658000 руб. - сумма предварительной оплаты за непереданный товар по договору N ПМ 01-12/81 от 20 июня 2010 года, 65500 руб. - неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, начисленная за период с 01 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 руб. 52 коп., начисленные за период с 08 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года, начисление которых просит производить по день фактической уплаты долга, начиная с 10 февраля 2011 года, по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Определением суда от 21 февраля 2011 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, после завершения предварительного судебного заседания не представил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Профимилк" (продавец) и ОАО "Каменское" (покупатель) подписан договор купли-продажи техники и/или оборудования N ПМ 01-12/81 от 30 июня 2010 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого, продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору (далее - товар) и уплатить определенную за товар определенную названным договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 08 июля 2010 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить танк-охладитель молока "Профимилк НС 9.4000-2М" с 2-мя холодильными агрегатами Maneurop HGM 125, согласно спецификациям, графику поставки и оплаты продукции (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара указана в приложении N 2 к договору.

Общая сумма договора N ПМ 01-12/81 от 30 июня 2010 года составляет 1311000 руб. (пункт 2.5 договора и пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения от 08 июня 2010 года порядок оплаты стоимости продукции, монтажных работ и обучения предусмотрен в соответствующей графе оплаты в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 08 июля 2010 года покупатель обязуется оплатить 100% стоимости продукции в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 30% от общей суммы договора не позднее 10-ти дней с даты заключения договора; 70% - в течение трех банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада поставщика, а поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в течение 12 недель с момента получения первого авансового платежа.

Согласно платежным поручениям N 1453 от 08.07.2010г., N 680 от 04.10.2010г., N 682 от 05.10.2010г. истец произвел предоплату по вышеназванному договору в общей сумме 1311000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 653000 руб. Доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата оставшейся суммы предоплаты истцу ответчиком не представлено. Таким образом, на день обращения истца с настоящим иском в суд, сумма задолженности ответчика по договору поставки N ПМ 01-12/81 от 30 июня 2010 года составила 658000 руб. - стоимость 2-х непоставленных холодильных агрегатов Maneurop HGM 125.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком товар в адрес истца в полном объеме не поставлен и доказательства возврата истцу суммы предоплаты, на которую товар не поставлен, ответчиком не представлены, требования истца о возврате ответчиком стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 658000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку поставки, некомплектность товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц товара - пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки; за нарушение сроков предоставления покупателю отгрузочных документов - пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В любом случае сумма пени не должна превышать 5% от суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней исчислена за период с 01 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года, при ставке 0,1%, что составило 67116 руб. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку в силу пункта 9.2 договора сумма пени не может превышать 5% от суммы договора, то истец просит взыскать с ответчика 65500 руб., что составляет 5% от суммы договора, равной 1311000 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, когда в соответствии с условиями договора прекратилось начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, истец просит применить два самостоятельных вида ответственности за нарушения различных обязательств: за нарушение срока поставки товара и за неправомерное удержание чужих денежных средств вследствие невозврата сумм предварительно оплаченного товара, который не поставлен.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга (658000 руб.), за период с 08 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составила 289 руб. 52 коп. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Суд проверил расчет процентов и признал его неверным.

Пересчитав сумму процентов, исходя из правильной формулы истца, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание ответчиком суммы предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составит 283 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (658000 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

При принятии решения суд также учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требованием взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в сумме 17475 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933) в пользу открытого акционерного общества "Каменское" (ИНН 5245002075, ОГРН 1025201452913) 723783 (Семьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 658000 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., пени в сумме 65500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., начисленные за период с 01 октября 2010 года по 07 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 руб. 30 коп., начисленные за период с 08 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2011 года на сумму основного долга 658000 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ИНН 6672190346, ОГРН 1056604448933) в пользу открытого акционерного общества "Каменское" (ИНН 5245002075, ОГРН 1025201452913) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 17475 (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 67 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.