Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-5470/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - акт проверки - роспотребнадзор - санитарные правила - внеплановая выездная проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-5470/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Низовцевой Татьяны Антоновны (далее - заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов Ю. А., представитель по доверенности от 11.10.2010 года,

от заинтересованного лица: Долгушина В. А., представитель по доверенности от 22.03.2011 года, Усачева Н. Ю., представитель по доверенности от 16.12.2010 года.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил в суд выписки из ЕГРИП, копию акта от 27.12.2010. Названные документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного производства, копию предписания. Названные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 18.02.2011 года N 11 о привлечении в административной ответственности.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением заместителя главного государственного врача по Свердловской области Власова И. А. от 18.02.2011 года N 11 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

По результатам внеплановой выездной проверки проведенной в период с 16.12.2010г. по 20.01.2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Низовцевой Т.А. на объектах: дом ухода за престарелыми (г. Екатеринбург ул. Прхожая,9), дом ухода ха престарелыми (г. Екатеринбург пос. Исток, ул. Прхлажная,2), дом ухода за престарелыми (Сысертский район, д. Малое Седельниково, Опушка Луговая, 25) на основании распоряжения N 01-03/83 от 14.12.2010г. обнаружено, что индивидуальным предпринимателем Низовцевой Т.А. допущено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: дом ухода за престарелыми г. Екатеринбург ул. Прхожая,9; пос. Исток, ул. Прохладная,2; (Сысертский район, д. Малое Седельниково, Опушка Луговая, 25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.01.2011г., протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011г.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Частью 1 ст. 17 указанного Закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правилами СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 г. N 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Низовцева Т.А. нарушила СанПин 2.1.2.2564 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организации здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживании престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы", СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" раздел 1: 14.4., 14.5., 14.8., 14.9., 14.10.,14.12.,14.14.,14.15.,14.18.,14.20.,14.21, 14.27.

Доводы заявителя прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку статья 24.5. КоАП РФ предусматривает прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В протоколе от 20.01.2011г. зафиксированы иные факты совершения Низовцевой Т.А. противоправных действий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Часть 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из акта проверки Низовцевой Т.А. от 20.01.2011г. в соответствии со статьей 28.1, 28.5 КоАП РФ составлен протокол о административном правонарушении от 20.01.2011г., возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, довод заявителя о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Как следует из материалов дела Главный специалист-эксперт отдела надзора за состоянием среду обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Долгушина В.А. в соответствии с распоряжением от 14.12.2010г. N 01-03/83 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки и является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В акте проверки от 20.01.2011г. зафиксировано, что главный специалист- эксперт отдела надзора за состоянием среду обитания и условиями проживания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Долгушина В.А. является лицом, проводившим проверку. При проведении проверки присутствовала Низовцева Т.А., акт проверки подписан предпринимателем 20.01.2011г. Нарушения обязательных требований действующего законодательства, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 20.01.2011г. и образуют событие административного правонарушения.

Судом установлено, что внеплановая проверка Низовцевой Т.А. проводилась на основании обращения президента Ассоциации Компаний Семейного Сервиса Храмцовой И.А. о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм, поступившему из Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга , (вх.N 22344 от 09.11.2010г.). Данная проверка согласована решением Прокуратуры Свердловской области от 15.12.2010г. N 7-09-10.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю.

В акте проверки указываются, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ со статьей 28.2 КоАП РФ составлен в день подписания акта проверки 20.01.2011г., т.е. в соответствии в установленный действующим законодательством РФ срок.

Таким образом, довод о том, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что Низовцева Т.А. своими действиями допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий и сооружений, санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Таким образом, имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений, которые образуют отдельные составы административных правонарушений и квалифицируется по отдельным статьям Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности и необоснованности составления трех протоколов не может быть принят во внимание, поскольку административным органом правомерно составлено три отдельных протокола по каждому административному правонарушению, совершенному Низовцевой Т.А.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержится исчерпывающий перечень требований, содержащихся в распоряжении.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 01-03/83 от 14.12.2010г. указаны срок проверки с 16.12.2010г. по 20.01.2011г., мероприятия по контролю (рассмотрение документов и проведение санитарно-эпидемиологического обследования).

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка была проведена в рамках вышеуказанного распоряжения.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышеуказанная проверка была согласована с Прокуратурой Свердловской области, в полномочия которой входит проверка законности оснований проведения внеплановых выездных проверок, соответствия распоряжения требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Основанием для проведения проверки послужило обращение президента Ассоциации Компаний Семейного Сервиса Храмцовой И.А. о нарушениях санитарно-эпидемиологических норм ИП Низовцевой Т.А., поступившее из Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга, в котором объекты на которых осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель обозначены как "дома сестринского ухода", один из которых расположен по адресу: д.Болыпое Седельниково, ул.Опушка Луговая, 25.

На основании установленных в ходе выездной проверки данных об объектах в акте проверки материалах дела об административных правонарушениях наименование объектов и их адреса соответствуют действительным данным.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность государственного органа по осуществлению проверки сведений, содержащихся в обращениях и заявлениях, либо проведение оперативно - розыскных мероприятий перед началом проверки.

Осуществление контроля законодательства о защите конкуренции в Российской Федерации также не входят в полномочия Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, утвержденных Положением об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (утв. приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 г. N 251).

Кроме того, в ходе проверки на всех объектах Низовцевой Т.А. установлено постоянное проживание лиц престарелого возраста. Таким образом, довод о несостоятельности ссылки на СанПиН 2.1.2.2564-09 не может быть принят во внимание, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд исходит из наличия в действиях индивидуального предпринимателя Низвцевой Т.А. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и не находит основании для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Кузнецову Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 01.03.2011г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.