Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-33317/2010 (извлечение) (ключевые темы: нежилое здание - общая площадь - недвижимое имущество - договор аренды с правом выкупа - ничтожные сделки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-33317/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430) к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (ИНН 6652011870), обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (ИНН 6672199998)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", закрытое акционерное общество "Металлургический завод им. И.П. Бардина"

о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: Зорина И.В., представитель по доверенности N 90 от 30.12.2009,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истцом заявлен отвод судье С.А. Сушковой.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, вынесено определение.

Отвод помощнику судьи не заявлялся.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1.Признать недействительными договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008 г. со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2008, N 2 от 13.08.2010, изменениями и дополнениями от 14.12.2008 и 13.08.2010 заключенными между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт".

2. В соответствии со ст. 168 ГК РФ признать недействительной ничтожную сделку, совершенную на основании договора от 03.12.2008, а также приложений, изменений и дополнений к нему, по передаче второму ответчику ООО "НГТ-контракт" недвижимого имущества- находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2 "А", в числе которого:

1) часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19 057 2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м;

) часть нежилого помещения площадью 3 095, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

) часть нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м;

часть нежилого помещения площадью 561, 9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19 057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м:

нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

7) земельный участок общей площадью 100 962 кв.м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:0011; 66:25:29 01 021:136).

3. В соответствии со ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ признать недействительными ничтожные сделки, осуществленные ответчиком ООО "НГТ-контракт" в рамках договоров купли-продажи от 28.10.2010, от 07.12.2010 г. (N 01-27/10) по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО" и закрытому акционерному обществу "Металлургический завод им. Бардина" недвижимого имущества, находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2"А", в числе которого:

1)часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м;

2)часть нежилого помещения площадью 3 095, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

3)часть нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м;

4) часть нежилого помещения площадью 561, 9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м;

5) нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

6) здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63;

7) земельный участок площадью 100962 кв.м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:136, 66:25:29 01 021:0011).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок: а) между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-контракт" в рамках договора от 03.12.2008 б) между ООО "НГТ-контракт" и ООО "УНЭСКО" в рамках договора от 28.10.2010 в) между ООО "НГТ-контракт" и ЗАО "Металлургический завод им. Бардина" в рамках договора N 01-27/10 от 07.12.2010.

Вернуть все полученное по сделкам в первоначальное состояние, то есть закрытому акционерному обществу "Агрогаз".

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено повторное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиками ЗАО "Металлургический завод им. Бардина", ООО "УНЭСКО".

Суд отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований рассматривалось судом в судебном заседании 28.02.2011 и было удовлетворено в части уточнения состава недвижимого имущества в рамках первоначально заявленного иска, в части признания недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора от 03.12.2008, а также приложений, изменений и дополнений к нему, по передаче второму ответчику ООО "НГТ-контракт" недвижимого имущества находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2 "А".

Повторное удовлетворение одного и того же ходатайства Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В остальной части повторные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как фактически истцом заявлено новое, дополнительное требование о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества третьими лицами. Данное требование не связано с первоначально заявленным иском, кроме того, основания возникновения исковых требований, доказательства по требованиям являются различными. Также суд отмечает, что истец просит изменить статус третьих лиц, привлеченных к участию в деле, на статус соответчиков.

Удовлетворение данных ходатайств повлечет затягивание судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области и Сысертского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд полагает, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, обосновывая данное ходатайство, истец ссылается на то, что в рамках настоящего дела необходимо выяснить, было ли направлено судебным приставом-исполнителем в ФРС постановление от 19.04.2011, и было ли исполнено сотрудниками ФРС предписание судебного пристава-исполнителя. Однако предметом настоящего спора является признание недействительным договора аренды и сделки, совершенной во исполнение данного договора. Если истец полагает, что действиями сотрудников Федеральной регистрационной службы нарушены его права, он вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о направлении повторных запросов в Сысертское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Данное ходатайство заявлялось истцом ранее, было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение об истребовании доказательств по делу от 28.02.2011.

Обосновывая повторное ходатайство, истец ссылается на то, что информация Сысертским отделом Федеральной регистрационной службы представлена неполно, отсутствует информация по всем постановлениям о запрете совершения регистрационных действий с имуществом ЗАО "Агрогаз", не представлена информация о сделках с объектами недвижимого имущества, находящихся на регистрации, не все документы, представленные Сысертским отделом ФРС заверены печатью и подписью, кроме того, истец указывает на то, что судом неверно были указаны кадастровые номера объекта, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ. Также истец просит привлечь к ответственности Сысертский отдел ФРС за представление неполной (неточной) информации.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку определение об истребовании доказательств Сысертским отделом ФРС исполнено, истцом не представлены суду документы, свидетельствующие о сокрытии отделом какой -либо информации. Представленные Сысертским отделом Управления Росреестра по Свердловской области документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

В отношении неверного указания судом кадастрового номера объекта, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ, суд отмечает, что в ходатайстве истца от 28.02.2011 об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом в части уточнения состава недвижимого имущества, содержится указание на кадастровый номер объекта, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ - 66-66-19/057/201-476, который и указан в определении об истребовании доказательств. Оснований для запроса сведений об указанном объекте недвижимого имущества с иными кадастровыми номерами у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для привлечения Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области к ответственности, поскольку определение об истребовании доказательств им исполнено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Колпакова Сергея Георгиевича, являвшегося юристом ЗАО "Агрогаз".

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отмеченные выше ходатайства заявлялись истцом неоднократно и в том случае, когда частично или полностью удовлетворялись судом.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания дважды заявлялись ходатайства об объявлении перерыва с целью представления возражений на отзывы ответчиков.

В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку отзывы и дополнения к ним поступили в суд от ЗАО "Агрогаз" 25.10.2010, 03.12.2010, от ООО "НГТ-Контракт" 20.12.2010, 15.02.2010.

Представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела, чем вызвана необходимость объявления перерыва для подготовки возражений не отзывы - не мотивировал.

Кроме того, только в судебном заседании 28.03.2011 истец передал суду возражения на отзывы ответчиков, составленные им 18.01.2011, то есть истец ознакомился с отзывами ответчиков заблаговременно и составил на них возражения. Отметок о том, что данные возражения направлены ответчикам, в суд, возражения не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подаваемые истцом ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

28.03.2011 в арбитражный суд от ООО "НГТ-Контракт" поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Однако в ходе судебного разбирательства ни суд, ни истец не были ознакомлены с данными дополнениями, в связи с чем при принятии судебного акта они не учитывались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй", с учетом дополнения к иску, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, в том числе дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2008, N 2 от 13.08.2010, изменениями и дополнениями от 14.12.2008 и 13.08.2010 заключенными между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт"; в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора от 03.12.2008, а также приложений, изменений и дополнений к нему, по передаче второму ответчику ООО "НГТ-контракт" недвижимого имущества находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2 "А", в числе которого:

здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

7) земельный участок общей площадью 100 962 кв.м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:0011; 66:25:29 01 021:136).

Истец просит в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожных сделок между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-контракт" в рамках договора от 03.12.2008 в виде двусторонней реституции в отношении имущества, находящегося по адресу г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д.2а.

ООО "НГТ-Контракт", ЗАО "Агрогаз" представили отзывы с дополнениями к ним, согласно которым исковые требования ответчики не признают.

ООО "НГТ-Контракт" просит применить срок исковой давности.

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод им. И.П. Бардина" представило отзыв.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "НГТ-Контракт" и ЗАО "Агрогаз" заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа до истечения срока аренды, в соответствии с условиями которого ЗАО "Агрогаз" (арендодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.5 договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены до истечения срока аренды, предусмотренного п. 2.1 договора, при этом дополнительное согласие арендодателя на выкуп имущества не требуется.

В соответствии с актом приема -передачи недвижимого имущества от 03.12.2008 ЗАО "Агрогаз" передало ООО "НГТ-Контракт" следующее имущество:

1) часть здания, помещения площадью 487,5 кв.м., расположенное в здании нежилого назначения - гараж, литер В, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/022/2006-310, общей площадью 555,5 кв.м;

2) часть здания, помещения площадью 5660, 8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения -административно-бытового корпуса цеха N 2, литер "А", кадастровый (или условный номер) 1/76/А-А1/63, обшей площадью 7977,7 кв.м;

3) часть здания, помещения площадью 12086, 8 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения - производственном корпусе 2-го МСЦ, литер "Б", кадастровый (или условный номер) 1/76/Б/63, общей площадью 19 379, 6 кв.м;

4) часть здания, помещения площадью 567,1 кв.м, расположенные в здании нежилого назначения - авторемонтная мастерская (кирпичный гараж), литер "Р", кадастровый (или условный) номер 1/76/Р/63, общей площадью 801, 1 кв.м;

5) здание нежилого назначения - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

6) здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2008 к договору аренды от 14.12.2008 в новой редакции изложены пункты 1.1 и 4.5 договора в части перечня передаваемого в аренду имущества и определения цены выкупаемого имущества. В состав передаваемого имущества включен земельный участок площадью 100962 кв.м, изменены площади помещений, передаваемых в аренду.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2010 к договору аренды от 03.12.2008 пункт 1.17 изложен в новой редакции - изменена площадь земельного участка.

В соответствии с внесенными в договор аренды изменениями, внесены изменения в акт приема-передачи имущества, что оформлено изменениями и дополнениями к акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2008 и от 13.08.2010.

Впоследствии часть имущества, переданного в аренду, отчуждена ЗАО "Металлургический завод им. И.П. Бардина" (договор купли-продажи недвижимого имущества N 01-27/10 от 07.12.2010), ООО "УНЭСКО" (договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2010), в связи с чем указанные организации привлечены к участию в деле третьими лицами.

Оспаривая договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008, истец ссылается на то, что договор со стороны ЗАО "Агрогаз" подписан Бусыгиным К.В., который был назначен на должность директора общества только с 09.12.2008; также истец указывает на то, что на имущество ЗАО "Агрогаз" судебными приставами - исполнителями наложен арест, который фактически длился два года, в связи с чем ЗАО "Агрогаз" было не вправе распоряжаться спорным имуществом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-27151/2008 по иску ООО "НГТ-Строй" о взыскании с ЗАО "Агрогаз" долга в размере 16478205 руб. 23 коп. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника закрытого акционерного общества "Агрогаз" на сумму 16478205 руб. 23 коп.

При этом конкретное имущество, которое должно быть арестовано, в определении суда не названо.

Во исполнение указанного определения, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области 09.12.2008 вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "Агрогаз", в том числе и на то имущество, сделку по передаче которого ООО "НГТ-Контракт" оспаривает истец.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Право собственности ЗАО "Агрогаз" на имущество, переданное в аренду, сторонами не оспаривается.

Поскольку договор аренды заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на конкретное имущество ответчика ЗАО "Агрогаз", то есть до ограничения на право ЗАО "Агрогаз" распоряжаться своим имуществом, оснований полагать договор аренды с правом выкупа недействительным у суда не имеется.

Кроме того, истец не доказал суду, что спорное имущество является единственным, за счет которого истец мог бы получить денежные средства во исполнение решения суда.

В отзыве на иск ООО "НГТ-Контракт" указало, что на момент заключения спорного договора аренды активы ЗАО "Агрогаз" в несколько раз превышали сумму обеспечения.

Данный довод истцом не опровергнут.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

В отношении требования о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора от 03.12.2008, а также приложений, изменений и дополнений к нему, по передаче второму ответчику ООО "НГТ-контракт" недвижимого имущества находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2 "А", в числе которого:

2) часть нежилого помещения площадью 3 095, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м;

3) часть нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м;

4) часть нежилого помещения площадью 561, 9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66 66-19 057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м:

6) здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

7)земельный участок общей площадью 100 962 кв.м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:0011; 66:25:29 01 021:136) суд отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что передача имущества произведена во время действия запретов на совершение регистрационных действий, либо в то время как имущество находилось под арестом.

Истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-10944/2010 ЗАО "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. С даты вынесения решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ООО "НГТ-Контракт" 15.10.2010, то есть в период, когда арест на имущество должника снят в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, имущество было передано от ЗАО "Агрогаз" по договору аренды с правом выкупа ООО "НГТ-Контракт" по акту приема-передачи 03.12.2008, в период, когда ограничения права на распоряжение конкретным имуществом также не действовали.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-9586/2010 ООО "НГТ-Контракт" отказано в признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 2а, переданное ООО "НГТ-Контракт" по договору аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имущество выбыло из обладания ЗАО "Агрогаз" только 15.10.2010.

Таким образом, основания для признания недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора от 03.12.2008, а также приложений, изменений и дополнений к нему, по передаче второму ответчику ООО "НГТ-контракт" недвижимого имущества находящегося в г. Сысерть, по улице Карла Либкнехта, 2а не имеется.

Кроме того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав и законных интересов передачей имущества от одного ответчика другому. Истец стороной в сделке не являлся, как отмечено выше, доказательств, подтверждающих, что получение долга возможно было только за счет спорного имущества, суду не представлено.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 по делу N А60-9586/2010 является преюдициальным для настоящего спора, судом отклоняется как ошибочный.

Относительно подписания договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 со стороны ЗАО "Агрогаз" неуполномоченным лицом, суд отмечает, что ООО "НГТ-Контракт" с дополнениями к отзыву на иск от 15.02.2011 представлены копии решения единственного акционера ЗАО "Агрогаз" от 01.12.2008, копии трудового договора с Бусыгиным К.В. от 01.12.2008, из которых следует, что Бусыгин К.В. с 01.12.2008 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Агрогаз".

Однако в нарушении ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные копии документов не заверены надлежащим образом, подлинники на обозрение суду не представлены. В связи с этим указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о последующем неодобрении сторонами сделки, напротив, договор аренды исполнен, имущество передано ООО "НГТ-Контракт", волеизъявление сторон договора было направлено на достижение правовых последствий заключенной сделки.

В связи с изложенным, оснований для признания договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 у суда не имеется.

Кроме того, истец не сослался на нормы закона или иных правовых актов, которым не соответствует договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008.

Также суд отмечает, что определением суда от 01.07.2010 по делу N А60-10944/2010 требование ООО "НГТ-Строй" в размере 10597055 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Агрогаз". Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отношении имущества, переданного по договору аренды, может повлечь нарушение прав кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника и такое требование не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

ООО "НГТ-Контракт" заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности составляет один год.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков указывает, что о наличии договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 он узнал 05.05.2010 в связи с привлечением его к участию в деле третьим лицом по делу N А60-9586/2010.

Настоящий иск направлен в суд 13.09.2010.

Поскольку иными сведениями о том, когда истец узнал о наличии оспариваемого договора, суд не располагает, оснований для применения срока давности не имеется.

ЗАО "Агрогаз", ООО "НГТ-Строй" в отзывах на иск просят оставить его без рассмотрения, при этом ссылаются на ст. 103, гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно реализовал право на защиту своих интересов, предъявив иск об оспаривании сделки, совершенной должником, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором и сделками по передаче имущества от одного ответчика другому, а также в связи с тем, что истец не представил доказательства несоответствия оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.