Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-46054/2010 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - муниципальные образования - убытки - вина - земельный кодекс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-46054/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46054/2010 Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 6672174560) (далее - истец) к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации (далее - ответчик)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты", Агентство недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Адеон"

о взыскании убытков в сумме 14 852 821,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палтусов Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2011г., паспорт; Хадеева М.О., представитель по доверенности от 29.10.2008г., паспорт;

от ответчика: Нестеров Е.Н., представитель по доверенности N 203 от 28.12.2010г., удостоверение N 113;

от ООО "ДВ-Проекты": Худякова О.А., представитель по доверенности от 01.02.2011г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации о взыскании убытков в сумме 14 852 821,21 руб.

Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах.

ООО "Крокус" обратилось к Главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением N 5890/3-21 от 28.06.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 г. "О предварительном согласовании ООО "Крокус" места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4717,59 кв.м. Этим же Постановлением ООО "Крокус" было поручено осуществить комплекс мероприятий по подготовке земельного участка к застройке: установить на местности границы участка, провести его государственный кадастровый учет, разработать проектную документацию в соответствии с заданием Главархитектуры.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" был предоставлен земельный участок площадью 4719 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0702063:0014. расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Солнечной, в аренду на 3 года для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом.

Однако, как указывает истец, Постановление N 628 от 22.02.2007 г. является незаконным, т.к. земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона и освобождения участка от обременении правами третьих лиц.

Истец также полагает, что Администрация г. Екатеринбурга также незаконно выделила участок, обремененный правами третьих лиц (на предоставляемом земельном участке находилось муниципальное общежитие с проживающими в нем гражданами), вместо того, чтобы предварительно самостоятельно предоставить данным гражданам другую площадь для проживания за свой счет, возложила эту ответственность на ООО "Крокус".

По мнению истца, несмотря на невозможность и незаконность выделения земельного участка, п. 2 незаконного Постановления N 628 незаконно обязывал ООО "Крокус" заключить договор аренды земельного участка без проведения аукциона. 27.02.2007 г. договор аренды земельного участка N 7-1029 между ООО "Крокус" и Администрацией города Екатеринбурга был заключен (договор зарегистрирован в ЕГРП).

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 г. по делу N А60-6456/2010-С2 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Свердловской области о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки, на ООО -Крокус" возложена обязанность возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 02 063:0014, общей площадью 4 719 кв.м.. имеющего местоположение по улице Солнечная в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Солнечная - Пионеров - земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул. Железнодорожников - земли общего пользования микрорайона Пионерский). Решение вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения искового заявления прокурора послужило несоблюдение при предоставлении земельного участка под строительство порядка, установленного п. 1, 2 ст. 30.1. ст. 31 Земельного кодекса, абз. 3 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введение в действие земельного кодекса РФ- N 137-ФЗ от 25.10.2010 г.. а именно то, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует читать как 25 октября 2001 г.

Истец также полагает, что преюдициальным Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28725/2010-С 5 от 12.10.2010 г. по заявлению ООО "Крокус" к Администрации г. Екатеринбурга о признании Постановления N 628 от 22.02.2007 г. недействительным установлено, что ООО "Крокус" "обратилось с заявлением до 01.03.2007. но предварительное согласование места размещения объекта осуществлено после 01.10.2005. а именно постановлением главы города Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 года "О предварительном согласовании ООО "Крокус" места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.." утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка. Однако, требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока подачи заявления. Т.е., по мнению истца, суд уже дал оценку ненормативным актам Администрации г. Екатеринбурга как принятым в нарушение требований Земельного и Градостроительного Кодексов Российской Федерации, но отказал в самостоятельном заявлении ООО "Крокус" по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, как указывает истец, незаконные действия Администрации г. Екатеринбурга по возложению недействительными Постановлениями на ООО "Крокус" обязанностей, в том числе обязанности заключить договор аренды, минуя аукцион, привели к значительным убыткам для истца.

Убытки, по мнению ООО "Крокус", от принятия и исполнения Распоряжения N 2010-р от 16.06.2006 г. и следующего за ним Постановления N 628 от 22.02.2007 г. связаны с тем, что для оформления разрешительной документации, проектирования объекта и пр. был заключен договор на выполнение функций заказчика с ООО "ДВ-Проекты" N 06-3 от 28.08.2006 г.

Так как ООО "Крокус" не имел возможности полностью оплатить выполненные работы, то Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. по делу N А60-11279/2008-С4 с ООО "Крокус- взыскано 13 026 052 рублей 12 коп. задолженности за выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 398 рублей 42 коп. Вступление этого Решения в силу привело к банкротству ООО "Крокус" и введению 23.07.2009 г. внешнего управления. Этим же Решением, обязательным в силу ст. 16 АПК РФ подтверждается, что указанная сумма затрат в полном объеме относится исключительно к договору на выполнение функций заказчика N 06-3 от 28.08.2006 г. и к земельному участку по ул. Солнечной в г. Екатеринбурге.

Как полагает истец, в состав убытков входит также расходы истца по оплате услуг, оказанных истцу ООО "Адеон" по договору N 07/1 от 06.03.2007 г.

Таким образом, истец полагает, что вред ООО "Крокус" причинен не только изданием Администрацией г. Екатеринбурга Постановлений N 2010-р от 16.06.2006 г. и N 628 от 22.02.2007 г.. а совокупностью действий муниципального образования по предоставлению земельного участка (без проведения аукциона, с обременениями правами третьих лиц).

Определением суда от 30.12.2010г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.02.2011г. на 11 ч. 00 мин.

В судебном заседании 02.02.2011г. истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил об уменьшении суммы исковых требований на сумму 228 769 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2011г. на 11 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Проекты" и Агентство недвижимости Общество с ограниченной ответственностью "Адеон".

К судебному заседанию 24.02.2011г. от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении заявленных требований с приложенными документами. Заявление с документами приобщены к делу.

Определением суда от 24.02.2011г. судебное заседание было отложено на 10.03.2011г. на 11 час. 30 мин., ответчику было предложено представить суду мотивированный отзыв в отношении искового заявления, при наличии возражений, их документальное обоснование. Ответчик о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания 24.02.2011г.

В судебном заседании 10.03.2011г. истцом представлены в материалы дела в письменном виде пояснения к исковому заявлению. Пояснения приобщены к делу.

Между тем ответчик в нарушение ст. 16, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 10.03.2011г. не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, определением суда от 10.03.2011г. судебное разбирательство было отложено и назначено рассмотрение вопроса о наложении на ответчика штрафа на 29.03.2011г. на 10 час. 45 мин.

К настоящему судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к делу.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено в письменном ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом представлены в письменном виде пояснения на отзыв ответчика. Пояснения приобщены к делу.

Третье лицо ООО "ДВ-Проекты" в судебном заседании представлено в материалы дела договор на оказание услуг N 02-07/Э от 20.07.2007г, заключенный между ООО "ДВ-Проекты" и ООО "Центр инженерных экспертиз" с приложениями. Данные документы приобщены к делу.

Рассмотрев представленные суду документы, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

ООО "Крокус" обратилось к Главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением N 5890/3-21 от 28.06.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома.

Разрешительным письмом N 413 от 20.07.2005г. Главархитектура Администрации города Екатеринбурга на основании указанной заявки истца согласовало предварительное место размещения объекта - жилой многоэтажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземным гаражом на земельном участке, по адресу: г.Екатеринбург, р-н Кировский, ул.Солнечная (рядом с домом N 33).

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 г. "О предварительном согласовании ООО "Крокус" места размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной" утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4717,59 кв.м. Этим же Постановлением ООО "Крокус" было поручено осуществить комплекс мероприятий по подготовке земельного участка к застройке: установить на местности границы участка, провести его государственный кадастровый учет, разработать проектную документацию в соответствии с заданием Главархитектуры.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007г. Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" был предоставлен земельный участок площадью 4719 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0702063:0014. расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Солнечной, в аренду на 3 года для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом.

На основании Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007г. между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Крокус" был заключен договор аренды земельного участка N 7-1029 от 27.02.2007г., согласно которого Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а ООО "Крокус" принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок по красной линии ул.Солнечная-Пионеров земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул.Железнодорожников земли общего пользования микрорайона Пионерский в пределах границ, указанных на Плане земельного участка (Приложение N 3). Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.03.2009г.

Управлением государственной экспертизы Свердловской области 10.12.2007г. выдано заключение N 07-668/1у по проекту "строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром и подземным гаражом по улице Солнечной в Кировском районе г.Екатеринбурга" о рекомендации проекта к утверждению.

Администрацией города Екатеринбурга ООО "Крокус" выдано разрешение на строительство N RU6630200-740/07.

23.07.2009г. по делу А60-2733/2009-С11 в отношении ООО "Крокус" введена процедура внешнего управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010г. по делу N А60-6456/2010-С2 по иску Прокуратуры Свердловской области признан недействительным договор аренды земельного участка N 7-1029 от 27.02.2007г, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Крокус". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной "Крокус" возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 02 063:0014, общей площадью 4 719 кв.м., имеющего местоположение по улице Солнечная в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Солнечная - Пионеров - земли жилой застройки микрорайона Пионерский - по красной линии ул. Железнодорожников - земли общего пользования микрорайона Пионерский) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из представленных суду документов, в период с июня 2005 г. по 2009 г. истец понес затраты, необходимые для предоставления и освоения предоставленного ему земельного участка, в размере 14 624 052, 12 руб.:

Во-первых, 13 294 052, 12 руб. составили расходы истца на приобретение проектной документации, получения разрешения на проведение необходимых изысканий, отчетов об изысканиях, сводного заключения экспертизы, разработку раздела "Охрана окружающей среды", а также вознаграждение исполнителя (ООО ДВ-Проекты") по договору N 06-3 от 28.08.2006 г.

В соответствии с договором от 28.08.2006 г. ООО "ДВ-проекты" обязалось по заказу истца осуществлять функции заказчика по объекту "Комплекс жилых зданий" на принадлежащем истцу земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная.

Согласно представленного Отчета N 01 от 09.01.2008 г. ООО "ДВ-Проекты" выполнило по заданию ООО "Крокус" необходимые действия по получению документации в Администрации г.Екатеринбурга, работе с проектной организацией ООО "Технологии управления", получению разрешения на выполнение комплексных инженерных изысканий. Также ООО "ДВ-Проекты" организовало и оплатило государственную экспертизу проектной документации на объект строительства. Сумма прямых затрат на выполнение этой работы составила 3 892 347,4 рублей, а вознаграждение ООО "ДВ-Проекты" - 9 401 704.72 рубля.

Согласно представленным документам в результате выполненных ООО "ДВ-Проекты" для ООО "Крокус" работ были оформлены и получены сводное заключения Государственной экспертизы Свердловской области по проекту строительства N 07-668Ту от 10.12.2007г., а также Разрешение на строительство N RU 66302000-740/07 от 21.12.2007г.

Указанные работы были приняты ООО "Крокус" в общей сумме 13 294 052 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 2 027 906.26 рублей, что подтверждается Актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.01.2008г.

Выполненные ООО "ДВ-Проекты" работы ООО "Крокус" оплатил в сумме 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. по делу N А60-11279/2008-С4 с ООО "Крокус" в пользу ООО "ДВ-Проекты" взыскано 13 026 052 рублей 12 коп. - оставшаяся часть задолженности за выполненные работы по договору N 06-3 от 28.08.2006 г. с ООО "ДВ-Проекты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 398 рублей 42 коп.

Далее, 1 330 000 руб. составили расходы истца на выполнение действий во исполнения п.п. 3 п. 5, п. 6 Распоряжения Главы г. Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 г. и п.п. 3 п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 г.: расселение муниципального общежития, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 33а.

06.03.2007г. между ООО "Крокус" и агентством недвижимости ООО "Адеон" был также заключен договор N 07/1 оказания риелторских услуг. В соответствии с предметом договора (п. 1) агентство недвижимости ООО "Адеон" принял на себя обязанности выполнить действия, необходимые для расселения муниципального общежития, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Солнечная, д. 33а (во исполнение условий предоставления ООО "Крокус" земельного участка под строительство, определенных пп. 3 п. 5 и п. 6 Распоряжения Главы Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006г. и пп. 3 п. 2 Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007г.).

07.03.2007 г. платежным поручением N 1 ООО "Крокус" перечислил ООО "Адеон" аванс в размере 1 499 000 рублей, предусмотренный п. 4 Раздела 2 Договора.

ООО "Адеон" во исполнение договора выполнил часть работы, что подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.12.2007г. Стороны, как следует из п. 4 названного Акта согласились, что стоимость оказанных услуг составила 1 200 000 рублей. Кроме того, 130 000 рублей подлежали зачету в счет компенсации уплаченных за ООО "Крокус" ответчиком авансов владельцам квартир и комнат.

Таким образом, агентство недвижимости ООО "Адеон" оказало ООО "Крокус" услуги во исполнение Распоряжения Главы Екатеринбурга N 2010-р от 16.06.2006 г. и Постановления Главы Екатеринбурга N 628 от 22.02.2007 г. на сумму 1 330 000 руб.: обход всех жильцов дома по ул. Солнечная, д. 33а с целью уточнения списков проживающих и сбора пожеланий и требований по возможным вариантам расселения; исследование конъюнктуры рынка г. Екатеринбурга для получения информации о стоимости и возможности приобретения комнат или квартир для расселяемых жильцов; подбор жилых помещений для жильцов расселяемого общежития; подготовка и заключение от имени истца договоров на внесение аванса с собственниками приобретаемых для расселения жилых площадей.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в форме реального ущерба. Возмещение убытков согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Противоправность действий (бездействия) муниципального образования судом признается доказанной по следующим основаниям.

Обязанность возместить вред возлагается как за противоправное действие, так и бездействие, т.е. неосуществление органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. Действия или бездействия признаются противоправными, если они не соответствуют закону и другим правовым актам или совершаются в противоречие общих принципов гражданского права. Бездействие будет являться противоправным если оно допущено лицом, которое должно или могло действовать.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельного участка: без предварительно согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами ст. 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства по правилам ст. 32 ЗК РФ.

Исходя из указанной нормы выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом в силу абз. 4 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 г. земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой змелельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 5 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "Крокус" обратилось к Главе администрации г. Екатеринбурга с заявлением N 5890/3-21 от 28.06.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома.

Разрешительным письмом N 413 от 20.07.2005г. Главархитектура Администрации города Екатеринбурга на основании указанной заявки истца согласовало предварительное место размещения объекта - жилой многоэтажный дом с торгово-офисными помещениями на 1 этаже и подземным гаражом на земельном участке, по адресу: г.Екатеринбург, р-н Кировский, ул.Солнечная (рядом с домом N 33).

Между тем Постановление Главы Екатеринбурга N 628 о предоставлении ООО "Крокус" спорного земельного участка без проведения торгов, на основании заявления ООО "Крокус" N 5890/3-21 от 28.06.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка под строительство жилого дома, поданного до 01.10.2005г., было принято 22.02.2007г., т.е. после 01.10.2005г.

Таким образом, противоправность деятельности муниципального образования выразилась в бездействии администрации (непринятии в течение установленного срока решения по заявлению истца), а также принятии заведомо незаконного постановления N 628 от 22.02.2007г. о предоставлении истцу земельного участка после 01.10.2005г. без проведения торгов в нарушение абз. 2 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Факт выделения спорного земельного участка истцу с нарушением действующего законодательства установлен также судебным актом по делу N А60-6456/2010-С2.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба, так как причинитель вреда - должностное лицо муниципального образования знает о своих правах и обязанностях, о том, в каких пределах он может использовать свои полномочия. Доказательства, исключающие вину муниципального образования в причиненном ущербе, в материалах дела отсутствуют. Исходя из вышеуказанного, суд также полагает доказанным вину причинителя вреда (муниципального образования).

Далее, суд в целом признает доказанным наличие понесенных убытков и причинной связи между действиями муниципального образования и возникшими убытками по следующим основаниям.

Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его. В настоящем случае имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) администрации и затратами общества на предоставления и освоения предоставленного ему земельного участка, в размере 14 624 052, 12 руб. (выполнение проектной документации, необходимых изысканий, согласований, действий по подготовке расселению жильцов).

Так, администрация совершила ряд взаимосвязанных действий, единственной целью которых было разрешение обществу на подготовительные работы к строительству. Как уже было указано, администрация выдала обществу разрешительное письмо, предварительно согласовала обществу место размещения объекта, предоставила обществу земельный участок для строительства. После совершения указанных действий истец приступил к приобретению проектно-сметной документации, предназначенной для строительства комплекса на конкретном земельном участке, выделенном истцу, проведение необходимых изысканий, заключений экспертизы, действий по расселению общежития).

В качестве доказательств наличия убытков суду представлены первичные документы о несении истцом расходов по выплатам за предоставление земельного участка в аренду; расходов по затратам на оформление прав на землю, сбору технических условий; расходов на разработку проектной документации по строительству; расходов, связанных со строительством, оплатой консультационных услуг.

Убытки ООО "Крокус" от действий администрации (принятия и исполнения Распоряжения N 2010-р от 16.06.2006 г. и следующего за ним Постановления N 628 от 22.02.2007 г.) связаны с тем, что для оформления разрешительной документации, проектирования объекта был заключен договор на выполнение функций заказчика с ООО "ДВ-Проекты" N 06-3 от 28.08.2006г.

Согласно ст. 3 Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Именно с этой целью и была подготовлена проектная документация на строительство, осуществлены необходимые согласования и действия в рамках договора на выполнение функций заказчика.

Соответственно, выполнение истцом вышеуказанных действий напрямую обусловлено принятыми ответчиком актами.

Возражения ответчика о возможности использования полученного истцом проекта для иных объектов - признаются судом необоснованными. Как следует из представленных документов, проект был переработан для конкретного объекта недвижимости исходя из месторасположения и территории конкретного земельного участка. Доказательств возможности использования данного проекта для строительства любого или какого-либо иного объекта, расположенного на ином земельном участке - ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Действия истца по получению экспертных заключений, изысканий и подготовительные действия по расселению жильцов общежития также напрямую обусловлены актами ответчика и были направлены на освоение спорного земельного участка.

Каких-либо доказательств невозможности выполнения ответчиком действий по изданию постановления о предоставлении земельного участка согласно требованиям закона до 01.10.2005 г. (учитывая дату подачи истцом заявки - 28.06.2005 г.), то есть обоснования бездействия ответчика - суду не представлено.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются убытками истца. Факт противоправности и вины муниципального образования следует из вышеизложенных обстоятельств, размер убытков подтверждается представленными суду платежными документами, наличие причинной связи также признается судом доказанным.

Однако суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения убытков исходя из следующего.

В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего и причинителя вреда конкретизирован в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной статье закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец, исполняя возложенные на него актами ответчика (обладающего властными полномочиями, связанными с предоставлением земельных участков) обязанности, должен был предполагать о необходимости проведения аукциона для предоставления земельного участка, учитывая дату принятия ответчиком постановления N 628 от 22.02.2007 г. (то есть после 01.10.2005 г.).

Однако возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований при наличии вины истца не могут быть приняты во внимание судом, так как само по себе наличие вины как истца, так и ответчика не является основанием для полного освобождения ответчика от имущественной ответственности.

В соответствии с нормой ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера возмещения убытков.

При расчете размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходил из следующего. Прямые затраты истца на полечение необходимых заключений и согласований в размере 3 892 347, 40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные истцом расходы по выплате вознаграждения ООО "ДВ-Проекты" и ООО "Адеон" за проделанную работу в общей сумме 10 731 704,72 руб. (9 401 704, 72 руб. - ООО "ДВ-Проекты", 1 300 000 руб. - ООО "Адеон"), подлежат взысканию с ответчика в размере 50% принимая во внимание наличие смешанной вины.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика признается сумма убытков в общем размере 9 258 199,40 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая, что к настоящему судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, суд полагает целесообразным не налагать штраф на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом. Цена иска по требованиям по взысканию убытков составляет 14 624 052,12 руб., размер государственной пошлины - 96 120,26 руб. При подаче исковых требований о взыскании убытков истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 69 290,99 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 26 829,27 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 112, 170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

- Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 6672174560) убытки в размере 9 258 199,40 руб. (девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто девяносто девять рублей сорок копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

- Взыскать с Муниципального образования города Екатеринбурга в лице Департамента финансов администрации за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 69 290,99 руб. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто рублей девяносто девять копеек).

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 6672174560) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 829,27 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей двадцать семь копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".