Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-984/11-С2 по делу N А71-2273/2010-А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-984/11-С2 по делу N А71-2273/2010-А25

Дело N А71-2273/2010-А25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N А71-2273/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 25.01.2011), Триколосова А.В. (доверенность от 11.01.2011), Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) - Мошков И.А. (доверенность от 28.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество, налогоплательщик) - Ленько О.В. (доверенность от 25.01.2011), Огальцева О.Ю. (доверенность от 25.01.2011), Желудова А.Г. (доверенность от 25.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 N 09-57/15 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3048528,29 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8527661,09 руб., соответствующих пеней и штрафов, требования от 19.02.2010 N 14 об уплате указанных налогов пеней и штрафов, решения управления от 12.02.2010 N 14-06/01778.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены неправомерные, по мнению инспекции, применение обществом налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Цитрус", "Берта", "СитиГрупп", "ПромстройТорг" ввиду их совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также незаконное использование льготы по НДС, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.09.2010 (Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на реальность сделок и отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении их в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтверждено совершение обществом указанных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды; использование льготы по НДС, предусмотренной подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса является неправомерным, поскольку приобретавшие билеты лица являлись участниками мероприятий, а не зрителями.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД" против Болгарии).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Постановления от 9 января 2007г. имеется в виду Решение по заявлению N 803/02 "Дело Интерсплав против Украины"

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик для использования в производстве приобретал у названных поставщиков полиэтилен, поддоны и огнеупорные изделия.

Налогоплательщик с 2004 г. применяет сертифицированную Госстандартом России на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) систему менеджмента качества.

Весь процесс производства продукции, начиная с получения товарно-материальных ценностей от поставщиков и до выпуска готовой продукции, осуществляется в соответствии с данной системой.

Вся поступающая продукция проходит строго регламентированную процедуру входного контроля, как и процесс производства. Каждая стадия производства отражается в документации.

Факт поступления налогоплательщику спорного товара подтверждается приходными складскими ордерами, регистрами складского и бухгалтерского учета, копиями пропусков, а также свидетельскими показаниями заведующего складом Кирьяновой К.Р. и начальника отдела закупок Данилова А.С.

Доводы инспекции о том, что производители полиэтилена и огнеупоров в адрес общества поставку не осуществляли, сделан на основании оценки представленных в материалы дела сертификатов о качестве.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" является монополистом среди производителей полиэтилена. Поскольку непосредственных отношений с названным производителем налогоплательщиком не установлено, общество работает с посредниками, реализующими его продукцию. Договор с данным лицом заключен только в 2008 г.

При этом факт использования полиэтилена в производственной деятельности общества инспекцией не опровергнут.

Вывод о неподтверждении налогоплательщиком приобретения огнеупоров сделан инспекцией на основании данных товарных накладных и ответов производителей. Движение товара и его использование по данным бухгалтерского учета налогоплательщика не проверялось. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что наличие разночтений в указании грузоотправителя в железнодорожных документах и товарных накладных не является достаточным основанием для признания нереальности совершенных операций.

В части приобретения деревянных поддонов судами установлено, что инспекция вывод об изготовлении поддонов силами налогоплательщика не подтвердила. Ни одно лицо, из опрошенных налоговым органом (рабочий участка содержания зданий и сооружений Дудырев М.А., экономист Шишова Н.Н., главный бухгалтер Петрова С.С.) не указывало на собственное производство поддонов. Технический директор, осуществляющий руководство деятельности цеха, в ходе проверки не опрашивался.

При таких обстоятельствах выводы судов о реальности поставок полиэтилена, деревянных поддонов, огнеупоров инспекцией не опровергнуты.

Судами установлено, что при заключении договоров, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагенты являются действующими юридическими лицами, запрошены документы, подтверждающие полномочия лица, указанного в документах, условия договора, в том числе порядок расчетов, были для налогоплательщика обычными. Налогоплательщиком проявлена необходимая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с этим судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком документов неуполномоченными лицами.

Оценивая доводы налогового органа о согласованности действий общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды суды указали на то, что вывод налогового органа о снятии со счетов обществ "Альба", "Стимул", "Классика" именно перечисленных за товар денежных средства налогоплательщика носит предположительный характер.

Закиров Н.Л. (руководитель налогоплательщика) отрицает знакомство с получателями денежных средств. Его участие в обществе с ограниченной ответственностью "Лира и Компания" в качестве учредителя с учетом данных почерковедческой экспертизы с достоверностью материалами дела не подтверждается.

Осведомленность налогоплательщика о недобросовестности поставщиков в сфере налоговых правоотношений налоговым органом не доказана. Возврат денежных средств заявителю или взаимозависимому с ним лицу материалами дела не доказан.

Из пояснений начальника отдела закупок Данилова А.С. судами определено, что поиск поставщиков осуществлялся обществом по заявкам и коммерческим предложениям потенциальных контрагентов, через торговых агентов, а также посредством исследования данных специализированных справочников, журналов и каталогов. Предложение о заключении договора вносится начальником отдела закупок, окончательное решение принимается коммерческим директором. При заключении договора, в том числе со спорными поставщиками, налогоплательщиком в обязательном порядке запрашивались правоустанавливающие документы.

Особые формы расчетов сторонами не использовались, оплата товара произведена безналичным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований предполагать недобросовестность поставщиков у заявителя не имелось.

Поскольку судами установлено фактическое исполнение договоров, непосредственная взаимосвязь приобретенного товара с производственной деятельностью налогоплательщика, документальное подтверждение и экономическую обоснованность спорных расходов, соблюдение обществом требований ст. 171, 172, 252 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части, признав недоказанным совершение спорных операций с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции об отсутствии в судебных актах оценки всем ее доводам подлежит отклонению, т.к. не влияет на правильность выводов судов.

Основанием для признания инспекцией необоснованным применение налогоплательщиком в 2007-2008 гг. налоговой льготы по подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса в связи с реализацией билетов на посещение мероприятий, проводимых в культурно-спортивном комплексе, стоящем на балансе налогоплательщика явился вывод инспекции о том, что реализация налогоплательщиком билетов на проведение вечера отдыха, спортивных танцев, аэробики, открытия сезона, танцев на паркете, вечера-шоу, детской развлекательной программы и иных мероприятий не свидетельствует о проведении культурно-зрелищных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды указали, что налоговым органом не доказано несоответствие проводимых налогоплательщиком мероприятий поименованным в подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Из смысла указанной нормы следует, что закон связывает наличие у налогоплательщика права на применение отмеченной выше льготы со сферой применения и характером оказываемых услуг. При реализации входных билетов, абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, выявляется стоимостная оценка результатов деятельности учреждения, выразившейся в создании и оказании услуг по проведению названных мероприятий.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество реализовало билеты на посещение мероприятий, проводимых в находящемся на его балансе Культурно-спортивном центре "Свет".

Указанные билеты соответствуют бланку строгой отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 N 20н. Исходя из тематики мероприятий (вечера отдыха, спортивные танцы, аэробика, открытие сезона, танцы на паркете, вечер-шоу, детская развлекательная программа), учитывая отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу, что они являются культурно-развлекательными.

Ссылка налогового органа на то, что использование данной налоговой льготы является неправомерным, поскольку приобретавшие билеты лица являлись участниками мероприятий, а не зрителями отклоняется судом кассационной инстанции, так как не соответствует обстоятельствам, установленным судами.

С учетом изложенного признание судами правомерности применения налогоплательщиком указанной налоговой льготы является правильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N А71-2273/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике -без удовлетворения.