Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1504/11-С1 по делу N А71-12440/2010А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1504/11-С1 по делу N А71-12440/2010А24

Дело N А71-12440/2010А24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-12440/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество) - Черняев В.Н. (доверенность от 24.12.2010 N 033-35-185).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.10.2010 N СЮ05-04/2010-34А о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики письмом от 02.03.2010 N 01-11/224 представила в управление информацию об установлении обществу тарифа на передачу электрической энергии на 2010 г.

При осуществлении государственного контроля по соблюдению Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), управлением установлен факт нарушения обществом п. 10, 10(1) названных Стандартов, выразившийся в нарушении срока раскрытия информации, установленного для субъектов рынков электрической энергии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления управлением протокола от 21.09.2010 N СЮ05-04/2010-34А об административном правонарушении и вынесения постановления от 05.10.2010 N СЮ05-04/2010-34А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, указав на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем установили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Статьей 9.15 Кодекса установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства являются субъектами розничных рынков электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом розничного рынка электрической энергии.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации утверждает стандарты раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей.

В соответствии с п. 2 Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с данным документом.

Субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти; опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации (п. 3 Стандартов).

Информация, подлежащая раскрытию, указана в п. 9 Стандартов.

Данная информация подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии и (или) официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня (п. 10, п. 10(1) Стандартов).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что информация, указанная в п. 9 Стандартов раскрытия информации, опубликована обществом на его официальном сайте 24.06.2010, то есть с нарушением установленного п. 10 Стандартов срока, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что информация о тарифах на передачу электрической энергии, о неустановлении уровня нормативных потерь и отклонений от них, об отсутствии в 2009 г. аварийных ограничений (отключений), о выполнении годовых планов планово-предупредительного обслуживания, текущего и капитального ремонта электросетевых объектов, опубликованная обществом в газете "Удмуртская правда" от 30.03.2010, не является информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 9 Стандартов, и опубликование данной информации не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 Кодекса.

Согласно ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что вина общества, установленная административным органом и указанная в обжалуемом постановлении, выразилась в том, что общество, имея возможность соблюсти установленные Стандартами требования, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Судами также верно указано на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны регионального отделения.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (обществом были проведены мероприятия по утверждению годовой бухгалтерской отчетности, признание обществом вины в совершении административного правонарушения, совершение правонарушения впервые).

При этом судами обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 Кодекса, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана полная, всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-12440/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.