Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1843/11-С1 по делу N А60-37895/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1843/11-С1 по делу N А60-37895/2010-С5

Дело N А60-37895/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича ИНН 665800050237 (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-37895/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Алферова С.В. (доверенность от 06.10.2008 N 1-7239);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) - Арзамасцева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-10/97);

администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация) - Павловских В.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 222).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 26.07.1999 N 728.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (судьи Сабирова М.Ф., Филиппова Н.Г., Киреев П.Н.) производство по делу N А60-37895/2010-С5 прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба на определение от 20.01.2011 возвращена предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить. При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с положениями, установленными п. 7 ст. 195 Кодекса только решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, а определения обжалуются согласно ст. 188 Кодекса в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 26.07.1999 N 728. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, определением от 20.01.2011 прекратил производство по делу N А60-37895/2010, поскольку спорный нормативный акт не был опубликован в официальном источнике в установленном законом порядке, следовательно, юридического значения не имеет и, соответственно, прав и законных интересов ни граждан, ни организаций, ни иных лиц нарушить не может.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 о прекращении производства по делу N А60-37895/2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), поскольку определение от 20.01.2011 не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая разъяснения, данные в п. 3 постановления N 36, решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 4, 7 ст. 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа, определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку предпринимателем заявлено требование об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 о прекращении производства по делу в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса правомерно и обоснованно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, так как сделаны без учета разъяснений, указанных в постановлении N 36.

Ходатайство предпринимателя о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы в счет государственной пошлины по кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматривается. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-37895/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.