Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1109/11-С5 по делу N А50-2824/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1109/11-С5 по делу N А50-2824/10

08 апреля 2011 г.

N Ф09-1109/11-С5 Дело N А50-2824/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-5413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В. Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента планирования и развития территории г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А50-2824/10 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента планирования и развития территории г. Перми - Серебрянская А.С. (доверенность от 24.12.2010 N СЭД-22-01-27-47);

открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "ЧелябинскНИИгипрозем") - Малюков А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5).

Департамент планирования и развития территории г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЧелябинскНИИгипрозем" о расторжении муниципального контракта и взыскании 1738 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда от 20.09.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Григорьева Н.П. , Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЧелябинскНИИгипрозем" в пользу департамента планирования и развития территории г. Перми неустойку в размере 1738 руб. 33 коп. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 N 206 отказать".

В кассационной жалобе департамент планирования и развития территории г. Перми просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что наличие лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является существенным условием выполнения работ по муниципальному контракту. Заявитель полагает, что после аннулирования соответствующей лицензии общество "ЧелябинскНИИгипрозем" не может выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 19.08.2009 N 206, в связи с чем ему не могут быть переданы материалы, необходимые для выполнения данных работ, и указывает, что о приостановлении лицензии истцу стало известно только 24.11.2009. Департамент планирования и развития территории г. Перми считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соответствующей лицензии не лишает ответчика права привлечь другое лицо для выполнения работ в качестве субподрядчика. При этом заявитель указывает на запрет передавать третьим лицам конфиденциальную информацию, установленный п. 7.1.7 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧелябинскНИИгипрозем" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом на основании приказа от 13.04.2009 N 36-о "О проведении открытого конкурса" размещен заказ путем проведения конкурса "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М1:500 в ПО "Arc CIS".

Победителем конкурса в соответствии с решением конкурсной комиссии признан ответчик (протокол от 30.07.2009 N 42К/4/5).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.08.2009 N 206, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы "Текущий мониторинг цифрового топографического плана города М 1:500 в ПО "Arc CIS" (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к контракту от 19.08.2009), являющегося в силу п. 6.6 контракта его неотъемлемой частью, предусмотрено, что подрядчик должен иметь лицензию ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Срок выполнения работ определен в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), который в силу п. 6.6 контракта является его неотъемлемой частью.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 10.2.1 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения по письменному соглашению сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим контрактом: а) задержки исполнителем хода выполнения работ по вине последнего, когда срок сдачи работ, установленный контрактом, увеличивается более чем на 10 дней; б) наличия актов государственных органов, лишающих исполнителя права на выполнение работ; в) утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования выполняемых работ, предусмотренных настоящим контрактом. Сторона, решившая расторгнуть контракт, не менее чем за 10 дней до его расторжения направляет письменное уведомление другой стороне.

Ссылаясь на то, что ранее выданная ответчику лицензия ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, 10.07.2009 у ответчика отозвана, а также на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 19.08.2009 N 206 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия спорного муниципального контракта, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении данного контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2.1 контракта, в связи с аннулированием выданной ответчику лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и невозможностью в дальнейшем исполнения условий контракта.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 контракта требования истца о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании п. 10.2.1 спорный контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон, которое истцом и ответчиком не достигнуто.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что само по себе аннулирование лицензии не лишает ответчика права на выполнение работ по контракту, поскольку он может привлечь к выполнению работ субподрядчика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными.

Согласно ч. 1, 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение договора, заключенного заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон договора может требовать в суде расторжения договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 8 приложения N 1 к контракту предусмотрена обязанность подрядчика иметь лицензию ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Подпунктом б) п. 10.2.1 контракта установлена возможность стороны отказаться от его исполнения в случае наличия актов государственных органов, лишающих исполнителя права на выполнение работ.

Судами установлено, что действие вышеуказанной лицензии с 28.02.2008 было приостановлено (письмо ФСБ России по Пермскому краю от 23.11.2009 N 2/7552 деп), а 10.07.2009 данная лицензия была аннулирована (уведомление Управления ФСБ России от 10.07.2009 N 6/7891). С момента получения названного уведомления ответчику предписано прекратить работу с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну.

При этом до обращения в суд департамент планирования и развития территории г. Перми обращался с требованием о расторжении спорного контракта к обществу "ЧелябинскНИИгипрозем", однако соответствующего соглашения сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать расторжения] муниципального контракта от 19.08.2009 N 206 в связи с аннулированием выданной ответчику лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Пунктом 7.1.7 контракта установлен запрет передавать третьим лицам конфиденциальную информацию, в связи с чем не представляется возможным привлечение к выполнению работ субподрядчика. В противном случае и ответчик, и третье лицо, которое не находится в договорных отношениях с истцом, получат доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Между тем общество "ЧелябинскНИИгипрозем" соответствующего доступа лишено в связи с отзывом лицензии ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Таким образом, выполнение предусмотренных муниципальным контрактом от 19.08.2009 N 206 работ обществом "ЧелябинскНИИгипрозем" в данной ситуации противоречило бы Федеральному закону от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (ст. 17 названного Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "ЧелябинскНИИгипрозем" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А50-2824/10 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

М.Г. Митина Е.Г. Сирота