Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1100/11-С5 по делу N А76-11076/10-12-446 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1100/11-С5 по делу N А76-11076/10-12-446

Дело N А76-11076/10-12-446

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В. Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вадеева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-11076/2010-12-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Вадеев О.А.;

представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ" ) - Пятынин В.Ю. (доверенность от 27.12.2010 N 0227758).

В судебном заседании открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее -общество "Ростелеком") заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества "Уралсвязьинформ" на общество "Ростелеком" в связи с проведенной реорганизацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - общества "Уралсвязьинформ" на его правопреемника - общество "Ростелеком".

Предприниматель Вадеев О.А. (ОГРИП: 304744735700298) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралсвязьинформ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телефон" (далее - общество "Урал-Телефон"), о взыскании 1 127 528 руб. 90 коп. задолженности по договору от 19.03.2002 N 1161400, в том числе: 695 579 руб. 90 коп. основного долга и 431 949 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, 'предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралсвязьинформ" в пользу предпринимателя Вадеева О.А. взыскано 130 213 руб. 03. коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вадеев О.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Акты взаимозачета не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как не содержат фамилии должностного лица и даты их подписания, что противоречит ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Предприниматель Вадеев О.А. полагает, что судами нарушена ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая,! что оплата по платежному поручению N 221829 произведена обществу "Урал-Телефон", а не истцу. Также заявитель считает, что судами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты акты взаимозачета, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно. Кроме того, предприниматель Вадеев О.А. ссылается на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации акта взаимозачета.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Связьинформ" (правопредшественник общества "Уралсвязьинформ") и обществом "Урал-Телефон" 19.03.2002 подписан договор о межсетевом взаимодействии N 1161400, предметом которого является взаимодействие сторон по пропуску трафика по СЭОП и СЭ предприятия.

Порядок расчетов сторон определен параграфом 4 договора.

Согласно п. 4.8 договора, по соглашению сторон, расчеты по настоящему договору могут осуществляться между сторонами путем проведения зачета однородных встречных требований.

01.01.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.03.2002 о пропуске трафика.

В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения общество "Урал-Телефон" в период с 01.01.2006 по 31.09.2007 оказывало обществу "Уралсвязьинформ" услуги связи по пропуску зонового, междугородного и международного трафика по установленным тарифам.

Обществом "Урал-Телефон" (цедент) и предпринимателем Вадеевым О.А. (цессионарий) 24.05.2010 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, установленному дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 1 к договору от 19.03.2002 N 1161400, заключенному между цедентом и обществом "Уралсвязьинформ".

В соответствии с п. 3.1 договора цедент уступает права кредитора по договору от 19.03.2002 N 1161400 в счет погашения задолженности перед цессионарием в сумме 1 607 426 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 16.09.2010 N 221829 общество "Уралсвязьинформ" перечислило обществу "Урал-Телефон" 911846 руб. 65 коп. задолженности за услуги по договору от 19.03.2002 N 1161400, оказанные в период с декабря 2006 по сентябрь 2007.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему обществом "Урал-Телефон" услуг по дополнительному соглашению от 01.01.2006 N 1 к договору от 19.03.2002 N 1161400 в размере 695 579 руб. 90 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, исходя из того, что обществом "Уралсвязьинформ" представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценив представленные ответчиком акты взаимозачета, платежные поручения от 16.09.2010 N 221829, от 27.08.2009 N 413733, суды пришли к выводу о подтверждении ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Приняв во внимание заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 213 руб. 03 коп. , а также то, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано, в связи с тем, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акты взаимозачета не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, оплата по платежному поручению N 221829 произведена обществу "Урал-Телефон", а не истцу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов обеих инстанций. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Вадеева О.А. о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с актами взаимозачета, не может быть принят во внимание, поскольку он не привел к неправильному разрешению дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации акта взаимозачета отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела. Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 (л.д. 41-42, т. 2).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-11076/2010-12-446 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вадеева Олега Алексеевича - без удовлетворения.