Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-10130/09-С3 по делу N А50-17072/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-10130/09-С3 по делу N А50-17072/2008

Дело N А50-17072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешиловой (до заключения брака - Кузнецова) Елены Владимировны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-17072/2008 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гусева Е.А. (доверенность от 13.11.2008 N 3650).

Представители открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" (далее - акционерное общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договорам от 28.08.2007, от 09.01.2008 в сумме 521 441 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Гулякова Г. Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю следует, что подписи в договорах аренды нежилых помещений, акте приема-передачи выполнены не Спешиловой Е.В., в связи с чем, договора аренды не являются заключенными, не порождают соответствующих прав и обязанностей, основания для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании письма предпринимателя от 01.12.2006 между акционерным обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008, согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 193,9 кв.м, находящиеся в здании ЦРО (литера А, A3), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, д. 2а, и обозначенные в плане технического паспорта под номерами 63, 67-79.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2007.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров аренды арендная плата за пользование объектом площадью 193,9 кв.м составляет 36 263 руб. 30 коп. в месяц и вносится ежемесячно в течение 5 дней с момента начала расчетного периода (месяц).

Из содержания п. 4.2 договора аренды от 28.08.2007 следует, что стороны признают тот факт, что арендодатель занимает объект с 01.12.2006. Действие указанного договора сторонами распространено на отношения, возникшие с 01.12.2006; арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование объектом с 01.12.2006.

Между сторонами 11.02.2008 подписано соглашение о расторжении договора аренды помещений от 09.01.2008.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договоры аренды от имени предпринимателя подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, сделал выводы о незаключенности договоров аренды и невозможности взыскания с арендатора арендной платы по обязательствам, вытекающим из договоров аренды в порядке, предусмотренном нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца, признав договоры аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008 заключенными. Суд также исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от внесения платы за пользование имуществом, которым он фактически пользовался; при разрешении спора суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик признает фактическое осуществление предпринимательской деятельности в помещениях, являющихся объектом аренды в соответствии с условиями спорных договоров аренды, в период, который совпадает со сроком действия договоров, что подтверждается заявлением предпринимателя в ГУВД по Пермскому краю о проведении проверки; договора аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008, акт приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2007 содержат оттиск печати предпринимателя; решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-6259/2009, вступившим в законную силу, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" с предпринимателя взыскана стоимость принятых им работ по прочистке жироуловителя и канализации, выполненных 07.12.2006 в спорном помещении столовой; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50-29954/2009 утверждено мировое соглашение по иску акционерного общества к предпринимателю о компенсации затрат, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по соглашению о компенсации затрат по коммунальным услугам по спорному объекту недвижимости; обществом "Лидер", учредителем и генеральным директором которого является предприниматель, по платежным поручениям от 17.01.2008, 18.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008 производилось внесение арендных платежей за Кузнецову Е.В. по договору аренды от 09.01.2008.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что между сторонами в период с 01.12.2006 по 11.02.2008 сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, возникшие из договоров аренды от 28.08.2007, от 09.01.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи в указанных договорах выполнены не предпринимателем, подтвержденные заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 18.06.2010-30.07.2010 N 2476, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей; задолженность по арендной плате за период с 01.12.2006 по 11.02.2008 составила 521 441 руб. 41 коп. ; доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат; предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства произведенных с акционерным обществом взаимозачетов либо доказательства утраты документов о проведенном взаимозачете; денежные средства, перечисленные обществом "Лидер" за предпринимателя по договору аренды, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А50-29954/2009 Арбитражного суда Пермского края, зачтены сторонами в счет погашения иной задолженности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование акционерного общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 521 441 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А50-17072/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.