Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1049/11-С5 по делу N А50-13334/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1049/11-С5 по делу N А50-13334/2010

Дело N А50-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С, Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищностроительного кооператива N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее - ЖСК N 23) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-13334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЖСК N 23 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК -9") о понуждении заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").

Решением суда от 08.10.2010 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 23 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". По мнению заявителя кассационной жалобы, урегулирование отношений с обществом "ПСК" является обязанностью общества "ТГК -9" в силу закона, которая не может ставиться в зависимость от наличия технической возможности и утвержденного в установленном порядке тарифа на поставляемую тепловую энергию потребителям, присоединенным опосредованно к сетям ответчика. Заявитель указывает на то, что после отказа ответчика от заключения договора схема присоединения объектов истца не изменилась. Истец считает необоснованным вывод судов об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять тепловую энергию ЖСК N 23, ссылаясь на то, что данный факт может быть установлен только при проведении технической экспертизы. ЖСК N 23 отмечает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, абонентов, которыми являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Заявитель кассационной жалобы полает, что выводы судов о юридической природе выставленных ответчиком счетов-фактур и тарифной модели оплаты тепловой энергии ошибочны.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ПСК" и общество "ТГК -9" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.04.2005 между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 23 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 5484, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации.

Пунктом 10.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 срок его действия установлен до 31.03.2010.

В связи с истечением срока действия договора от 18.04.2005 N 5484 общество "ТГК-9" письмом от 15.02.2010 N 572 известило ЖСК N 23 об отказе от договора.

Истец 17.02.2010 обратился к ответчику с предложением о заключении с 01.04.2010 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, а в письме от 23.03.2010 направил оферту с предложением заключить договор снабжения тепловой энергией.

Ссылаясь на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ЖСК N 23 является общество "ПСК", общество "ТГК-9" отказалось от акцепта указанной оферты.

Отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения тепловой энергией объектов истца послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения общества "ТГК-9" к заключению договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Проанализировав на основании представленных в материалы дела доказательств схему энергоснабжения объектов истца, суды пришли к выводу о том, что сети дома N 17 по ул. Голева в г. Перми присоединены к энергоснабжающей организации (обществу "ТГК-9") опосредованно - через тепловые сети общества "ПСК".

Установив, что получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся во владении общества "ПСК" и непосредственно присоединенное к сетям общества "ТГК-9", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих урегулирование между ответчиком и третьим лицом отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии истцу в целях исполнения перед абонентами обязательств по обеспечению снабжения тепловой энергией, судебные инстанции правильно указали на то, что правовых оснований для понуждения общества "ТГК-9" к заключению договора теплоснабжения с ЖСК N 23 не имеется.

Кроме того, судами учтено, что действующие в период возникновения спорных правоотношений тарифы на тепловую энергию, установленные для общества "ТГК-9" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю", учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества "ТГК-9", ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к его тепловым сетям, и не могут применяться при сложившейся схеме теплоснабжения объектов истца, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям ответчика.

Сведения о наличии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "ТГК-9" потребителям, опосредованно присоединенных к сетям данной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" установлен единый тариф на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся схемы присоединения тепловых сетей участвующих в деле лиц, отсутствия у общества "ТГК-9" технической возможности для заключения договора снабжения тепловой энергией с истцом и установленного тарифа на транспортировку тепловой энергии, с учетом статуса общества "ПСК" и структуры установленного для него уполномоченным органом тарифа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в вынесении судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, абонентов, которыми являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Анализ положений Раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищностроительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия решения собственниками помещений о ее смене и ликвидации в установленном законом порядке указанного кооператива.

Учитывая, что в соответствии с указанными нормами права целью создания такого кооператива является управление многоквартирным домом, а на основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса управление кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, обращаясь с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения названного объекта истец выступает, в том числе, в качестве законного представителя собственников жилых помещений, в связи с чем привлечения членов ЖСК N 23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отсутствия у ответчика технической возможности для заключения договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде может быть установлен только при проведении технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. К числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится, с ходатайством о ее проведении истец не обращался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-13334/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги - без удовлетворения.