Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1648/11-С4 по делу N А60-3847/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1648/11-С4 по делу N А60-3847/2010-С14

Дело N А60-3847/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 6658352612, ОГРН: 1096658016487); (далее - общество "УК "Альтернатива") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-3847/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Альтернатива" - Баландина Г.А. (доверенность от 17.01.2011 б/н), Васютинская В.Ю. (доверенность от 29.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - общество "АртСтрой") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы" - Попов В.Ю., генеральный директор (протокол от 18.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра" - Квансков В.А., конкурсный управляющий (определение от 20.12.2010 по делу N А60-3847/2010);

конкурсного управляющего общества "Интервирра" - Ильяшенко А.И. (доверенность от 28.12.2010).

Представителем общества "УК "Альтернатива" Васютинской В.Ю. в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области второй кассационной жалобы по настоящему делу. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции, в его удовлетворении в данном случае отказано с учетом того, что доказательств поступления кассационной жалобы, на которую ссылается заявитель, в суд кассационной инстанции и принятия ее к производству не представлено, при этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "УК "Альтернатива" назначено к рассмотрению на 05.04.2011 с учетом положений ч. 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества "УК "Альтернатива" Васютинской В.Ю. заявлено также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-21809/2010.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 45 мин. 05.04.2011, объявлялись перерывы до 10 ч 55 мин., затем до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.04.2011, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "УК "Альтернатива" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения аудиопротокола судебного заседания. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009, заключенных между обществом "Интервирра" и обществом "УК "Альтернатива".

Определением суда от 24.11.2010 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009, заключенные между обществом "Интервирра" и обществом "УК "Альтернатива", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с общества "УК "Альтернатива" в пользу общества "Интервирра" 4 378 000 руб. действительной стоимости спорного имущества; восстановлена задолженность общества "Интервирра" перед обществом "УК "Альтернатива" в размере 949 981 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, полагает, что судами сделан неправильный вывод о неравноценности обязательств сторон по оспариваемой сделке. По мнению общества "УК "Альтернатива" в судебных актах не дано правовой оценки тому обстоятельству, что спорные помещения по факту являются вспомогательными, техническими помещениями и не могут оцениваться как полноценная коммерческая недвижимость. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21809/2010-С7 установлено, что данные помещения являются общей долевой собственностью. Таким образом, оценка, произведенная обществом "УК "Альтернатива" и подтвержденная отчетами от 11.12.2009 N 0007/66/10/05/25-01, 0007/66/10/0525-02, учитывала прежде всего назначение помещений, и соответственно отразила реальную стоимость имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.12.2009 между обществом "Интервирра" (продавец) и обществом "УК "Альтернатива" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязуется передать нежилые помещения в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях указанных договоров.

Согласно п. 2.1 соответствующих договоров общество "Интервирра" обязуется передать обществу "УК "Альтернатива" в собственность: нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литера А), общей площадью 127 кв. м (подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4-й этаж - помещения N 12, 16; 5-й этаж - помещения N 9, 13), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2.; нежилые помещения общей площадью 39, 9 кв. м (номера на поэтажном плане: помещения подвала N 2, 5, 10), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б. Помещения переданы согласно передаточным актам от 21.12.2009.

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Считая, что сделки по продаже имущества совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании с пристроем (литера А), общей площадью 127 кв. м (подвал -помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4-й этаж - помещения N 12, 16; 5-й этаж -помещения N 9, 13), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, проданы по стоимости 553 648 руб. 22 коп., нежилые помещения общей площадью 39,9 кв. м (номера на поэтажном плане: помещения подвала N 2, 5, 10), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б., - по стоимости 396 333 руб. 73 коп. (п. 4.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено в материалы дела заключение от 01.10.2010 N 00147У, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бизнес-Оценка", об оценке рыночной стоимости 1 кв. м указанных нежилых помещений на 01.12.2009.

Кроме того, в обоснование своих доводов обществом "УК "Альтернатива" представлены отчеты о рыночной стоимости нежилых помещений от 11.12.2009 N 0007/66/10/05/25-01, 0007/66/10/0525-02, подготовленные закрытым акционерным обществом "Российский стандарт". Обществами "Русские самоцветы", "АртСтрой" также представлены отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 30.09.2010 N 185/2010, 186/2010, выполненные независимым оценщиком Л.Л. Долгих.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений, проданных по договорам от 21.12.2009, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания" С.П. Щербинину.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет на дату совершения сделки (21.12.2009) 4 378 000 руб., в том числе нежилых помещений общей площадью 39,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б, -1 183 014 руб. 79 коп.; нежилых помещений общей площадью 127 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, - 3 194 997 руб. 20 коп.

На дату проведения оценки (21.10.2010) рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 450 000 руб., в том числе нежилых помещений общей площадью 39,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б, - 1 207 065 руб. 95 коп.; нежилых помещений общей площадью 127 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2,-3 242 925 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 о стоимости отчуждаемых нежилых помещений, принимая во внимание заключение эксперта от 11.11.2011 об определении рыночной цены указанных объектов недвижимости, суды признали неравноценным встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (обществом "УК "Альтернатива") с учетом даты заключения указанных договоров.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что директором общества "Интервирра" и общества "УК "Альтернатива" на дату совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества являлся А.А. Шершон. С учетом данного обстоятельства, суды признали наличие заинтересованности в совершении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009.

Учитывая изложенное, а также даты заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества (21.12.2009), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Интервирра" (10.02.2010) по его заявлению о банкротстве ликвидируемого должника, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Интервирра" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, указанные нежилые помещения отчуждены по заниженной цене, признав, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки, отклоняется с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка общества "УК "Альтернатива" в кассационной жалобе на судебный акт по делу N А60-21809/2010-С7 также отклоняется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены с учетом всех представленных доказательств. При этом общество "УК "Альтернатива", являющееся лицом, участвующим в деле, на наличие спора, рассматриваемого по делу N А60-21809/2010-С7, ни в отзывах, ни в апелляционной жалобе не ссылалось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-3847/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.