Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1181/11-С4 по делу N А60-26624/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1181/11-С4 по делу N А60-26624/2010-С14

Дело N А60-26624/2010-С14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-26624/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860) (далее - предприятие "Пышминское") к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - общество "Россельхозбанк") о взыскании 682 862 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Пышминское" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2009); налогового органа - Кузнецова Е.В. (доверенность от 12.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Пышминское" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россельхозбанк" о взыскание убытков в размере 682 862 руб., понесенных при исполнении ответчиком инкассовых поручений налогового органа от 24.04.2009 N 546, 547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859.

Налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 26.10.2010 и постановлением от 19.01.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судами не установлена необоснованность предъявления заявителем спорных инкассовых поручений, действия налогового органа не признаны неправомерными. Также судами не исследовался вопрос вины заявителя в причинении убытков в связи с выставлением инкассовых поручений, незаконность взыскания текущих платежей не доказана. Кроме того, налоговый орган полагает, что ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежала.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Пышминское" и обществом "Россельхозбанк" 24.09.2008 заключен договор N 7303/08/0027 банковского счета.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 предприятие "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что общество "Россельхозбанк" знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о чем свидетельствует уведомление N 3 от 17.11.2008 с приложением копии определения суда от 30.10.2008.

В период процедуры наблюдения налоговая инспекция предъявила к расчетному счету предприятия должника инкассовые поручения от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859 на общую сумму 1 548 662 руб. 86 коп.

На основании указанных инкассовых поручений обществом "Россельхозбанк" со счета предприятия "Пышминское" в погашение задолженности по земельному налогу и соответствующих пеней, а также задолженность по единому сельскохозяйственному налогу списаны средства в сумме 1 548 662 руб. 86 коп.

Предприятие "Пышминское", полагая, что общество "Россельхозбанк" необоснованно списало с его счета денежные средства по названным инкассовым поручениям, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 682 862 руб., ссылаясь при этом на ст. 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили доказанности факта причинения предприятию "Пышминское" убытков в сумме 682 862 руб. в результате необоснованного списания средств с его счета обществом "Россельхозбанк", а также указали на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009, которым по инкассовым поручениям от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5889 уже взысканы убытки в сумме 865 800 руб. 86 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос о правомерности списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств по инкассовым поручениям от 24.04.2009 N 5546, 5547, от 14.05.2009 N 5856, 5857, 5858, 5859 являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-23290/2009-С11.

По указанным инкассовым поручениям ответчиком списаны денежные средства с расчетного счета истца в общей сумме 1 548 662 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по данному делу с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 865 800 руб. 86 коп., возникшие вследствие необоснованного списания банком по названным инкассовым поручениям в бесспорном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу указанных положений решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом, касающиеся необоснованного списания банком денежных средств со счета истца по спорным инкассовым поручениям, при рассмотрении вышеуказанного дела не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Исследовав инкассовые поручения применительно к требованиям к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей, изложенных в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), суды установили, что в спорные документы не содержат данных, позволяющих отнести платежи к категории текущих.

В назначении платежа в инкассовых поручениях и платежном ордере не указана дата окончания налогового периода, за который платежи начислены. В поле 106 в качестве показателя основания платежа проставлены знаки "ТР" (п. 5 Правил).

Инкассовые поручения, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей как текущих, в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П) банк возвращает налоговому органу.

В этой связи общество "Россельхозбанк" не имело правовых оснований для списания с расчетного счета должника денежных сумм во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Ссылка налогового органа на то, что у общества "Россельхозбанк" имелись основания для исполнения инкассовых поручений, поскольку сроки уплаты и окончание налоговых периодов возникли после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, является несостоятельной.

Спорные денежные средства были списаны ответчиком в нарушение порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя о том, что судами не исследовались вопросы о правомерности или неправомерности действий налогового органа, установлении его вины в причинении убытков также отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела N А60-23290/2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-26624/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.