Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1678/11-С3 по делу N А07-11915/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1678/11-С3 по делу N А07-11915/2010

Дело N А07-11915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-11915/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Жданова Э.М. (доверенность от 31.12.2010);

инспекции - Шулепов М.В. (доверенность от 14.01.2010), Гилязов Р.А. (доверенность от 01.04.2011), Валиев З.Ф. (доверенность от 01.04.2011);

открытого акционерного общества "Башвтормет" (далее - общество "Башвтормет", налогоплательщик) - Евсюков P.O. (доверенность от 29.03.2011 N 076), Алчинова З.Т. (доверенность от 29.03.2011 N 077).

Общество "Башвтормет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 09-09/1126дсп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2010 N 09-09/1126дсп признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 99862 руб., налога на прибыль в сумме 6267513 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3480287 руб., единого социального налога в сумме 5366 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят названные судебные акты отменить в части доначисления налога на имущество в сумме 99862 руб., налога на прибыль в сумме 6267513 руб., НДС в сумме 3480287 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению управления и инспекции, исследуемые первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Инвент" и "Металл-Инвест" (далее - общества "Инвент", "Металл-Инвест"), содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться основанием для подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и увеличения расходов. В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что факт реальной причастности лиц, значащихся учредителями и руководителями указанных контрагентов, к руководству данными обществами не подтвержден; поставка лома и отходов черных и цветных металлов в рамках договоров, заключенных обществом "Башвтормет" с обществами "Инвент", "Металл-Инвест", была невозможна, поскольку у контрагентов отсутствуют производственные мощности, транспортные средства и рабочие ресурсы; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлен факт перечисления контрагентами денежных средств в счет оплаты аренды автотранспортной техники у сторонних организаций; общество "Инвент" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, общество "Металл-Инвест" по юридическому адресу не находится, численность сотрудников данных организаций составляет 1 человек, указанные общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетности; лицензии на заготовку, переработку, реализацию лома и металлов у данных контрагентов отсутствуют, как и документы, подтверждающие право собственности на сдаваемый лом и отходы.

Управление и инспекция считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат на содержание гостиницы обществом "Башвтормет" не представлено. Анализ трудовых договоров, расчетных листов по заработной плате за 2007, 2008 годы, приказов о приеме и об увольнении физических лиц показал, что некоторые физические лица, не являясь работниками налогоплательщика либо будучи уволенными, тем не менее проживали в гостинице, следовательно, услуги оказаны посторонним лицам и расходы должны учитываться на основании ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции и управления, налогоплательщиком в состав расходов необоснованно включены затраты по демонтажу части цеха комплексной переработки лома (далее - ЦКПЛ), так как указанные расходы связаны с модернизацией (техническим перевооружением) основных средств, что увеличивает стоимость амортизируемого имущества на сумму произведенных расходов. К затратам на техническое перевооружение ЦКПЛ, увеличивающим его первоначальную стоимость, относятся затраты, связанные с демонтажом металлоконструкций ЦКПЛ, профнастила кровли и стен ЦКПЛ, колонн, связей, подкрановых балок, мостовых кранов (для последующего их использования и монтажа), стеновых плит. Результаты проведенной строительно-технической экспертизы подтверждают выводы инспекции об отнесении спорных затрат к реконструкции и техническому перевооружению ЦКПЛ.

Заявители жалоб также считают, что обществом "Башвтормет" в нарушение п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса не увеличена первоначальная стоимость амортизируемого имущества на сумму произведенных расходов по реконструкции ЦКПЛ и по его демонтажу в связи с техническим перевооружением и тем самым занижена сумма налога на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, приведенные управлением и инспекцией, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.01.2010 N 146ДСП и принято решение от 31.03.2010 N 09-09/1126дсп о привлечении общества "Башвтормет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 17.06.2010 N 353/16 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество "Башвтормет" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 4839346 руб. 80 коп., НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 3480287 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком металлолома у обществ "Инвент" и "Металл-Инвест".

Как следует из материалов дела, общество "Башвтормет" осуществляло в проверяемый период специализированную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, для чего им созданы двадцать два обособленных подразделения и получены лицензии. Контрагентами налогоплательщика по ведению хозяйственных операций в 2007-2008 гг. являлись, в частности, общества "Инвент" и "Металл-Инвест".

В подтверждение факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению лома черных металлов у данных организаций обществом "Башвтормет" представлены договоры поставки лома черных и цветных металлов, дополнения к ним, приемосдаточные акты, товарные накладные от обществ "Инвент" и "Металл-Инвест", счета-фактуры, выставленные обществами "Инвент" и "Металл-Инвест" в адрес налогоплательщика, книги покупок, карточки счета 60, главная книга.

Довод инспекции о подписании названных документов неуполномоченными, неизвестными лицами, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отрицание руководителями обществ "Инвент" и "Металл-Инвест" своей причастности к ним и к совершаемым им сделкам с обществом "Башвтормет" и установленный налоговым органом с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания документов по данным сделкам не лично Янгировым А.И. и Рэдером С.Б., при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Документами, подтверждающими продажу лома черных металлов, в том числе полученными от обществ "Инвент" и "Металл-Инвест", третьим лицам, являются бухгалтерские регистры, книга продаж общества "Башвтормет", налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара (металл), его оплате, оприходованию и отражению приобретения в бухгалтерском учете. Надлежащих доказательств совершения обществом "Башвтормет" и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара, в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества "Башвтормет" признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с обществами "Инвент" и "Металл-Инвест" налогоплательщик представил копии запрошенных учредительных документов контрагентов и письма, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (по месту постановки на налоговый учет контрагентов), с просьбой подтвердить добросовестность контрагентов. Материалы дела не содержат доказательства того, что в ответ на данное письмо налогоплательщика Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы сообщила ему о допущенных фирмами-контрагентами нарушениях налогового законодательства, что является доказательством непринятия налоговым органом мер по содействию налогоплательщику в подборе контрагентов, являющихся добросовестными налогоплательщиками.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения обществ "Инвент" и "Металл-Инвест" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ на момент регистрации: Янгиров А.И. и Рэдер С.Б. соответственно.

Сведения о поставщиках общества "Башвтормет", указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса и сведениям о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

При установленной судами реальности совершенных налогоплательщиком сделок, а также учитывая, что доказательств направленности деятельности общества "Башвтормет" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, сами по себе факты отсутствия поставщиков по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Убыточность сделок, совершаемых обществами "Башвтормет", "Инвент" и "Металл-Инвест", инспекцией не установлена. Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что спорные сделки заключались на общих для всех клиентов общества "Башвтормет" условиях, на основании публичной оферты, отраженной в выставленных для всеобщего обозрения прайс-листах. Данные обстоятельства подтверждают то, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик преследовал предусмотренную законом цель - получение дохода в результате купли-продажи товара. Не нашло подтверждения такое условие для отказа в получении необоснованной налоговой выгоды, как заключение договоров преимущественно с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. следует, что общая сумма расходов общества "Башвтормет" за два года составила 3681150447 руб. (1621418666 руб. + 2059731781 руб.), из которых на спорных контрагентов приходится 20163945 руб., то есть примерно 0,548% общих расходов.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным обществом "Башвтормет" с обществами "Инвент" и "Металл-Инвест".

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 41952 руб. 96 коп. послужил вывод инспекции о необходимости применения положений ст. 275.1 Кодекса для оценки возможности отнесения затрат по содержанию гостиницы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно абз. 2 ст. 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Объект признается в качестве обслуживающего производства и хозяйства при условии, что им реализуются товары (работы, услуги) одновременно своим работникам и сторонним лицам.

На основании ст. 39 Кодекса реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Поскольку положения гл. 25 Кодекса не предусматривают включение в понятие "реализация" безвозмездного оказания услуг, то для целей гл. 25 Кодекса под реализацией следует понимать только возмездные действия. В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Поскольку доказательств получения налогоплательщиком платы или иного вознаграждения за оказанные услуги по предоставлению гостиницы инспекцией не представлено, следовательно, факт реализации гостиничных услуг как своим работникам, так и сторонним лицам не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным расходам положений ст. 275.1 Кодекса.

В силу ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из содержания ст. 252, 253 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде гостиница находилась на балансе общества "Башвтормет" и включалась в состав его основных средств; гостиница использовалась для размещения командированных работников обособленных подразделений общества "Башвтормет", то есть для организации производственного процесса; стоимость расходов по ее содержанию и амортизационные отчисления относились на себестоимость продукции; произведенные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отнесли данные затраты по содержанию гостиницы на расходы, связанные с производством и реализацией, и удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1386212 руб. 64 коп., налога на имущество в сумме 18475 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в 2008 г. в состав расходов затрат, связанных с разборкой части здания ЦКПЛ, в общей сумме 5775886 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае имела место реконструкция (техническое перевооружение) основных средств, в связи с чем отнесение указанных затрат на расходы неправомерно, в результате обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1386212 руб. 64 коп.

Кроме того, инспекция доначислила обществу налог на имущество за 2008 г. в сумме 18475 руб., указав, что в нарушение п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса налогоплательщик не увеличил первоначальную стоимость амортизируемого имущества на затраты по частичной ликвидации ЦКПЛ в сумме 5829276 руб.

Общество "Башвтормет" считает, что указанные затраты связаны с ликвидацией здания и оборудования и обоснованно учтены в составе расходов в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом "Башвтормет" заключен договор от 18.07.2008 N 401-юр с обществом с ограниченной ответственностью "ЧишмыУниверсалСервис" (далее - общество "ЧишмыУниверсалСервис"), согласно которому общество "ЧишмыУниверсалСервис" (подрядчик) обязуется провести строительно-монтажные работы на территории общества "Башвтормет" (заказчик). В приложениях N 1, 2 к договору содержатся перечни работ, подлежащих выполнению: демонтаж металлоконструкции цеха ЦКПЛ (колонны, фермы, связи, подкрановых путей, мостовых кранов); демонтаж профнастила с кровли и стен; демонтаж колонн, связи, подкрановых балок, мостовых кранов (для последующего их использования и монтажа); демонтаж стеновых плит.

Заключение указанного договора обусловлено планом мероприятий по демонтажу здания ЦКПЛ, утвержденным генеральным директором общества "Башвтормет" 16.07.2008 и разработанным во исполнение приказа от 04.07.2008 N 348. Согласно приказу от 04.07.2008 N 348 демонтаж производственного здания и оборудования осуществляется в связи с заменой устаревшего грузоподъемного оборудования современными погрузчиками "Fuchs" и обеспечением максимально эффективного использования пресс-ножниц "Lindemann".

Из протокола от 05.09.2006 N 9 заседания правления общества "Башвтормет" и протокола от 10.08.2006 N 17 заседания технического совета следует, что в 2006 году принято решение о демонтаже ЦКПЛ в связи с ветхостью здания и оборудования.

Обществом "ЧишмыУниверсалСервис" в 2008 г. выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6878545 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 1049269 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Выполнение работ на общую сумму 6815545 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 1039659 руб. 51 коп., отражено в бухгалтерском учете за 2008 г., что подтверждается регистром взаиморасчетов за 2008 г. по субконто общества "ЧишмыУниверсалСервис", стоимость работ без НДС - 5775886 руб. 16 коп. отнесена в состав прочих расходов и учтена при исчислении прибыли, подлежащей налогообложению, в налоговой декларации за 2008 г.

Судами установлено, что на балансе общества "Башвтормет" с 1984 г. по счету 01 "Основные средства" числился инвентарный объект (инв. N 001), представляющий собой комплекс зданий, на который составлен один технический паспорт и который состоит из цеха комплексной переработки лома (ЦКПЛ) площадью 18345,9 кв.м, литера С; пристроя к ЦКПЛ площадью 40,4 кв.м, литера С1, слесарной мастерской площадью 65,1 кв.м, литера С2, машинного отделения площадью 481,5 кв.м, литера С3, трансформаторной подстанции площадью 49,8 кв.м, литера С4, здания пресс-пакета площадью 377,1 кв.м, литера С5, трансформаторной подстанции площадью 48,8 кв.м, литера Сб, служебно-бытовых помещений площадью 79,7 кв.м, литера С7.

Согласно техническому паспорту данный комплекс зданий называется "Отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (литеры С, CI, С2, С3, С4, С5, С6, С7). Данному комплексу для целей бухгалтерского учета присвоено название - "ЦКПЛ" по наименованию здания (литера С) с наибольшей площадью.

Из плана нежилого строения усматривается, что слесарная мастерская (литера С2), машинное отделение, (литера С3), трансформаторная подстанция (литера С4), здание пресс-пакета (литера С5), трансформаторная подстанция (литера С6), служебно-бытовые помещения (литера С7) расположены внутри ЦКПЛ (литера С).

Внутри здания ЦКПЛ (литера С) в 2007 г. вместо устаревших пресс-ножниц "Colmar" установлено лизинговое оборудование - пресс ЕС 1034-8 "Lindemann". Так как размеры здания ЦКПЛ (литера С) и расположение внутри ЦКПЛ других зданий, не позволяли эффективно использовать новое оборудование, то возникла необходимость в демонтаже зданий: ЦКПЛ (литера С), пристроя к ЦКПЛ (литера С1), машинного отделения (литера С3), трансформаторная подстанция (литера С4), пресс-пакета (литера С5).

В результате всех проведенных работ по демонтажу ликвидированы: шесть мостовых кранов, 4 здания полностью: пристрой к ЦКПЛ (литера С1), машинное отделение (литера ЗС), трансформаторная подстанция (литера С4), пресс-пакет (литера С5). Здание ЦКПЛ (литера С) ликвидировано частично. Из здания ЦКПЛ общей площадью 18345,9 кв.м осталась неразрушенной лишь незначительная часть площадью 393,9 кв.м, обозначенная по старому техническому паспорту как "Участок РСП (ремонтно-строительное предприятие)". Площадь сохраненного участка РСП составляет 2,15% от общей площади демонтированного здания..

В бухгалтерском учете налогоплательщика в результате проведенных демонтажных работ объект под инв. N 0001 списан с баланса полностью. Впоследствии в отдельности оприходованы оставшиеся здания: слесарная мастерская (литера 2С) - присвоен инв. N 0092, трансформаторная подстанция (литера 6С) - присвоен инв. N 0094, служебно-бытовые помещения (литера 7С) присвоен инв. N 0095; часть здания ЦКПЛ - участок РСП (литера С) - присвоен инв. N 0093. В результате технической инвентаризации на каждое из зданий составлен отдельный технический паспорт.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате выполнения обществом "ЧишмыУниверсалСервис" строительно-монтажных работ объект недвижимости - ЦКПЛ (литера С) частично ликвидирован, проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства и не увеличили стоимость здания. Оставшаяся неликвидированной часть ЦКПЛ - участок РСП реконструирован под установку жидкого кислорода и кислородно-наполнительную станцию, при этом реконструкция уцелевшей части здания ЦКПЛ проведена после завершения работ по его частичной ликвидации, разрешение на реконструкцию получено позже. В результате проведенных обществом "ЧишмыУниверсалСервис" работ вместо объекта недвижимости ЦКПЛ образовалась открытая площадка без крыши, стен, на которой расположено лизинговое оборудование: пресс ЕС 1034-8 "Lindemann", погрузчики "Fuchs"; объекты недвижимости: слесарная мастерская, трансформаторная подстанция, служебно-бытовые помещения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Ликвидировано также оборудование, расположенное в здании ЦКПЛ, числящееся на балансе общества "Башвтормет" в качестве объектов основных средств: кран КМГ-15, рег. N 747192-1, инв. N 0524, кран КМГ -15, рег. N 74720 3-2, инв. N 0503, кран мостовой 10/10, рег. N 75501 3-1, инв. N 0500, кран мостовой 15 ТН, рег. N 733642-4, инв. N 0529, кран мостовой 15 ТН, рег. N 73363 2-3, инв. N 0512, кран мостовой 15 ТН, рег. N 73365, инв. N 0513. Списание оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами о списании основных средств формы ОС-4, перечнем основных средств предприятия на 01.01.2008, 01.01.2009, бухгалтерской справкой.

Отнесение расходов по демонтажу здания ЦКПЛ и оборудования в состав внереализационных расходов в налоговом и бухгалтерском учете послужило основанием для доначисления обществу "Башвтормет" по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 1386212 руб. 64 коп. и налога на имущество в сумме 18475 руб.

По мнению инспекции и управления, поскольку демонтаж здания произошел в связи с техническим перевооружением ЦКПЛ, то стоимость демонтажа должна увеличить стоимость амортизируемого имущества.

Пунктом 1 ст. 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) охрану недр и другие аналогичные работы (подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 04.07.2008 N 348 демонтаж здания ЦКПЛ произведен в рамках программы технического перевооружения Уфимского предприятия по переработке лома, замены устаревшего грузоподъемного оборудования современными погрузчиками Fuchs.

Судами установлено, что в рамках программы технического перевооружения закупалось и устанавливалось новое оборудование; проводились работы как по ликвидации зданий, так и по реконструкции, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом операции, связанные с частичной ликвидацией объекта основных средств, оформлены актом о списании объекта основных средств по утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 унифицированной форме N ОС-4; затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства указаны в разделе 3 акта о списании объекта основных средств в сумме 7552656 руб. 78 коп.; отражена стоимость материальных ценностей, поступивших от списания, в сумме 8329796 руб. 89 коп. На основании акта о списании объекта основных средств обществом произведены соответствующие бухгалтерские записи по списанию ЦКПЛ в 2008 году с баланса на полную стоимость и в инвентарной карточке объекта сделаны отметки о его выбытии. В 2009 году на основании приказа от 28.09.2009 N 231 налогоплательщиком произведены исправительные проводки, отражена частичная ликвидация объекта, что подтверждено бухгалтерской справкой от 01.09.2009 N ОС-132/09. В этом случае списана с учета часть объекта основного средства, которая не способна приносить организации экономические выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/1/479, в налоговом учете в отношении частичной ликвидации действуют те же правила, что и в отношении ликвидации объекта в целом. То есть, частичная ликвидация - это один из случаев выбытия основных средств.

Доводы инспекции о том, что обществом "Башвтормет" в нарушение п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса не увеличена первоначальная стоимость амортизируемого имущества на сумму произведенных расходов по реконструкции ЦКПЛ и по его демонтажу в связи с техническим перевооружением и тем самым занижена сумма налога на имущество, подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 5 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Частичную ликвидацию здания и ликвидацию расположенного в нем старого оборудования нельзя рассматривать как реконструкцию. В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в состав капитальных вложений налогоплательщиком включались только затраты на оплату работ по реконструкции оставшейся неликвидированной части объекта (участок РСП), по приобретению и монтажу нового оборудования.

Поскольку работы по демонтажу здания ЦКПЛ и оборудования, выполненные обществом "ЧишмыУниверсалСервис", к таким видам работ не относятся, суды пришли к верному выводу о том, что расходы по их производству не могли включаться налогоплательщиком в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Судами установлено, что расходы по ликвидации ЦКПЛ соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, документальным подтверждением выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а экономическую обоснованность данных расходов подтверждают акты о списании объектов основных средств (ОС-4), с которыми данные расходы непосредственно связаны.

На основании изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства для целей налогообложения прибыли подлежат учету в порядке, установленном подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса, и указанный порядок налогоплательщиком соблюден.

Оценив представленное инспекцией экспертное заключение от 25.03.2010 по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой признал его ненадлежащим доказательством того, что частичная ликвидация ЦКПЛ (литера С) является мероприятием технического перевооружения и понесенные затраты должны увеличивать стоимость основных средств, поскольку доказательств наличия у эксперта полномочий на проведение бухгалтерской экспертизы не представлено, а материалами дела подтверждается, что заключение составлялось без учета нормативных актов в области бухгалтерского и налогового учета.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отнесением на расходы стоимости демонтажа ЦКПЛ обществу "Башвтормет" доначислен налог на имущество за 2008 г. в сумме 18475 руб.

По мнению инспекции и управления, общество "Башвтормет" в нарушение п. 1 ст. 375 Кодекса, п. 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в декларации по налогу на имущество за 2008 г. занизило налоговую базу, не увеличив стоимость ЦКПЛ на затраты по демонтажу в связи с техническим перевооружением в сумме 5829276 руб.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В п. 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (п. 27 ПБУ 6/01).

Поскольку демонтажные работы проводились в связи с ликвидацией части здания, а не его восстановлением, ссылка инспекции на нарушение обществом порядка отражения операций, предусмотренного п. 27 ПБУ 6/01, правомерно отклонена судами.

Стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 ПБУ 6/01).

Пункт 29 ПБУ 6/01 предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, названное положение по ведению бухгалтерского учета предусматривает частичную ликвидацию объекта основного средства при выполнении работ по реконструкции, а также предписывает уменьшать при этом его балансовую стоимость.

Поскольку спорная часть здания и оборудование ликвидированы, то у общества "Башвтормет" не было оснований для учета затрат по их ликвидации на счете 08 "Вложение во внеоборотные активы. Согласно п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, относятся к прочим расходам.

При таких обстоятельствах затраты, которые понес налогоплательщик при ликвидации части основного средства, не влияют на его первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов.

Таким образом, расходы по демонтажу здания обоснованно отнесены обществом "Башвтормет" в состав внереализационных расходов и не учтены при расчете налоговой базы по налогу на имущество. Обжалуемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1386212 руб. 64 коп., налога на имущество в сумме 18475 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно отменено судами.

Основанием доначисления обществу "Башвтормет" налога на имущество за 2007, 2008 гг. в сумме 81387 руб. в результате занижения налоговой базы на 3023955 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении учета для целей налогообложения расходов по реконструкции ЦКПЛ.

По мнению инспекции и управления, налогоплательщиком нарушены п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270 Кодекса, поскольку его расходы по оплате подготовительных работ, произведенных в связи с установкой оборудования, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга), взамен старого оборудования, должны быть отнесены на увеличение стоимости здания цеха, в котором данное оборудование установлено.

Судом установлено, что обществом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N FL 2006/006-2 и контракта N V2/06/M6100/248-A07 в 2007 году приобретено в лизинг оборудование: гидравлические пресс-ножницы "Метсо Линдеманн", модель ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120/4x90 кВт. Передача предмета лизинга подтверждена актом от 22.10.2007.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга, п. 3 приложения N 1 к договору балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, в связи с этим в бухгалтерском учете общества пресс-ножницы в качестве объекта основного средства в течение 2007-2008 гг. не числились.

Согласно п. 7.2 договора лизинга монтаж и пусконаладочные работы осуществляет лизингополучатель.

В 2007 году обществом "Башвтормет" понесены расходы по оплате работ в сумме 3023955 руб. без НДС, выполненных по договорам, заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью "СтройКо", "Монтажэнерго" (далее - общество "СтройКо", "Монтажэнерго"), государственным унитарным предприятием институтом "БашНИИстрой" (далее - ГУП "БашНИИстрой"), стоимость которых первоначально отнесена на счет 08/3, в декабре 2007 г. перенесена на счет N 97 "Расходы будущих периодов".

В налоговых декларациях по налогу на имущество за 2007-2008 гг. расчет среднегодовой стоимости имущества произведен налогоплательщиком без увеличения стоимости основных средств на величину вышеуказанных затрат.

Инспекция и управление считают, что работы, выполненные обществами "СтройКо", "Монтажэнерго", ГУП "БашНИИстрой", являются работами по реконструкции здания ЦКПЛ, в котором установлено оборудование, и стоимость данных работ должна увеличить стоимость ЦКПЛ, так как замена оборудования произведена в рамках технического перевооружения предприятия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. Общество "СтройКо" выполнило работы на общую сумму 2573108 руб. 69 коп. (без НДС), в том числе обшивку машинного отделения, устройство монолитных железобетонных конструкций согласно договору подряда от 10.09.2007 N 7/2; устройство монолитного фундамента пресс-ножниц и конструкций машинного отделения согласно договору подряда от 17.07.2007 N 7/1.

Обществом "МонтажЭнерго" выполнены работы на общую сумму 118176 руб. 71 коп. (без НДС), в том числе, монтаж металлоконструкции под кабельную трассу 0,4 кВ.ч по существующей эстакаде для электроснабжения пресса согласно договору подряда от 27.07.2007 N 7-11; вторичные испытания высоковольтного кабеля повышенным напряжением; электроснабжение троллей на складе металлолома согласно дополнительному соглашению от 27.09.2007 N 3 к договору подряда N 7-11.

ГУП институт "БашНИИстрой" выполнило работы на сумму 332669 руб. (без НДС), в том числе провело инженерно-геологические исследования грунтов на площадке установки пресс-ножниц согласно договору от 01.02.2007 N 07/58; разработало рабочие чертежи фундамента и конструкций машинного отделения под пресс-ножницы "Lindemann" согласно договору N 07/166 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.04.2007.

Выполнение работ обществами "СтройКо", "Электромонтаж", ГУП институт "БашНИИстрой" обусловлено необходимостью установки приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 N FL2006/006-2 оборудования. Расходы по оплате данных работ отнесены обществом "Башвтормет" в дебет счета N 97 "Расходы будущих периодов". Пресс-ножницы установлены в здании ЦКПЛ. Предварительно ГУП "БашНИИстрой" исследованы грунты на площадке установки и разработаны чертежи фундамента и конструкций машинного отделения. Общество "СтройКо" осуществило изготовление и монтаж конструкций машинного отделения, обшивку машинного отделения, устройство фундамента. Общество "Электромонтаж" произвело монтаж металлоконструкции под кабельную трассу для электроснабжения пресса.

Общая сумма расходов, понесенных обществом в связи с проведением работ по монтажу пресса, за 3 года составляет 10174505 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 97 "Расходы будущих периодов" по субконто-расходы на монтаж пресса "Lindemann" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и первичными документами, подтверждающими выполнение работ.

В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 названного Кодекса.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах на аренду.

Поскольку на основании договора лизинга от 29.11.2006 N FL2006/006-2 предмет лизинга - гидравлические пресс-ножницы "Метсо Линдеманн" на балансе общества "Башвтормет" не учитываются, следовательно, налогоплательщик обоснованно учел расходы на счете N 97 "Расходы будущих периодов". Оснований для признания расходов в качестве самостоятельного объекта налогообложения налогом на имущество не имеется.

Довод инспекции и управления о том, что работы, проведенные обществами "СтройКо", "Монтажэнерго", ГУП "БашНИИстрой", не являются работами, непосредственно связанными с монтажом оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания выполненных работ следует, что их осуществление непосредственно связано с установкой оборудования, результатом работ являлось создание фундамента, на котором установлено оборудование, изготовление и установка конструкций машинного отделения, обеспечение электроснабжения пресса. Машинное отделение необходимо для защиты оборудования машинного отделения и самого пресса от механических повреждений, получение которых возможно при загрузке металлолома. В результате монтажа машинное отделение стало частью лизингового оборудования, что подтверждается первичными документами, рабочими чертежами, фотографиями объекта.

Довод налогового органа и управления о том, что в результате выполнения указанных работ произошло изменение технических характеристик здания ЦКПЛ и создание нового объекта недвижимости (машинное отделение), опровергается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Заключение эксперта по данному эпизоду признано судами недопустимым доказательством, так как налоговым органом в дело не представлено доказательств наличия у эксперта полномочий на проведение бухгалтерской экспертизы, а материалами дела подтверждается, что заключение составлялось без учета нормативных актов в области бухгалтерского и налогового учета

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что расходы, связанные с установкой лизингового оборудования и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации, не подлежат учету при исчислении налога на имущество, являются обоснованным.

Доводы инспекции и управления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-11915/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.