Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

Дело N А71-13151/2009-Г29

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2306/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой 3.Г., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество "Май") и закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" (далее - общество "Корпорация предприятий "Центр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-13151/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация предприятий "Центр" - Плотникова Г.С. (доверенность от 28.03.2011); Коробова Е.Н. (доверенность от 17.02.2011);

общества "Май" - Варначев Д.Г. (доверенность от 01.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") - Лубячин Д.В.(доверенность от 25.11.2010 N 95);

открытого акционерного общества "Уральский финансовый дом" (далее - общество "Уральский финансовый дом") - Федяев Д.А. (доверенность от 13.12.2010 N 514);

индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича - конкурсный управляющий Касьянов О.А. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2010, паспорт) и его представитель Федяев Д.А. (доверенность от 04.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Фотеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществам "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 54544290 руб., из которых 50136430 руб. - убытки, составляющие стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания после пожара, 386800 руб. - расходы на проведение пожарно-технического исследования и по установлению стоимости восстановительных работ, 2168700 руб. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за пользование в период с июня по август 2009 года другими арендаторами нежилыми помещениями, расположенными в поврежденном здании истца, 1740000 руб. - упущенная выгода в виде неполученной от общества "Май" арендной платы за период с июня по август 2009 года, 112360 руб. - неустойка за просрочку внесения обществом "Май" арендной платы по договору аренды, начисленная в соответствии с п. 3.4 договора (с учетом увеличения исковых требований и изменения основания иска, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" в лице Березниковского филиала, предприниматель Кузяев Р.К., общество с ограниченной ответственностью "РЕС-Ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Дубравушка", общество "Капитал-Профи"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 (судья Ходырев A.M.) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2010 и определения об исправлении опечатки от 22.11.2010 с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. взыскано 54081930 руб. убытков и 99152,32 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С предпринимателя Фотеева Н.В. в пользу общества "Корпорация предприятий "Центр" взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 847,68 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований в отношении общества "Корпорация предприятий "Центр" и остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с обществ "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. убытки в размере 54081930 руб.

Взыскать с общества "Май" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4703,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Взыскать с общества "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 4703,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества АКБ "Урал ФД" на общество "Капитал-Профи".

В кассационных жалобах общества "Корпорация предприятий "Центр" и "Май" просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагают заявители, материалами дела не подтверждается наличие вины общества "Май" в возгорании здания торгового центра, поскольку причиной пожара явилось возгорание коробок, расположенных снаружи здания, в то время как указанному обществу передано в аренду помещение внутри здания, внешняя стена здания и прилегающий к данному зданию земельный участок обществу "Май" не передавались. Вывод судов о том, что к обществу "Май" как арендатору помещения в силу положений ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, на котором находился очаг возгорания, заявители считают неверными и противоречащими положениям ст. 2, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатором земельного участка является истец, на которого согласно условиям договора аренды от 30.01.2009 N 12185 возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности. При этом доказательств передачи прав и обязанностей по данному договору аренды ответчикам в материалах дела не имеется. Общество "Корпорация предприятий "Центр" также ссылается на то, что доступ на огороженную забором территорию, где произошло возгорание, имели не только сотрудники общества "Май", но и иные лица, в том числе сотрудники истца. По мнению заявителей, суды не исследовали вопрос о том, у кого имелись ключи от забора, огораживающего территорию, а также не установили истинную причину возгорания здания истца. Ссылку судов на экспертные заключения от 15.06.2009 N 70, от 22.10.2009 N 62/48-1 общество "Май" считает необоснованной, поскольку указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, заявители считают, что истец, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, и который на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции уже не являлся собственником здания торгового центра "Вавилон", где произошел пожар, не является кредитором в обязательстве вследствие возмещения вреда и не имеет право на взыскание убытков.

Общество "Май" в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие оснований для применения к ответчикам правовых норм о солидарной ответственности, так как из материалов дела следует, что истцу причинен вред в результате действий неустановленных лиц, к которым каких-либо требований предъявлено не было. Заявитель также не согласен с размером убытков, взысканных с ответчиков на основании представленного истцом сметного расчета. По мнению заявителя, по условиям п. 5.1 договора аренды арендатор должен возмещать арендодателю лишь понесенные последним расходы по восстановительному ремонту здания по ценам, действующим на момент окончания ремонтных работ. Поскольку ремонт здания истцом произведен не был, общество "Май" полагает, что оснований для взыскания с ответчиков убытков у судов не имелось. Кроме того, общество "Май" полагает, что при определении размера убытков суду следовало выяснить, какие конкретно ухудшения претерпело имущество, носят ли данные дефекты неустранимый характер и имеет ли истец намерение и возможность восстановить поврежденное имущество. Заявитель не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства от 10.03.2009 является действующим.

Общества "Корпорация предприятий "Центр" и "Май", кроме того, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 75, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как полагают заявители, назначение дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы является неправомерным, поскольку при ее назначении суд поставил перед экспертом не дополнительный, а тот же самый вопрос, который ставился при проведении повторной почерковедческой экспертизы. Общества "Корпорация предприятий "Центр" и "Май" также считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов от 29.12.2010 N 298/013, составленное по результатам указанной дополнительной экспертизы, так как при ее проведении экспертами использовались незаверенные копии документов, при этом некоторые из них выполнены от 5 до 10 лет назад и ряд образцов экспертами не был исследован. Кроме того, заявители указывают, что названое экспертное заключение содержит выводы, противоположные предыдущим экспертным заключениям, однако эксперты указанные противоречия не обосновали. При таких обстоятельствах заявители полагают, что у экспертов отсутствовали основания сделать категоричный вывод о том, что подпись на договоре поручительства от имени общества "Корпорация предприятий "Центр" выполнена Ощепковым С.Ф., а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении их ходатайств о назначении новой экспертизы, которые были заявлены ими после получения заключения, составленного по результатам дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы.

К кассационной жалобе общества "Май" приложены копии следующих документов: сметного расчета стоимости затрат на проведение строительных работ по восстановлению здания торгового центра после пожара на 10 листах, письма государственного учреждения "Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.08.2010 N М-549/1 на 1 листе, рецензии на заключение пожарно-технических экспертиз по уголовному делу N 2252/09 в торговом центре "Вавилон" на 4 листах, акта от 01.03.2011 на 2 листах, требования от 10.03.2011 N 28 об обеспечении доступа представителей общества "Май" к поврежденному зданию на 1 листе.

До начала судебного заседания от общества "Корпорация предприятий "Центр" поступила дополнительная кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор поручительства подписан истцом с Абуговой Е.И., которая, однако, не имеет каких-либо полномочий на заключение договоров от имени данного общества. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел в полном объеме проверку заявления о фальсификации договора поручительства от 10.03.2009 и не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения указанного заявления. Кроме того, общество "Корпорация предприятий "Центр" полагает, что апелляционный суд в нарушение положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на экспертное заключение, а также о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших предыдущую повторную почерковедческую судебную экспертизу, назначенную определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Последний довод имеется и в кассационной жалобе общества "Май".

Общество "Корпорация предприятий "Центр" также указывает, что согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С. от 16.03.2011 N 14/2011, которое приложено к дополнительной кассационной жалобе, в экспертном заключении от 16.11.2010 N 266/01-03 (эксперты Попкова и Некрасова) были допущены нарушения методик проведения экспертизы. Данным обществом представлено новое заключение от 09.03.2011 N 12/2011, выполненное экспертом Плотниковой Г.С., из которого следует, что подпись на договоре поручительства от имени Ощепкова С.Ф. выполнена не самим Ощепковым С.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой. При этом обществом "Корпорация предприятий "Центр" заявлено ходатайство о приобщении указанных заключений к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку названные документы не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела по существу. Исследование и оценка новых доказательств, а также установление новых обстоятельств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, приложенные к дополнительной кассационной жалобе общества "Корпорация предприятий "Центр" копии документов (заключение от 09.03.2011 N 12/2011 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы документов" Плотниковой Г.С. на 5 листах, справка указанного общества от 09.03.2011 N 49 на 1 листе, трудовая книжка Плотниковой Г.С. на 3 листах, свидетельство Плотниковой Г.С. на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы на 1 листе, выписка из устава общества "Лаборатория экспертизы документов" на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица на 1 листе, заключение от 16.03.2011 N 14/2011 специалиста организации "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С. на 7 листах, диплом Зиминой Ю.С. на 1 листе, свидетельство Зиминой Ю.С. на право самостоятельного производства судебных экспертиз на 1 листе, свидетельство Зиминой Ю.С. о членстве в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" на 1 листе) судом кассационной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает во внимание и не оценивает документы, приложенные к кассационной жалобе общества "Май".

Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 361, 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в сфальсифицированном договоре поручительства отсутствует условие о том, что общество "Корпорация предприятий "Центр" как поручитель несет ответственность по деликтным обязательствам общества "Май". Кроме того, заявитель считает, что ответственность поручителя не распространяется на деликтные обязательства, поскольку объем ответственности поручителя должен быть определен на момент заключения договора. Общество "Корпорация предприятий "Центр" также полагает, что условия п. 5.1 договора поручительства предусматривают возмещение только фактически понесенных расходов, однако истцом не было представлено соответствующих доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что суд не исследовал вопрос о том, кто именно по условиям договора поручительства должен осуществлять восстановительный ремонт (арендодатель или арендатор).

Конкурсный управляющий предпринимателя Фотеева Н.В. и общество "Капитал-Профи" представили отзывы, в которых просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как установлено судами, Фотеев Н.В. являлся собственником здания общей площадью 2194,3 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 79а, занимаемого универсальным магазином продовольственных товаров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2007 произведена запись регистрации N 59-59-02/025/2007-053 (т. 1, л.д. 76).

Между предпринимателем Фотеевым Н.В. (арендодатель) и обществом "Май" (арендатор) 10.03.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16-20), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - часть здания, занимаемого универсальным магазином продовольственных товаров, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 79а, площадью 1145,9 кв.м, обозначенную на плане (приложение N 2).

Как следует из содержания п. 1.5 договора, арендодатель гарантирует, что на момент его подписания указанное в нем имущество соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании п. 2.3.2 договора арендатор обязуется поддерживать имущество и все его принадлежности в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивать правильную эксплуатацию, соблюдение правил безопасности, проводить текущий ремонт имущества в срок, предусмотренный правилами технической эксплуатации и графиком ремонтов, утвержденным арендодателем, а также не захламлять подходы, подъезды к зданию, места погрузки-разгрузки, лестничные клетки, санузлы, иные места общего пользования, обеспечить их надлежащее санитарное состояние, самостоятельно организовать вывоз мусора.

Указанное в договоре помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.04.2009 для осуществления оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 21).

В материалах дела имеется подлинный договор поручительства от 10.03.2009 к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009, в котором в качестве арендодателя указан предприниматель Фотеев Н.В. (арендодатель), а в качестве поручителя - общество "Корпорация предприятий "Центр" в лице генерального директора Ощепкова С.Ф. (т. 5, л.д. 177).

В соответствии с п. 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение обществом "Май" всех своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 года, заключенному между арендодателем и арендатором.

В п. 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором (обществом "Май") перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору аренды, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды.

Основанием ответственности поручителя в том числе является неоплата штрафных санкций, понесенных убытков и компенсационных выплат, предусмотренных договором аренды (п. 2.2 договора поручительства).

В торговом центре "Вавилон", расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 79А, 14.05.2009 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля над всем строением торгового центра, кроме того, выгорел торговый зал на площади 1200 кв.м и уничтожен находящийся в зале товар. Указанные обстоятельства установлены судами на основании постановления заместителя прокурора г. Березники 20.10.2009 об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, постановлением от 04.03.2010 о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 78, 82) и ответчиками не оспариваются.

Предприниматель Фотеев Н.В., полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара и последующем причинении вреда его имуществу, является общество "Май" как арендатор части помещений торгового центра, а также полагая, что солидарную ответственность за понесенные убытки вместе с причинителем вреда должно нести общество "Корпорация предприятий "Центр", являющееся его поручителем в соответствии с договором поручительства к договору аренды, 01.09.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно сводному сметному расчету от 15.09.2009, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Березники-Гражданпроект" (организация, по проекту которой осуществлено строительство здания торгового центра), стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению указанного здания, поврежденного в результате пожара 14.05.2009, составляет в текущих ценах 3 квартала 2009 года 50136430 руб. (т. 1, л.д. 124-174).

Требование о взыскании 386800 руб. обосновано предпринимателем Фотесвым Н.В. тем, что указанная сумма составила расходы на проведение пожарно-технического исследования и установление стоимости восстановительных работ принадлежащего ему здания.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков 2168700 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с иных арендаторов помещений здания торгового центра, истец ссылался на условия договоров аренды от 15.04.2007 N 1, от 22.06.2007 б/н, заключенных им с индивидуальным предпринимателем Кузяевым Р.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Дубравушка" соответственно (т. 1, л.д. 45-56).

Требование о взыскании с ответчиков 1740000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной с общества "Май" арендной платы обосновано предпринимателем Фотеевым Н.В. тем, что договор аренды от 10.03.2009 не расторгнут, однако арендная плата за использование помещения в связи с пожаром в период с июня по сентябрь 2009 года обществом "Май" не вносилась. Принимая во внимание вышеизложенное, истец начислил на данную сумму неустойку в размере 112360 руб., которая, по его мнению, также является его упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 по делу N А50-31401/2009 предприниматель Фотеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Частично удовлетворяя требования истца, предъявленные к обществу "Май", и взыскивая с данного ответчика в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. 54081930 руб. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к имущественной ответственности в форме возмещения убытков, поскольку при осуществлении своей деятельности обществом "Май" были нарушены требования Правил пожарной безопасности и между противоправными действиями общества "Май" и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Взыскивая с общества "Май" в пользу истца 3908700 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой арендную плату за использование переданных в аренду помещений торгового центра, которую предприниматель Фотеев Н.В. получил бы, если бы помещения, арендуемые обществом "Май, "Дубравушка" и предпринимателем Кузяевым Р.К., в результате пожара не были приведены в непригодное для эксплуатации состояние.

Частично удовлетворяя требование предпринимателя Фотеева Н.В. о взыскании 386800 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования и установление стоимости восстановительных работ принадлежащего ему здания, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только факт оплаты истцом 36800 руб. за техническое обследование объекта (т. 1, л.д. 57). Доказательств несения расходов в остальной части предпринимателем Фотеевым Н.В. представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 112360 руб. неустойки, начисленной истцом на сумму неполученной арендной платы в размере 1740000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 393, 395 названного Кодекса возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, которые в силу принципа невозможности привлечения должника к двойной ответственности не могут быть применены одновременно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "Корпорация предприятий "Центр" солидарно с обществом "Май" 54544290 руб. убытков, долга и неустойки по договору поручительства от 10.03.2009, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор в силу положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и части расходов на проведение пожарно-технического исследования и установление стоимости восстановительных работ принадлежащего ему здания.

Поскольку в данной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) судебные акты не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Кроме того, в кассационных жалобах обществ "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" не содержится доводов относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца 3908700 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) и 36800 руб. расходов на техническое обследование объекта, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции также не проверяется.

Изменяя решение суда и взыскивая солидарно с обществ "Май" и "Корпорация предприятий "Центр" в пользу предпринимателя Фотеева Н.В. убытки в размере 54081930 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора поручительства от 10.03.2009, который согласно заключению судебной дополнительной почерковедческой комиссионной экспертизы подписан от имени общества "Корпорация предприятий "Центр" генеральным директором Ощепковым С.Ф. и, следовательно, является действительной сделкой, с поручителя в порядке солидарной ответственности с арендатором подлежат взысканию убытки за исполнение последним обязательств по договору аренды от 10.03.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны в совокупности следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что пожар произошел в результате загорания коробок из гофрокартона, складированных снаружи здания торгового центра, при этом причиной возгорания явилось непогашенное табачное изделие.

Так, в соответствии с заключением от 15.06.2009 N 70, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Опариным А.Г. (т. 1, л.д. 28-39), очаг возникновения пожара, произошедшего 14.05.2009 года в торговом центре "Вавилон", расположен снаружи здания торгового центра, у его северной стены, слева от тамбура служебного входа из здания, в месте складирования картонных коробок (т. 1, л.д. 33). В этом же заключении установлено, что непосредственной причиной возникновения указанного пожара является непогашенное табачное изделие, попавшее в район очага загорания незадолго до обнаружения пожара (т. 1, л.д. 34).

Причинно-следственную связь с указанным пожаром имеют допущенные при эксплуатации здания торгового центра нарушения требований пунктов 3, 15, 21, 22, 25, 32 и 159 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), заключающиеся в осуществлении складирования сгораемых материалов (тары) не в специально отведенных для этого местах, а на прилегающей территории торгового центра непосредственно у стены его строения, и в допущении курения на территории торгового центра (т. 1, л.д. 36).

Из заключения эксперта государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Попова В.Г. от 22.10.2009 N 62/48-1 по уголовному делу N 2252 (т. 1, л.д. 104-114) следует, что механизмом возникновения пожара, произошедшего 14.05.2009 в торговом центре "Вавилон" по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 79а, является загорание коробок из гофрокартона, складированных снаружи северо-западной части здания торгового центра, на уровне асфальтового покрытия, у северной стороны левого крыла здания и восточной стенки служебного входа, от тлеющего табачного изделия.

Согласно представлению первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 17.12.2009 N 2-5-10/613, вынесенному в адрес общества "Май", в ходе проведения дознания по уголовному делу было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении, возгорание коробок, принадлежащих обществу "Май" и расположенных с обратной стороны здания торгового центра у служебного входа, при этом виновное лицо устанавливается (т. 2, л.д. 12, 13).

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу предпринимателя Фотеева Н.В. и действиями общества "Май", суды первой и апелляционной инстанции учли вышеуказанные доказательства, а также исследовали условия договора аренды от 10.03.2009 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Май", на которое п. 2.3.2 договора возложена обязанность соблюдать правила безопасности, не захламлять подходы и подъезды к зданию, места погрузки-разгрузки и иные места общего пользования, а также самостоятельно организовать вывоз мусора, ненадлежащим образом исполняло условия указанного договора аренды, допустив нарушения п. 15, 21, 22, 25, 32 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям в Российской Федерации от 18.06.2003 N 313; далее - Правила пожарной безопасности).

Так, судами установлено, что рядом со служебным входом, через который осуществлялась загрузка и получение товара, работниками общества "Май" складировалась картонные коробки, при этом данным обществом, в отличие от иных арендаторов (обществ "РЕС-Ломбард", Дубравушка", предпринимателя Кузяева Р.К.), не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена обязанность по организации вывоза мусора и заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Обществом "Май" также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что им приняты локальные акты, устанавливающие места для курения работников данной организации и порядок уборки горючих отходов (п. 15 Правил пожарной безопасности). Отсутствие установленных мест для курения, а также факт курения работников общества "Май" возле служебного входа в арендуемое им помещение, установлены судами также на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в представлении первого отдела государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 17.12.2009 N 2-5-10/613, в ходе расследования уголовного дела установлены факты систематического курения сотрудников общества "Май" у служебного входа (как до пожара, так и непосредственно перед его возникновением), складирования картонных коробок от крупногабаритной и мелкой тары бытовой техники, поставляемой в магазин "Корпорация Центр", а также отсутствие организации систематического вывоза мусора. Этим же представлением обществу "Май" предложено устранить нарушение п. 15, 21, 32, 159 Правил пожарной безопасности.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Махровой М.М., проживающей по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 79, кв. 66, находясь около 19 часов на балконе (окна ее квартиры и балкон расположены на втором этаже напротив служебного входа торгового центра "Вавилон"), 14.05.2009 она наблюдала, как во дворе торгового центра у служебного входа стояли и курили 3-4 молодых человека в красной одежде. В то время, когда они курили, начали гореть картонные коробки, молодые люди после ушли в служебный вход и закрыли за собой дверь, после чего возник пожар, перекинувшийся на здание.

Вывод о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (тлеющее табачное изделие) работников общества "Май" в результате загорания коробок из гофрокартона, складированных данным обществом снаружи здания торгового центра, содержится и в постановлении от 11.01.2010 о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 14).

В свою очередь, судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств также установлено, что предприниматель Фотеев Н.В., являясь собственником здания торгового центра, действовал добросовестно и разумно, обеспечив исправность состояния средств пожаротушения, уборку прилегающей к торговому центру территории (за исключением уборки образуемого арендаторами мусора, вывоз которого они по условиям договоров должны обеспечить самостоятельно), а также включив в договоры аренды условия, касающиеся обязанности арендаторов не захламлять прилегающую к зданию территорию и самостоятельно организовывать вывоз мусора.

Из материалов дела также усматривается, что система пожаротушения помещения, переданного обществу "Май" в аренду, соответствует требованиям Госпожарнадзора (приложение N 3 к договору аренды от 10.03.2009 между предпринимателем Фотеевым Н.В. и обществом "Май").

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения общества "Май" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

При определении размера убытков суды правомерно руководствовались сводным сметным расчетом от 15.09.2009, выполненным обществом "Березники-Гражданпроект", согласно которому стоимость затрат на проведение строительных работ по восстановлению принадлежащего истцу здания в текущих ценах 3 квартала 2009 года составила 50136430 руб. (т. 1, л.д. 124-174). Судами также принято во внимание, что общество "Березники-Гражданпроект" имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровня ответственности и, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является изготовителем проектной документации здания торгового центра.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости по состоянию на 13.05.2009 года в размере 34838000 руб., которая определена на основании отчета от 03.06.2010 N 52/2010, суды правильно исходили из того, что восстановление поврежденного имущества согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правомочиям собственника, при этом ст. 15 названного Кодекса предусмотрен принцип возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка общества "Май" на неправильное толкование условий п. 5.1 договора аренды, касающегося размера взыскиваемых убытков, подлежит отклонению. Суды оценили условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о том, что предприниматель Фотеев Н.В. утратил право требовать возмещение убытков, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции право собственности на здание торгового центра перешло к другому лицу, являются необоснованными. Вред, причиненный лицу вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения, нарушения) договорных обязательств, должен быть возмещен лицом, причинившим указанный вред. Судами установлено, что на момент причинения вреда здание торгового центра принадлежало на праве собственности предпринимателю Фотееву Н.В., который являлся также стороной в обязательстве (договоре аренды), в связи с ненадлежащим исполнением которого указанное лицо предъявило к обществу "Май" требование о возмещении убытков. Таким образом, истец в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом.

Делая вывод о том, что в силу договора поручительства от 10.03.2009 убытки подлежат взысканию солидарно с общества "Май" и общества "Корпорация предприятий "Центр", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности основан на результатах заключения эксперта лаборатории судебных экспертиз Удмуртского государственного университета Каминского М.К., которое составлено по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы и в котором имеется указание на то, что подпись от имени Ощепкова С.Ф. (генерального директора общества "Корпорация предприятий "Центр") в ксерокопии договора поручительства к договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2009 выполнена не Ощепковым С.Ф., а иным лицом методом рисовки с подражанием (т. 4, л.д. 117-122).

В то же время, учитывая, что эксперту не был представлен подлинный экземпляр договора поручительства, и исследование проводилось на основании одной копии договора поручительства, в то время как в материалах дела имеются две нетождественные копии указанного договора, представленные истцом и ответчиком соответственно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу повторную почерковедческую судебную экспертизу (т. 5, л.д. 238-248). В обоснование своих выводов о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Каминского М.К. суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предметом исследования указанного эксперта были только образцы подписей Ощепкова С.Ф., представленные обществом "Корпорация предприятий "Центр", которое является заинтересованным лицом. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание наличие заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. от 27.08.2010 N 08-52/104, в котором содержится противоположный вывод.

Назначая по делу повторную почерковедческую судебную экспертизу из числа экспертов Заварыкиной А.Е., Попковой А.И., Васиной Т.А., суд апелляционной инстанции определил для исследования подлинник договора поручительства от 10.03.2009, а также свободные образцы подписи Ощепкова С.Ф., имеющейся в том числе на копиях документах, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике как незаинтересованным лицом (доверенности, акты приема-передачи, протокол общего собрания, дополнительные соглашения к договору ипотеки; т. 5, л.д. 139-168).

Оценив заключение экспертов от 16.11.2010 N 226/01-3, составленное по результатам повторной почерковедческой судебной экспертизы (т. 6, л.д. 6-13), суд апелляционной инстанции установил, что эксперты не исследовали образцы подписи, которая содержалась на копиях документах, представленных незаинтересованным лицом, кроме того, в нарушение п. 2 определения о назначении повторной почерковедческой экспертизы от 12.10.2010 проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Кривощековой М.В., имеющей соответствующий экспертный стаж менее одного года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что заключение экспертов от 16.11.2010 N 226/01-3 не обладает достаточной полнотой, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил дополнительную комиссионную почерковедческую судебную экспертизу (определение от 02.12.2010; т. 6, л.д. 96-108).

Составленное по итогам указанной экспертизы заключение экспертов от 29.12.2010 N 298/01-3 (т. 6, л.д. 125-132), согласно которому подпись от имени Ощепкова С.Ф. на договоре поручительства от 10.03.2009 выполнена самим Ощепковым Сергеем Федоровичем, соответствует нормам процессуального права и оценено судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав условия указанного договора поручительства в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с условиями договора аренды от 10.03.2009, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Корпорация предприятий "Центр" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обществом "Май" всех обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по возмещению причиненных арендодателю убытков. При этом условия договора поручительства позволяют определить объем поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доводы заявителей об отсутствии вины общества "Май" в возгорании принадлежащего истцу здания, а также о том, что судами не установлена причина возникновения пожара, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка на то, что согласно постановлению о приостановлении производства по уголовному делу пожар возник в результате действий неустановленных лиц, к которым какие-либо исковые требования предъявлены не были, также подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что указанное обстоятельство не освобождает общество Май" от ответственности за причинение убытков, поскольку свидетельствует лишь о том, что органом дознания не были установлены конкретные физические лица (сотрудники общества "Май"), допустившие неосторожное обращение с огнем.

Доводы заявителей о том, что общество "Май" не являлось арендатором частью земельного участка, где находился очаг возгорания, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Довод общества "Корпорация предприятий "Центр" о том, что договор поручительства от 10.03.2009 от имени поручителя заключен с Абуговой Е.И., которая не имеет полномочий на заключение договоров от имени данного общества, противоречит имеющемуся в материалах дела подлинному экземпляру договора поручительства, из которого следует, что от имени поручителя договор подписан генеральным директором общества "Корпорация предприятий "Центр" Ощепковым С.Ф. (т. 5, л.д. 177, 177об).

Ссылка общества "Корпорация предприятий "Центр" на то, что вред в данном случае возник из деликтного обязательства общества "Май", на которое не распространяются условия договора поручительства, является необоснованной. Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство общества "Май" по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, предусмотрено договором аренды, в связи с чем на данное обязательство распространяются условия договора поручительства, заключенного истцом с обществом "Корпорация предприятий "Центр".

Ссылки заявителей на то, что при назначении дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя ходатайства ответчиков о назначении повторной и дополнительной экспертиз, заявленных после проведения дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на полноту и ясность экспертного заключения от 29.12.2010 N 298/01-3, а также отсутствие каких-либо противоречий в выводах экспертов. Кроме того, суд указал на то, что, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, общество "Корпорация предприятий "Центр" не представило согласие экспертного учреждения на ее проведение, сведения о стоимости и сроке проведения, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции также не усматривает иных нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются заявители (ст. 8, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по настоящему делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 но делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Май" и закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по делу N А71-13151/2009-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики, отменить.