Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1266/11-С5 по делу N А76-3359/2010-12-210 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1266/11-С5 по делу N А76-3359/2010-12-210

Дело N А76-3359/2010-12-210

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А76-3359/2010-12-210 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") - Алексеев Е.С. (доверенность от 07.05.2010 N 65);

индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. - Данилина Ю.В. (доверенность от 04.04.2011 N 74АА0375399).

Предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барыкину С.Г. о взыскании ущерба в сумме 98094 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2010 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО"). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Александр Александрович и Шкитин Михаил Михайлович.

Определением суда от 13.09.2010 произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания "РСТК" и страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Решением суда от 14.10.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Мальцева Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. в пользу предприятия "Челябоблинвестстрой" убытки в сумме 98094 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Барыкин С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что индивидуальный предприниматель Барыкин С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие противоправности в его действиях, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось к индивидуальному предпринимателю Барыкину С.Г. для проведения ремонтных работ - замены передних и задних тормозных колодок автомобиле марки "Субару Трибека", государственный номер O459OO74. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2009 (т. 1, л.д. 70-71).

На территории станции технического обслуживания ответчика названному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Субару Трибека", государственный номер 04590074, принадлежащего истцу, под управлением работника ответчика Шкитина М.М. и автомобиля марки "ВАЗ-2108", государственный номер Р655ХХ74, под управлением водителя Максимова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Максимовым А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009.

В соответствии со счетом индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. от 09.12.2009 N 411 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Трибека" составила 98094 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 014-05/059 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприятие "Челябоблинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь нормами ст. 309, 401, 702, 714, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что у ответчика, принявшего транспортное средство для проведения ремонта, возникла обязанность по его хранению, и несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению сохранности переданного ему для проведения ремонтных работ автомобиля, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признав обоснованным расчет причиненного ущерба в размере 98094 руб., пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Из акта приема-передачи автомобиля марки "Субару Трибека" от 07.12.2009 следует, что автомобиль передан ответчику для проведения ремонтных работ без повреждений кузова.

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений на станции технического обслуживания ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 9-11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена самим ответчиком и согласно счету от 09.12.2009 N 411 составила 98094 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб, причиненный предприятию "Челябоблинвестстрой" в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98094 руб., подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Барыкиным С.Г.

Исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным апелляционным судом на основании ст. 15, 393, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы индивидуального предпринимателя Барыкина С.Г. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А76-3359/2010-12-210 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.