Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1529/11-С3 по делу N А50-41573/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1529/11-С3 по делу N А50-41573/2009

Дело N А50-41573/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительная компания "Австром"; далее - общество "Австром") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 по делу N А50-41573/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Общество "Австром", общество с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" (далее - общество "УралСервис-2000"), отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Австром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралСервис-2000" об обязании безвозмездно устранить в срок до 01.09.2009 недостатки выполненных работ в квартире N 25 дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми путем разборки старого и устройства нового плиточного покрытия пола в санузле; разборки старого и устройства нового плиточного покрытия стены в ванной комнате, устранения контруклона в санузле внутренней системы канализации, переустановки ванны с учетом требований СНиПа в части высоты от поверхности пола до края ванны, замены полотенцесушителя в ванной комнате, выравнивания неровностей, выемок, впадин в стяжке под полы, заглаживания рабочих швов в стяжке, зачеканивания зазоров между трубами и гильзами холодного водоснабжения.

Решением суда от 04.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество "УралСервис-2000" обязано в срок до 01.04.2010 устранить недостатки выполненных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева в г. Перми: устранить недостатки в стяжке пола в трех комнатах в квартире путем разбора старой стяжки и устройства новой стяжки, с выполнением сопутствующих работ по разборке и сборке встроенной мебели, по разборке и устройству линолеумных полов; устранить недостатки, допущенные при отделке потолка в квартире и на лоджии, путем ремонта и герметизации рустов акриловым герметиком, шпатлевки рустов, окраски потолка на кухне, в коридоре, трех комнатах, на лоджии; устранить недостатки, допущенные при облицовке пола керамической плиткой на лоджии, путем разборки старого плиточного покрытия и устройства нового покрытия пола на лоджии керамической плиткой. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-2000" в пользу ОАО "СК "Австром" взысканы убытки в сумме 77462 руб. 28 коп, судебные расходы в сумме 4763 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 обществу "Австром" выданы исполнительные листы серии АС N 2304090, АС N2304091.

Общество "Австром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41573/2009 по иску общества "Австром" к обществу "Урал Сервис-2000" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Заявитель указал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2009 выдан исполнительный лист, которым обязанность по совершению тех же действий возложена на другое лицо - общество "Австром", в результате чего возникла неясность в порядке исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Определением суда от 19.11.2010 (судья Гараева Н.Я.) порядок исполнения решения суда от 04.03.2010 разъяснен: с учетом позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа работы, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края и исполнительном листе Свердловского районного суда г. Перми, подлежат выполнению обществом "Австром" и обществом "УралСервис-2000" совместно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе общество "Австром" просит указанные судебные акты отменить, разъяснить порядок исполнения исполнительного листа серии AC N 2304090, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции фактически является незаконным изменением принятого по делу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010, которым выполнение ремонтных работ возлагается на общество "УралСервис-2000". Однако постановление суда апелляционной инстанции не устраняет возникшую неясность в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и не отвечает требованиям, установленным ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 2304090, согласно которому на должника (общество "УралСервис-2000") возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ в квартире N 25 жилого дома N 97 по ул. Куйбышева г. Перми, а именно: устранить недостатки в стяжке пола в трех комнатах в квартире путем разбора старой стяжки и устройства новой стяжки, с выполнением сопутствующих работ по разборке и сборке встроенной мебели, по разборке и устройству линолеумных полов; устранить недостатки, допущенные при отделке потолка в квартире и на лоджии путем ремонта и герметизации рустов акриловым герметиком, шпатлевке рустов, окраски потолка на кухне, в коридоре, трех комнатах, на лоджии; устранить недостатки, допущенные при облицовке пола керамической плиткой на лоджии, путем разборки старого плиточного покрытия и устройства нового покрытия пола на лоджии керамической плиткой.

Поскольку содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2010 по делу N А50-41573/2009, положения п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности дополнения либо изменения резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о порядке исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А50-41573/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" - без удовлетворения.