Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1720/11-С3 по делу N А76-15027/10-38-326 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1720/11-С3 по делу N А76-15027/10-38-326

Дело N А76-15027/10-38-326

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15027/2010-38-326 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ульянова Т.Г. (доверенность от 05.07.2010 N 169);

инспекции - Фукс Р.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/144).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 15 и требования N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 21.10.2010 (судья Белый А.В.) требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1336551 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 994923 руб., пени по НДС в сумме 21385 руб. 94 коп., штраф по НДС в сумме 23303 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Малышева М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ею установлен факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившийся в неправомерном уменьшении полученных внереализационных доходов на сумму произведенных расходов за 2007-2008 гг. в размере 5568965 руб. по приобретенным факторинговым услугам и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2007-2008 гг. в сумме 994923 руб.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2010 N 1 и вынесено решение от 31.03.2010 N 15.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 23303 руб. за неполную уплату НДС (подп. 1 п. 1). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пеней: по НДС - 21385 руб. 94 коп. (подп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 959149 руб. 96 коп. (подп. 2 п. 2). Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 49877391 руб. (подп. 1 п. 3.1.); НДС в общей сумме 3608447 руб. (подп. 2 п. 3.1); налог на имущество в сумме 7652 руб. (подп. 3 п. 3.1); транспортный налог в сумме 5214 руб. (подп. 4 п. 3.1). Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогового органа уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 2613524 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2010 N 16-07/001861 решение инспекции от 31.03.2010 N 15 изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 16138628 руб., за 2008 год - в размере 32158947 руб.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку в размере 48297575 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней (в оспариваемых налогоплательщиком суммах) послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком п. 1 ст. 269, п. 8 ст. 270 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные с. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 с. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Региональная факторинговая компания" (фактором; далее - общество "Региональная факторинговая компания") и налогоплательщиком (клиентом) 12.12.2005 заключен генеральный договор N 121203/05 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым фактор принял на себя обязательства по факторинговому обслуживанию клиента, заключающемуся в передаче клиенту денежных средств в счет денежных требований клиента к дебиторам, вытекающих из контрактов (приобретения в связи с этим денежного требования клиента к дебитору, и оформления уступки каждого денежного требования клиента, фактору). За оказываемые клиенту услуги фактор получал вознаграждение в виде комиссии, размер которой варьировался от 10% до 18% в зависимости от момента платежа и поступления денежных средств на счет фактора, согласно условиям приложения N 5 к генеральному договору. Клиентом также уплачивался фиксированный сбор в размере 50 руб. за обработку каждого денежного требования. Помимо изложенного клиент уплачивал комиссию за факторинговое обслуживание, размер которой составлял от 1,25% до 5%.

Между обществом и его дистрибьюторами заключены договоры купли-продажи продукции. Пунктом 7.1. договоров предусмотрен расчет с продавцом за поставленную продукцию путем перечисления безналичных денежных средств на счет общества "Региональная факторинговая компания". Дополнительными соглашениями определена оплата за отгруженную продукцию в течение 90 дней с момента получения товара.

Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Судами установлено, что действия налогоплательщика по заключению договоров факторинга соответствуют Гражданскому законодательству Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил внереализационные доходы на сумму произведенных расходов по приобретенным факторинговым услугам.

По мнению инспекции, поскольку согласно условиям генерального договора от 12.12.2005 N 121203/05 об общих условиях факторингового обслуживания общество уступило право требования долга третьему лицу - обществу "Региональная факторинговая компания" до наступления предусмотренных договорами дистрибьютора сроков платежей, то в соответствии с п. 1 ст. 279 Кодекса убыток от уступки права требования долга определяется с учетом положений ст. 269 Кодекса. Комиссия за предоставление денежных средств и комиссия за факторинговое обслуживание установлены в процентном отношении от сумм займа, в связи с чем такой вид комиссий будет признаваться процентом по долговым обязательствам в целях налогообложения, и осуществленный расход в виде указанных комиссий (исчисленных как проценты) подлежит учету в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом особенностей ст. 269 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган квалифицировал заключенный между обществом и общества "Региональная факторинговая компания" генеральный договор от 12.12.2005 N 121203/05 как договор займа.

Между тем судами признаны необоснованными выводы инспекции о том, что финансирование под уступку денежного требования подпадает под условия договора займа. Суды указали, что вознаграждение, выплаченное финансовому агенту по договору факторинга, является оплатой услуг, связанных с финансированием в счет передаваемого требования, а не процентами по долговым обязательствам.

Из положений ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор факторинга является возмездным. В свою очередь кредитный договор предполагает предоставление заемщику денежных средств при условии их возврата (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы п. 1 ст. 269 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Факт документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается, доказательств отсутствия экономической обоснованности спорных затрат не представлено, следовательно, требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль удовлетворены правомерно.

Отказывая обществу в праве на получение налогового вычета по НДС, налоговый орган указал на то, что заявитель не имеет права предъявлять к вычету сумму налога с превышением норматива, установленного ст. 269 Кодекса.

Между тем, поскольку судами установлен факт необоснованного применения налоговым органом положений п. 1 ст. 269 Кодекса, то доначисление НДС в оспариваемых суммах также правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального права по отношению к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-15027/2010-38-326 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.