Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2011 г. N А60-44422/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: пациент - платежное поручение - ответчик - карта - оплата счетов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2011 г. N А60-44422/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-5774/11 по делу N А60-44422/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4757/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставко-2002" (ИНН 6670018220, ОГРН 1026604943199) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств в сумме 1375580 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Д. Сиднева, представитель по доверенности б/н от 31.01.2011, Е.В. Спирина, представитель по доверенности б/н от 28.12.2010

от ответчика: Е.С. Воробьева, представитель по доверенности б/н от 30.04.2010, М.А. Заславская (после перерыва), представитель по доверенности б/н от 02.03.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Ставко-2002" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1375580 руб. 03 коп., из которых 840900 руб. - задолженность по договору N08/07/ЕК от 01.01.2007, 534680 руб. 03 коп. - пени, начисленные за период с 15.08.2008 по 09.12.2010.

Явившиеся в предварительное судебное заседание (07.02.2011) представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, по каналу факсимильной связи направил отзыв, в котором указал на то, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами.

В судебное заседание (01.03.2011) представители истца представили акты, счета, платежные поручения и медицинские карты, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку проведенная экспертиза (в присутствии представителя ООО "Ставко-2002" и представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также с участием пациентов) на основании медицинских карт, снимков и другой медицинской документации, установила факт предъявления к оплате медицинских услуг, не входящих в программу медицинского страхования, что подтверждается актами экспертизы медицинских услуг, которые были подписаны ООО "Ставко-2002".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представила копию таблицы по счетам, актам медико-экономической экспертизы и взаиморасчетам, копию пояснений по актам, счетам, услугам, снятым актами медико-экономической экспертизы, копию договора и программы медицинского страхования и копии самих актов экспертизы. Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв на 5 минут для возможности сохранения записи судебного заседания в связи с ее длительностью.

После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.03.2011 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной медико-экономической экспертизы для проверки обоснованности выставления счетов истцом, а также выяснения действительной суммы задолженности.

Суд ходатайство ответчика отклонил как необоснованное. Так, ходатайство о назначении экспертизы фактически содержит правовые вопросы, которые ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта, что недопустимо. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об экспертной организации и конкретном эксперте, которому будет поручено проведение исследования, не представлены доказательства его квалификации, не представлены сведения о длительности экспертизы и ее стоимости, а также не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в объеме, достаточном для оплаты услуг экспертов.

В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик подобного ходатайства не заявлял.

В судебном заседании 02.03.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 04.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 04.03.2011 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 09.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 09.03.2011 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.03.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 09.03.2011 судебное заседание было отложено на 29.03.2011 для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

В судебном заседании (29.03.2011) представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Также судом были приобщены к материалам дела и иные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 29.03.2011 был объявлен перерыв на 5 минут для возможности сохранения записи судебного заседания в связи с ее длительностью.

После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.03.2011 было объявлено несколько перерывов в течение этого же дня, после которых судебное заседание возобновлялось.

В дальнейшем в судебном заседании 29.03.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 31.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.03.2011 представителями истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности истец просил истребовать у ответчика оригиналы актов выполненных работ (реестров) по счетам N 190 от 25.07.2008, N 115-119 от 29.12.2008, N 6 от 27.01.2009, N 35 от 17.02.2009, N 46 от 10.03.2009, N 64, N 76 от 14.04.2009, N 97 от 15.05.2009, N 116 от 17.06.2009, N 130 от 07.06.2009, N 162 от 22.07.2009, N 176 от 28.07.2009, N 191 от 07.08.2009. В обоснование отсутствия указанных документов у истца истец представил докладную записку эксперта истца по работе со страховыми организациями от 30.03.2011, где указано, что они составлялись в одном экземпляре и переданы в страховую компанию, то есть ответчику.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, руководствуясь ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку настоящее дело находится в производстве суда четвертый месяц, по делу состоялось не одно судебное заседание, суд неоднократно (устно, что зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний) предлагал истцу представить данные реестры, расшифровывающие состав сумм, предъявленных им к оплате ответчику, однако, истец не заявлял об отсутствии у него данных документов. Суд также учитывает, что требуемые истцом документы составлены им самим, по его словам, с помощью компьютерной техники, в связи с чем истец не может не располагать возможностью изготовить их дубликаты. Однако данные документы истцом в материалы дела не представлены, а представлены только выписки из таких реестров.

Следует также отметить, что в определении от 07.02.2011 суд предлагал истцу ко дню судебного заседания, которое было назначено на 01.03.2011, представить все без исключения документы, свидетельствующие об исполнении договора от 01.01.2007 его сторонами, сгруппированные в хронологическом порядке. Тем не менее, такие документы в полном объеме, что следует из вышеописанного ходатайства, от истца не поступили и о невозможности их своевременного представления истец суд не уведомлял.

В судебном заседании 31.03.2011 был объявлен перерыв до 16 ч 00 м 04.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца изменили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика 1416160 руб. 35 коп., в том числе 806960 руб. 00 коп. - основной долг и 609200 руб. 35 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.08.2008 по 04.04.2011.

В ходе судебного заседания представители истца вновь изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика 1279031 руб. 60 коп., в том числе 806960 руб. 00 коп. - основной долг и 472071 руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.08.2009 (после возникновения обязанности по оплате последнего из выставленных счетов) по 04.04.2011.

Указанное уменьшение исковых требований суд принимает в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд отмечает, что в ходе подробного изучения судом материалов дела, большей частью составленных из документов, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, стороны неоднократно представляли суду дополнительные доказательства, которые принимались судом и будут также оценены в настоящем решении. В связи с тем, что нарушения требований ст.65 АПК РФ о полном раскрытии доказательств до начала судебного заседания допускались обеими сторонами, суд не считает возможным относить судебные расходы только на одну из них в связи со злоупотреблением процессуальными правами, а распределяет их согласно общим правилам ст.110 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Ставко-2002" (исполнитель) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (заказчик) был заключен договор на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан N 08/07/ЕК, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать медицинскую помощь гражданам, застрахованным у заказчика (застрахованные) (п.1.1. договора от 01.01.2007).

Согласно п.1.2. договора основанием предоставления застрахованному медицинской помощи является наличие у застрахованного действующей медицинской страховой карточки (полиса) заказчика и включение его в списки, предоставляемые заказчиком исполнителю, или наличие гарантийного письма.

В соответствии с п.1.3. договора от 01.01.2007 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанной застрахованному медицинской помощи в объеме, определенном Программой медицинского страхования (Приложение N1), Условиями предоставления медицинских услуг (Приложение N1) и на основании Прейскуранта цен на медицинские услуги (Приложение 2), утвержденного исполнителем, согласованного заказчиком и являющихся неотъемлемым частями указанного договора.

На основании п. 2.1.4. договора от 01.01.2007 исполнитель обязуется информировать заказчика, в частности, о выявлении у застрахованного заболевания (состояния), не входящего в Программу медицинского страхования (Приложение N1) и о необходимости оказания застрахованному медицинской помощи, не входящей в Прейскурант цен на медицинские услуги (Приложение N2) или в Программу медицинского страхования (Приложение N1).

В соответствии с п.2.2. договора от 01.01.2007 заказчик обязуется: выдать застрахованному медицинскую страховую карточку (полис), удостоверяющую право застрахованного на получение медицинской помощи, предоставляемой исполнителем; предоставлять исполнителю списки застрахованных в соответствии с прилагаемой формой (Приложение N 3); своевременно предоставлять исполнителю списки лиц, в отношении которых соответствующий договор страхования прекращает свое действие. Заказчик освобождается от платы медицинских услуг таким лицам по истечении 2 (двух) дней с момента письменного сообщения исполнителю посредством курьерской, факсимильной или иной связи позволяющей достоверно установить, что уведомление получено исполнителем.

В силу раздела 3 договора от 01.01.2007 по результатам выполненных работ ежемесячно исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру по утвержденной форме (Приложение N 5) за фактически оказанные медицинские услуги. Счет выставляется до 14 числа месяца, следующего за отчетным. Счет должен содержать все необходимые реквизиты для перечисления денег и ссылку на настоящий договор. К счету прилагается реестр медицинских услуг, представленных к оплате, составленный в соответствии с Прейскурантом цен на медицинские услуги (Приложение N2), который заполняется по установленной форме (Приложение N 4) и заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера и круглой печатью. Информация об оказанной застрахованным медицинской помощи предоставляется исполнителем на бумажных и, при возможности, на магнитных носителях. Заказчик оплачивает счет, с учетом положений раздела 5 настоящего договора, в течение 14 банковских дней со дня его получения. При несоответствии в оформлении счета и реестра установленным формам, срок оплаты продлевается соразмерно сроку исправления исполнителем счета и реестра. Оплата медицинских услуг, не входящих в программу медицинского страхования (Приложение N1), производится только при наличии гарантийного письма Заказчика. При просрочке сроков платежа исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки платежа. Требование исполнителя об уплате пени должно быть предъявлено заказчику в письменной виде (п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.7. договора от 01.01.2007).

В разделе 5 договор предусматривает право заказчика осуществлять контроль объемов, сроков и качества медицинской помощи, соответствия выставленных счетов за оказанную медицинскую помощь ее объему и качеству, который осуществляется путем проверок, проводимых представителем заказчика (п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.п.5.4., 5.5. и 5.6. договора от 01.01.2007 результаты экспертной проверки, проводимой представителями заказчика, оформляются актом медико-экономической экспертизы, согласуются с исполнителем и учитываются при дальнейших взаиморасчетах. При признании услуги "услугой, оказанной необоснованно или некачественно", сумма будущих платежей заказчика за оказанную медицинскую помощь, уменьшается на ее стоимость. При несогласии исполнителя с результатами медико-экономической экспертизы, создается согласительная комиссия из представителей исполнителя и заказчика, при необходимости, с привлечением независимых экспертов. Сторона, мнение которой о качестве услуги опровергнуто результатами медико-экономической экспертизы, обязана возместить расходы на экспертизу, а также причиненные убытки.

Договор на предоставление медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан от 01.01.2007 вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 9.1. указанного договора).

Также 01.01.2007 между ООО "Ставко-2002" (исполнитель) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (заказчик) была подписана Программа медицинского страхования, являющаяся Приложением N1 к договору от 01.01.2007.

В названной программе сторонами были определены виды стоматологической помощи, оказываемой исполнителем, которая будет оплачиваться заказчиком в рамках исполнения данного договора, а именно:

- консультации врачей-стоматологов: терапевта, хирурга;

- анестезия местная (инфильтрационная, аппликационная, проводниковая);

- диагностика: рентгеновизиография (дентальные снимки);

- механическая и медикаментозная обработка и пломбирование каналов;

- снятие пломбы в лечебных целях;

- пломбирование кариозных полостей композитами светового и химического повреждения;

- восстановление коронковой части зуба с использованием анкерного штифта - в случае травмы, полученной в результате несчастного случая;

- восстановление коронковой части зуба, при условии разрушения менее 1/2, без использования анкерного штифта;

- снятие зубного камня в лечебных целях (1 раз (в течение срока действия договора));

- покрытие зубов фторлаком при гиперестезии зубов (1 раз);

- удаление зубов;

- удаление кист;

- вскрытие абсцессов челюстно-лицевой области;

- стоматологические физиотерапевтические процедуры.

В страховую программу, как определили стороны, не входят и не оплачиваются ОСАО "РЕСО-Гарантия" следующие услуги: использование термофилов; использование анкерных штифтов сверх указанного объема; удаление дистопированных, ретенированных зубов; лечение: заболеваний пародонта; депоферез; подготовка к протезированию; все виды протезирования; стоматологическая ортодонтия; косметология полости рта (отбеливание зубов, снятие налета курильщика и др. налетов); стоматологическая пластика; имплантация зубов; косметическая реконструкция; снятие зубных отложений сверх указанного объема; покрытие зубов фтор-лаком сверх указанного объема.

Кроме того, в качестве Условий предоставления медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования стороны согласовали, что страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других несчастных случаях за получением помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, из приведенных условий можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не является договором страхования, согласовав характеристики оказываемых услуг в приложении, именуемом Программой страхования, стороны добровольно ограничили применение положений заключенного ими договора только к тем видам медицинских услуг, которые указаны в Программе страхования, а сам факт несвойственного для договора возмездного оказания услуг наименования его приложения не может ограничивать порядок его применения.

Сторонами также согласовывались Прейскуранты цен на стоматологические услуги от 01.01.2008, от 18.02.2009, от 05.03.2010.

Суд считает необходимым сразу отметить, что споров между сторонами относительно стоимости той или иной услуги, оказанной истцом и предъявленной им к оплате ответчику, в ходе рассмотрения настоящего дела не имелось, подобные возражения не высказывались, и суд, исходя из положений ст.70 АПК РФ, исходит из того, что стоимость всех услуг была предъявлена истцом к оплате ответчику в соответствии с согласованными ими прейскурантами цен.

Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета, ответчик производил их оплату платежными поручениями. Указанные доказательства представлены сторонами в материалы дела. Однако в полном объеме такая оплата произведена не была.

Ответчиком были составлены акты медико-экономических экспертиз по каждому спорному счету, которые частично подписаны истцом с возражениями, изложенными в отдельных письмах, частично не подписаны, но факт получения данных актов истец не отрицает. В тексте каждого акта ответчик указывает на то, что спорная сумма будет учтена им при дальнейших взаиморасчетах, что не противоречит ст.410 ГК РФ и положениям п.5.4 договора от 01.01.2007. Произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований подтверждается также текстом Акта сверки взаиморасчетов между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и лечебным учреждением ООО "Ставко-2002" за период с 01.01.2009 по 23.07.2010 (т.2 л.д.204-207), подписанным ответчиком и представленным в материалы дела истцом, что подтверждает факт его получения истцом.

В судебном заседании (в котором велось аудиопротоколирование) представители истца и ответчика дали пояснения относительно перечня счетов, которые являются бесспорными, и счетов, обоснованность предъявления к оплате которых истцом, ответчиком оспаривается (счета и платежные поручения находятся в томе 3). Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколах судебного заседания 01.03.2011 (с перерывом).

При подробном выяснении оснований для выставления счетов представители истца сняли некоторые свои возражения относительно доводов ответчика о необоснованности выставления к оплате счетов, признав такую необоснованность. Данные пояснения также были зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний 2, 4, 9, 29, 31 марта 2011 г., 04 апреля 2011 г.

Данные объяснения сторон суд принимает в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает основаниями, освобождающими от доказывания соответствующие обстоятельства, которые в связи с этим являются установленными.

Ниже приводится перечень всех выставленных в связи с исполнением договора от 01.01.2007 истцом счетов и состоявшихся оплат ответчика, а также пояснения сторон относительно бесспорных и оспариваемых сумм, предъявленных истцом к оплате в выставленных счетах.

Так, истец выставил для оплаты ответчику счета N 111 от 07.05.2007 на сумму 2120 руб. 00 коп., N 95 от 07.05.2007 на сумму 3460 руб. 00 коп., N 75 от 07.05.2007 на сумму 2160 руб. 00 коп., 6170 руб. 00 коп., всего на общую сумму 13910 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 521 от 06.06.2007 на сумму 13910 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 171 от 01.07.2008 на сумму 54010 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 696 от 10.07.2008 на сумму 54010 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 171 от 25.06.2007 на сумму 7640 руб. 00 коп., N 184 от 23.07.2007 на сумму 8710 руб. 00 коп., N 166 от 18.06.2007 на сумму 2480 руб. 00 коп., всего на общую сумму 18830 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 583 от 27.12.2007 на сумму 18830 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 288 от 20.11.2007 на сумму 1990 руб. 00 коп., N 302 от 04.12.2007 на сумму 6370 руб. 00 коп., всего на общую сумму 8360 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 210 от 28.12.2007 на сумму 8360 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 201 от 28.08.2007 на сумму 1480 руб. 00 коп., N 276 от 13.11.2007 на сумму 12940 руб. 00 коп., N 269 от 06.11.2007 на сумму 4880 руб. 00 коп., всего на общую сумму 19300 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 340 от 05.01.2008 на сумму 19300 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 340 от 24.12.2007 на сумму 27340 руб. 00 коп., N 334 от 24.12.2007 на сумму 2550 руб. 00 коп., N 325 от 17.12.2007 на сумму 6300 руб., всего на общую сумму 36190 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 226 от 11.01.2008 на сумму 36190 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 6 от 14.01.2008 на сумму 7700 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 995 от 05.02.2008 на сумму 7700 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 26 от 12.02.2008 на сумму 16160 руб. 00 коп., N 16 от 04.02.2008 на сумму 10270 руб., всего на общую сумму 26430 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены платежным поручением N 773 от 04.03.2008 на сумму 26430 руб. 00 коп. и не являются спорными.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 39 от 21.02.2008 на сумму 42040 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 815 от 27.03.2008 на сумму 42040 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 54 от 11.03.2008 на сумму 13960 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 506 от 01.04.2008 на сумму 13960 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 64 от 07.04.2008 на сумму 28430 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 694 от 14.04.2008 на сумму 28430 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 78 от 15.04.2008 на сумму 34470 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 874 от 04.05.2008 на сумму 34470 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 91 от 18.04.2008 на сумму 40960 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен платежным поручением N 832 от 05.05.2008 на сумму 40960 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 115 от 20.05.2008 на сумму 42800 руб. 00 коп., N 106 от 20.05.2008 на сумму 21610 руб. 00 коп., всего на общую сумму 64410 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены частично платежным поручением N 938 от 04.06.2008 на сумму 45720 руб. 00 коп., но не являются спорными, то есть обоснованность предъявления истцом их к оплате ответчиком не оспаривается.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 135 от 09.06.2008 на сумму 60035 руб. 00 коп., N 154 от 19.06.2008 на сумму 103750 руб. 00 коп., всего на общую сумму 163785 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены частично платежным поручением N 949 от 07.07.2008 на сумму 154975 руб. 00 коп. При этом обоснованность выставления истцом счета N 154 от 19.06.2008 ответчиком не оспаривается, а обоснованность выставления истцом счета N 135 от 09.06.2008 на сумму 60035 руб. 00 коп. ответчик признает только в сумме 59285 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 190 от 25.07.2008 на сумму 147420 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 172 от 08.08.2008 на сумму 147420 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность его предъявления к оплате истцом лишь частично - в сумме 140490 руб. 00 руб.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 213 от 07.08.2008 на сумму 91800 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 192 от 28.08.2008 на сумму 91800 руб. 00 коп. и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 256 от 20.10.2008 на сумму 218330 руб. 00 коп., N 267 от 20.10.2008 на сумму 67480 руб. 00 коп. всего на общую сумму 285810 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены частично платежным поручением N 871 от 06.11.2008 на сумму 284820 руб. 00 коп., но не являются спорными, то есть обоснованность предъявления истцом их к оплате ответчиком не оспаривается.

Истец выставил для оплаты ответчику счета N 119 от 29.12.2008 на сумму 103630 руб. 00 коп., N 115 от 29.12.2008 на сумму 291210 руб. 00 коп., N 116 от 29.12.2008 на сумму 539760 руб. 00 коп., всего на общую сумму 934600 руб. 00 коп.

Данные счета были оплачены частично платежным поручением N 328 от 23.01.2009 на сумму 926320 руб. 00 коп. При этом обоснованность предъявления истцом к оплате счета N 119 от 29.12.2008 ответчик признает в сумме 93830 руб. 00 коп., обоснованность предъявления счета N 115 от 29.12.2008 в сумме 259340 руб. 00 коп., обоснованность предъявления к оплате счета N 116 от 29.12.2008 в сумме 476030 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 117 от 29.12.2008 на сумму 182090 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 322 от 28.01.2009 на сумму 182090 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 178030 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 229 от 16.09.2008 на сумму 285770 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком платежными поручениями N 302 от 05.02.2009 на сумму 1260 руб. 00 коп. и N 510 от 09.10.2008 на сумму 284510 руб. 00 коп., на общую сумму 285770 руб. 00 коп., и не является спорным.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 6 от 27.01.2009 на сумму 293650 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 395 от 02.03.2009 на сумму 293650 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 244270 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 35 от 17.02.2009 на сумму 344520 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 443 от 10.04.2009 на сумму 344520 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 270420 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 46 от 10.03.2009 на сумму 748650 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 444 от 10.04.2009 на сумму 748650 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 630810 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 64 от 14.04.2009 на сумму 227360 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 19 от 22.04.2009 на сумму 227360 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 202500 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 76 от 14.04.2009 на сумму 142380 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 20 от 22.04.2009 на сумму 138420 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 98150 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 130 от 07.07.2009 на сумму 380380 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 943 от 15.07.2009 на сумму 276250 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 312230 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 148 от 20.07.2009 на сумму 114040 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 987 от 27.07.2009 на сумму 114040 руб. 00 коп. и спорным не является.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 97 от 15.05.2009 на сумму 550960 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 328 от 06.08.2009 на сумму 227070 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 386740 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 116 от 17.06.2009 на сумму 360470 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 195 от 29.09.2009 на сумму 104090 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 237900 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 118 от 29.12.2008 на сумму 107280 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 129 от 09.10.2009 на сумму 31810 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 97220 руб. 00 коп.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 207 от 21.09.2009 на сумму 161460 руб. 00 коп.

Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением N 752 от 12.02.2010 на сумму 161460 руб. 00 коп. и спорным не является.

Истец выставил для оплаты ответчику счет N 176 от 28.07.2009 на сумму 49620 руб. 00 коп.

Данный счет не был оплачен ответчиком, и последний признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета только на сумму в размере 45750 руб. 00 коп.

Также истцом были предъявлены ответчику к оплате счета N 191 от 07.08.2009 на сумму 22020 руб. 00 коп., N 162 от 22.07.2009 на сумму 15960 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком, но обоснованность их предъявления истцом к оплате ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из приведенных сведений видно, что истцом всего было выставлено для оплаты счетов на сумму 6019025 руб. 00 коп., оплачено ответчиком истцу было 5130825 руб. 00 коп. Разница между этими суммами составляет 888200 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представители истца уточнили, что истцом не заявляется к взысканию задолженность по не полностью оплаченным счетам N 115 от 20.05.2008, N 106 от 20.05.2008, N 256 от 20.10.2008, N 267 от 20.10.2008 в общей сумме 19680 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма также не учитывается судом при принятии решения. За её вычетом сумма неоплаченных счетов, задолженность по которым входит в предмет иска, составляет 868520 руб. 00 коп. (888200-19680=868520).

Следует отметить, что основной долг, который истец просит взыскать с ответчика, истец определил в сумме 806960 руб. 00 коп., что является его правом в связи с установленным ст.1, 9 ГК РФ диспозитивным характером осуществления гражданских прав.

При этом ответчиком не оспаривается обоснованность предъявления к оплате счетов на сумму 5212605 руб. 00 коп., то есть оспариваемой ответчиком суммой предъявления счетов является 806420 руб. 00 коп. (6019025,00-5212605,00), мотивировка отказа от оплаты которой содержится в многочисленных актах, имеющихся в материалах дела.

Суд считает необходимым последовательно оценить обоснованность действий истца по выставлению счетов для оплаты в части оспариваемой ответчиком суммы, а также обоснованность возражений ответчика против такой оплаты.

Такие возражения, в основном, сконцентрированы в Актах медико-экономических экспертиз, имеющихся в деле, составленных ответчиком, и подписанных истцом с возражениями либо вовсе не подписанными. Следует отметить, что в деле имеется по несколько таких актов к одним и тем же счетам, но, исходя из пояснений ответчика, те из них, суммы которых не совпадают со спорными, перечисленными выше, следует считать аннулированными. По этим причинам суд ниже будет исследовать и оценивать те акты медико-экономических экспертиз, которые совпадают с озвученной в судебном заседании представителями ответчика информацией о размере спорных сумм, против предъявления к оплате которых истцом ответчик возражает.

Необходимо подчеркнуть, что предшествующая возражениям ответчика произведенная им оплата некоторых оспариваемых им счетов истца в полном объеме не может исключать необходимость оценки обоснованности предъявления истцом к оплате таких счетов, поскольку сам факт оплаты счета, выставленного для оплаты услуг в связи с исполнением договора, не свидетельствует об их оказании на основании него (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

1. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 135 от 09.06.2008 на сумму 60035 руб. 00 коп.

Как уже было указано, истец выставил для оплаты ответчику счета N 135 от 09.06.2008 на сумму 60035 руб. 00 коп., N 154 от 19.06.2008 на сумму 103750 руб. 00 коп., всего на общую сумму 163785 руб. 00 коп. Данные счета были оплачены частично платежным поручением N 949 от 07.07.2008 на сумму 154975 руб. 00 коп.

При этом обоснованность выставления истцом счета N 154 от 19.06.2008 ответчиком не оспаривается, а обоснованность выставления истцом счета N 135 от 09.06.2008 на сумму 60035 руб. 00 коп. ответчик признает только в сумме 59285 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании (в котором велось аудиопротоколирование) представитель истца признал обоснованность возражений ответчика о том, что услуги на указанную сумму не подлежали оплате. Приняв данное признание в соответствии со ст.70 АПК РФ, суд находит, что задолженность в данной спорной части не подлежит взысканию с ответчика.

2. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 190 от 25.07.2008 на сумму 147420 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 172 от 08.08.2008 на сумму 147420 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность его предъявления к оплате истцом лишь частично - в сумме 140490 руб. 00 руб., то есть спорной является сумма в размере 6930 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 2457/08-р Медико-экономической экспертизы счета N 190 от 25.07.2008 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.1 л.д.147), подписанный ответчиком, в котором указано на то, что спорная сумма складывается из четырех сумм по четырем пациентам (150+150+150+6480). Акт подписан истцом с возражениями.

В судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика в части необходимости оплаты 450 руб. 00 коп. за услугу "обучение полости рта" по трем пациентам, в связи с чем суд находит данную сумму подлежащей исключению из задолженности ответчика.

В отношении пациента Ничковой Н.Е. следует отметить, что представленная истцом медицинская карта (т.5 л.д.34-40) содержит сведения о том, что лечение зуба N 13 проводилось вне обострения хронического заболевания, хотя и при наличии него (периодонтит хронический фиброзный). Жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, перкуссия (постукивание по поверхности зуба медицинским прибором) и пальпация (ощупывания пальцами слизистой оболочки рта) были безболезненными.

В соответствии с п.1.3. договора N 08/07/ЕК от 01.01.2007 заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанной застрахованному медицинской помощи в объеме, определенном Программой медицинского страхования (Приложение N1), Условиями предоставления медицинских услуг (Приложение N1) и на основании Прейскуранта цен на медицинские услуги (Приложение 2), утвержденного исполнителем, согласованного заказчиком и являющихся неотъемлемым частями указанного договора.

Согласно п.3.5. договора оплата медицинских услуг, не входящих в Программу медицинского страхования (Приложение N 1) производится только при наличии гарантийного письма заказчика.

Как видно из условий предоставления медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования, содержащихся в Приложении N 1 к договору N 08/07/ЕК от 01.01.2007, страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других несчастных случаях за получением помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования.

Из сказанного следует, что оказание медицинских услуг пациенту Ничковой Н.Е. по лечению зуба N 13 не подлежит оплате ответчиком в рамках договора от 01.01.2007, поскольку такие услуги оказаны не в связи с острым заболеванием или обострением хронического заболевания, а также травмой и другими несчастными случаями. Гарантийного письма заказчика, которое могло бы служить основанием для вывода о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг, в деле не имеется.

В связи с этим вся спорная сумма по указанному счету не подлежит оплате ответчиком истцу и возражения ответчика являются обоснованными.

3. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счетов N 119 от 29.12.2008 на сумму 103630 руб. 00 коп., N 115 от 29.12.2008 на сумму 291210 руб. 00 коп., N 116 от 29.12.2008 на сумму 539760 руб. 00 коп., всего на общую сумму 934600 руб. 00 коп.

Как было указано, данные счета были оплачены частично платежным поручением N 328 от 23.01.2009 на сумму 926320 руб. 00 коп.

При этом обоснованность предъявления истцом к оплате счета N 119 от 29.12.2008 ответчик признает в сумме 93830 руб. 00 коп. (спорная сумма составляет 9800 руб. 00 коп.), обоснованность предъявления счета N 115 от 29.12.2008 ответчик признает в сумме 259340 руб. 00 коп. (спорная сумма составляет 31870 руб. 00 коп.), обоснованность предъявления к оплате счета N 116 от 29.12.2008 ответчик признает в сумме 476030 руб. 00 коп. (спорная сумма составляет 63730 руб. 00 коп.).

В деле имеется Акт N 19/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы счета N 115 от 29 декабря 2008г. ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург на спорную сумму 31870 руб. 00 коп. (т.1 л.д.151-152), подписанный истцом с возражениями, в котором подробно описаны возражения ответчика относительно сумм, предъявленных к оплате по данному счету, обоснованность которых будет рассмотрена ниже.

В соответствии с разделом 5 договора от 01.01.2007 заказчик осуществляет в рамках настоящего договора контроль объемов, сроков и качества медицинской помощи, соответствия выставленных к оплате счетов за оказанную медицинскую помощь ее объему и качеству. Контроль осуществляется путем проверок, проводимых представителем заказчика. Результаты экспертной проверки, проводимой представителями заказчика, оформляются актом медико-экономической экспертизы, согласуются с исполнителем и учитываются при дальнейших взаиморасчетах. При признании услуги "услугой, оказанной необоснованно или некачественно", сумма будущих платежей заказчика за оказанную медицинскую помощь уменьшается на ее стоимость. При несогласии исполнителя с результатом медико-экономической экспертизы создается согласительная комиссия из представителей исполнителя и заказчика, при необходимости с привлечением независимых экспертов.

Вышеупомянутый Акт N 19/10-р от 14.01.2010 был подписан ответчиком с возражениями, однако, им без возражений был подписан Акт экспертизы N 2 от 23.12.2009 медицинских услуг, оказанных в ООО "Ставко-2002" с 01.05.2008 по 30.06.2009, оригинал которого представлен ответчиком.

В данном акте сторонами было согласовано, что пациенту Бахмат О.В. была проведена реставрация более 1/2 коронки зуба N 36 (стоматологическая нумерация зубов приводится по медицинским документам).

В соответствии со списком услуг, входящих в стоматологическую помощь, оказываемую в рамках договора от 01.01.2007, содержащимся в Программе медицинского страхования (Приложение N 1 к договору), в таковые входит восстановление коронковой части зуба, при условии разрушения менее 1/2, без использования анкерного штифта, а также восстановление коронковой части зуба с использованием анкерного штифта - в случае травмы, полученной в результате несчастного случая. Таким образом, в рамках договора подлежат оплате услуг по восстановлению коронковой части зуба, ограниченные степенью его разрушения либо не ограниченные такой степенью, но вызванные строго оговоренными в договоре причинами.

При этом возражения представителей истца о том, что такое разрушение сторонами имелось ввиду как существовавшее на момент, предшествующий лечению, а не как произошедшее в процессе такого лечения, суд отклоняет, так как при толковании условий Приложения N 1 к договору по правилами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд к такому выводу не приходит. Поскольку в договоре его сторонами такой момент согласован не был, значит, подлежит учету любое разрушение более 1/2 коронковой части зуба, возникшее как до, так и в процессе лечения.

Поскольку такой факт был признан истцом путем подписания Акта N 2 от 23.12.2009, стоимость услуг, оказанных Бахмат О.В. 27.09.2008, взысканию с ответчика не подлежит.

Относительно пациентки Гармс Е.Э. в Акте N 4 от 23.12.2009 сторонами было согласовано, что хронический фиброзный пульпит 46 зуба у нее отсутствовал, а реставрация этого зуба была произведена в размере более 1/2 его части, что суд принимает как письменное доказательство, составленное сторонами в соответствии с разделом 5 договора от 01.01.2007. Сказанное также является основанием для исключения стоимости данных услуг из задолженности ответчика.

Следует отдельно подчеркнуть, что все семнадцать актов экспертиз от 23.12.2009, представленных ответчиком, подписаны руководителем истца и скреплены его печатью без каких-либо возражений, из текста данных актов следует, что в их составлении принимали участие представители истца, ответчика, а также независимый врач-эксперт, ходатайств о проведении по делу медицинских экспертиз истец не заявлял, полномочия лиц, подписавших акты экспертиз от имени истца, не оспаривал, а, не обладая специальными знаниями области медицины, суд не считает возможным переоценивать выводы, сделанные в данных актах.

При этом квалификация привлеченного врача-эксперта подтверждена ответчиком соответствующими документами (т.3 л.д.172-180) и не оспаривалась истцом.

В отношении стоимости услуг, оказанных пациенту Даниловой О.Г. по лечению 27.09.2008 зуба N 26, следует также отказать во взыскании, так как из медицинской карты видно, что 27.09.2008 было продолжено лечение данного зуба, начатое 13.09.2008 вне обострения хронического фиброзного периодонтита.

В отношении стоимости услуг, оказанных пациентке Добровинской П.К., обоснованность возражений ответчика в части оплаты 200 руб. представители истца признали, на взыскании 100 руб. как стоимости одного снимка настаивали. Суд считает необходимым отклонить возражения ответчика, связанные с отсутствием оказания услуг по одному снимку 26,5 мк3в стоимостью 100 руб., поскольку оказание данной услуги истцом подтверждается записью в медицинской карте пациента (т.4 л.д.66).

В отношении стоимости услуг, оказанных пациенту Жулдыбиной М.В. по лечению зуба N 16, суд отмечает, что такое лечение было осуществлено вне обострения имеющегося у пациента хронического фиброзного периодонтита, жалобы у пациента имелись только не дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. Данная информация следует из медицинской карты (т.4 л.д.71). В связи с этим указанная сумма также подлежит исключению из суммы задолженности ответчика.

В отношении услуг, оказанных пациенту Семейкину В.В. по лечению зуба N 11, следует указать, что сторонами также был без возражений подписан Акт экспертизы N 16 от 23.12.2009, в котором указано, что лечение 11 зуба было проведено без обострения хронического периодонтита, в связи с чем данная сумма также подлежит исключению из задолженности ответчика.

Таким образом, из спорной суммы, исключенной ответчиком из данного счета, подлежит взысканию только сумма в размере 100 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 20/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы счета N 116 от 29.12.2008 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.78-80) на спорную сумму 63370 руб. 00 коп., подписанный истцом с возражениями.

Относительно пациента Бахмат О.В. в данном акте указано, что лечение хронического периодонтита 26, 27 зубов 15.11.2008 проводилось исполнителем вне обострения заболевания, а восстановление коронки зуба N 17 произведено более чем на 1/2 часть. Данная информация подтверждается содержанием Акта экспертизы N 2 от 23.12.2009 (представленным ответчиком, в том числе в оригинале), подписанным истцом без возражений, и в связи с этим исключается судом из суммы задолженности ответчика.

В отношении пациента Даниловой О.Г. лечение 26 зуба, как видно из медицинской карты (т. 4 л.д. 52), было также проведено вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента были только на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны, в связи с этим стоимость такого лечения была также предъявлена к оплате истцом ответчику необоснованно. Информация о разрушении коронки зуба более чем на 1/2 часть, указанная в Акте N 20/10-р от 14.01.2010, иными материалами дела не подтверждается, но с учетом того, что имеются иные основания для исключения данной суммы из задолженности ответчика, данный факт правового значения не имеет.

В отношении пациента Деришова И.А. в судебном заседании представители истца полностью признали обоснованность возражения ответчика о необходимости исключения из счета стоимости его лечения. Данное признание суд принимает по ст.70 АПК РФ и исключает стоимость лечения данного пациента из задолженности ответчика.

В отношении пациента Истомина А.С. из медицинской карты (т.4 л.д.77) видно, что лечение 36 зуба проводилось вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента были только дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны, в связи с чем стоимость данных услуг также полежит исключению из задолженности ответчика.

Относительно пациента Комарова П.В. обоснованность отказа от оплаты ответчика стоимость услуг в сумме 200 руб. за два снимка 53мк представители истца признали, что суд принимает по ст.70 АПК РФ. Возражения ответчика относительно оплаты стоимости ортопантомограммы в размере 350 руб. 00 коп. (панорамного, то есть обзорного снимка всех зубов обеих челюстей) суд признает необоснованными, так как в медицинской карте (т.4 л.д.96) сведения о нем имеются, оснований для исключения стоимости данной услуги из оплачиваемых по договору от 01.01.2007 нет.

Что касается услуг, оказанных пациенту Онищенко Н.В., необходимо отметить, что из медицинской карты (т.5 л.д.41-45) видно, что лечение зубов 15 и 25 проводилось вне обострения хронических заболеваний (жалоб на боли не было, перкуссия и пальпация были безболезненны), в связи с чем стоимость данных услуг подлежит исключению из задолженности ответчика.

В то же время согласно этой же медицинской карте лечение зуба N 11 было вызвано жалобами пациента на боль от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли, а в зубе имелась кариозная полость. С учетом того, что в карте указано на наличие у пациента хронического фиброзного пульпита, суд находит основания для вывода о наличии обострения хронического заболевания у данного пациента. Утверждения ответчика о том, что имело место разрушение данного зуба более чем на 1/2 его часть, документально не подтверждены, Акт N 20/10-р от 14.01.2010 подписан истцом с возражениями, отдельного Акта экспертизы от 23.12.2009 (либо от иного числа) на эту тему нет, ходатайств о проведении медицинской экспертизы ответчик не заявлял. В связи с этим суд находит, что стоимость услуг по лечению зуба N 11 в размере 2060 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Сакаевой А.О. необходимо отметить, что лечение зубов N 37 и 47 было проведено истцом вне обострения заболеваний, что видно из медицинской карты (т.5 л.д.57-60), жалоб на боли у пациента не было, он был направлен на это лечение ортопедом с целью депульпирования по ортопедическим показаниям (дальнейшем протезирования), тогда как в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2007 подготовка к протезированию не входит в программу страхования и не оплачивается ответчиком.

В отношении зуба N 44 медицинская карта содержит информацию о травме данного зуба, явившейся причиной к лечению, что в соответствии с определением страхового случая (Приложение N 1 к договору) является основанием для лечения такого зуба в рамках договора от 01.01.2007 и подлежит оплате ответчиком. Стоимость услуг по лечению данного зуба составила 3580 руб. 00 коп.

В отношении пациента Соловьева В.Л. представители истца в судебном заседании признали обоснованность возражений ответчика против оплаты стоимости оказанных ему услуг, в связи с чем в соответствии со ст.70 АПК РФ суд принимает данное признание и исключает стоимость таких услуг из задолженности ответчика.

В отношении пациента Татарутько М.Н. обоснованность возражений ответчика в части предъявления к оплате 100 руб. 00 коп. за осуществление снимка представители истца признали, что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ. Касаемо стоимости услуг в сумме 350 руб. 00 коп. за ортопантомаграмму суд отмечает, что сведений о таком панорамном снимке медицинская карта пациента Татарутько М.Н. (т.5 л.д.66) не содержит, а представленный истцом в судебное заседание снимок не позволяет четко установить, когда и кем он был сделан, является ли он панорамным снимком зубов именно данного пациента и выполнен ли он истцом в рамках исполнения им договора от 01.01.2007. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания стоимости данных услуг с ответчика в пользу истца.

В отношении пациента Семейкина В.В. лечение 16 зуба производилось в связи с обострением хронического периодонтита, что видно из медицинской карты (т.5 л.д.62-63), однако, в подписанном истцом без возражений Акте экспертизы N 16 от 23.12.2009 указано, что реставрация данного зуба была произведена более чем на 1/2 его часть, что является основанием для исключения стоимости данных услуг из суммы задолженности ответчика, исходя из толкования условий договора от 01.01.2007, изложенного выше.

В отношении пациента Гармс Е.Э. сторонами также был подписан Акт экспертизы N 4 от 23.12.2009, в котором было согласовано, что реставрация зуба N 26 была произведена более чем на 1/2 его часть, что влечет исключение стоимости данных услуг из задолженности ответчика.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 20/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5990 руб. 00 коп. (350+2060+3580=5990).

В деле имеется Акт N 23/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 119 от 29.12.2008 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.3-4), содержащий обоснование возражений ответчика на спорную сумму в размере 9800 руб. 00 коп.

В отношении пациента Бахмат О.В. представители истца в судебном заседании признали обоснованность возражений ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных данному пациенту медицинских услуг, что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Гордеевой Е.А. медицинская карта (т.4 л.д.43-45) содержит сведения о том, что лечение зуба N 14 проводилось в период обострения хронического фиброзного пульпита, у пациента имелись жалобы на боль от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли. В связи с этим суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости данных услуг в размере 3180 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2007 не имеется.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 23/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3180 руб. 00 коп.

4. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 117 от 29.12.2008 на сумму 182090 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 322 от 28.01.2009 на сумму 182090 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 178030 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 4060 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 22/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 118 от 29.12.2008 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.1 л.д.170), подписанный истцом с возражениями.

В отношении пациента Семейкина В.В. ответчик указывает на лечение зуба N 31 при разрушении коронковой части более чем на 1/2 и на этом основании отказывается от оплаты данных услуг. Однако данная информация ответчиком не подтверждена.

Подписанный сторонами Акт экспертизы N 16 от 23.12.2009 в отношении лечения 31 зуба содержит информацию о его лечении в стадии обострения хронического заболевания и о том, что это лечение произведено без гарантии. Наличие обострения хронического гранулематозного периодонтита, вызвавшего необходимость лечение зуба N 31 у данного пациента, подтверждается и медицинской картой (т.5 л.д.63-64). Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для исключения стоимости данных услуг в размере 1990 руб. 00 коп. из суммы задолженности ответчика, а указание в Акте от 23.12.2009 на лечение данного зуба без гарантии не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты, так как это не предусмотрено ни договором от 01.01.2007, ни приложением к нему.

В отношении пациента Гармс Е.Э. стоимость оказанных ей услуг по лечению зуба N 24 подлежит исключению из задолженности ответчика, поскольку из подписанного без возражений сторонами Акта экспертизы N 4 от 23.12.2009 следует, что реставрация данного зуба была произведена в размере более 1/2 его части, что является самостоятельным основанием для такого исключения. Соответственно, факт обострения хронического заболевания, указанный в медицинской карте (т.4 л.д. 31), не является достаточным основанием для взыскания стоимости этих услуг с ответчика.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 22/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1990 руб. 00 коп.

5. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 6 от 27.01.2009 на сумму 293650 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 395 от 02.03.2009 на сумму 293650 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 244270 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 49380 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 831/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 6 от 27.01.2009 (т.6 л.д.62-68), не подписанный истцом, в котором изложены возражения ответчика на спорную сумму в размере 49380 руб. 00 коп.

В отношении пациента Брызгалова М.Ю. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 200 руб. 00 коп., что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Бузиной Ю.Б. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 400 руб. 00 коп. (за два снимка), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ.

В то же время в отношении одного снимка медицинская карта (т.4 л.д.18-24) содержит сведения о том, что он был сделан истцом, и оснований для исключения стоимости данной медицинской услуги в размере 200 руб. 00 коп., необходимой для диагностирования заболеваний, из задолженности ответчика не имеется.

Касаемо лечения зуба N 36 данному пациенту необходимо отметить, что та же медицинская карта не содержит сведений о наличии у пациента обострения хронического фиброзного периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация также были безболезненны. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания стоимости такого лечения с ответчика.

В отношении пациента Воротникова Д.В. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 200 руб. 00 коп. (за два снимка 53мкNв), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика. О том, что данному пациенту были произведены снимки зубов, медицинская карта (т.4 л.д.27) содержит соответствующую информацию, следовательно, стоимость трех снимков 79,5 мк3в в общей сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Глухих А.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 100 руб. 00 коп. (за один снимок 53 мк3в), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика. О том, что данному пациенту 13.01.2009 был произведен снимок зубов, медицинская карта (т.4 л.д.37) содержит соответствующую информацию, следовательно, стоимость такого снимка в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Гордеевой Е.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 200 руб. 00 коп. (за два снимка 53 мк3в), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика.

В отношении пациента Даниловой О.Г. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 100 руб. 00 коп. (за один снимок 53 мк3в), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика. О том, что данному пациенту 03.01.2009 был произведен снимок зубов, медицинская карта (т.4 л.д.55) содержит соответствующую информацию, следовательно, стоимость такого снимка в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Дмитриевой Н.М. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика о предъявлении к оплате стоимости услуг в сумме 100 руб. 00 коп. (за один снимок 53 мк3в), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика. О том, что данному пациенту 05.01.2009 был произведен снимок зубов, медицинская карта (т.4 л.д.61) содержит соответствующую информацию, следовательно, стоимость такого снимка в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Калягина И.А. медицинская карта (т.5 л.д.80) содержит сведения об обзорном панорамном снимке (ортопантомограмме), связи с этим возражения ответчика против необходимости оплаты указанной услуги стоимостью 350 руб. 00 коп. суд отклоняет.

В отношении пациента Ковалевой Т.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика против предъявления к оплате стоимости услуг в сумме 200 руб. 00 коп. (за два снимка 53 мк3в), что суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и исключает указанную сумму из задолженности ответчика.

В отношении пациента Николаевой Е.В. медицинская карта (т.5 л.д.30-33) содержит сведения о том, что услуги по лечению зубов N 14, 15, 16 оказывались по направлению ортопеда с целью дальнейшего протезирования, что является основанием для исключения стоимости данных услуг из задолженности ответчика, так как подготовка к протезированию не входит в состав услуг, оплачиваемых ответчиком в соответствии с условиями договора от 01.01.2007.

В отношении пациента Очкиной М.И. лечение 26 зуба было проведено вне обострения хронического заболевания, что было подтверждено сторонами путем подписания Акта экспертизы N 14 от 23.12.2009, а также следует из медицинской карты (т.5 л.д.46-49). Жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. В связи с этим суд исключает данную сумму из задолженности ответчика.

В отношении пациента Хвостовой А.Е. лечение 46 зуба также было проведено вне обострения, что видно из медицинской карты (т.5 л.д.69-71), жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Указанная ответчиком информация о степени разрушения зуба более чем на 1/2 материалами дела не подтверждается, но отсутствие обострения хронического заболевания и отсутствие острого заболевания сами по себе являются основаниями для исключения указанной суммы из задолженности ответчика.

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении лечения пациента Царьковой С.В. (медицинская карта расположена в т.5 л.д.85-95), так как лечение 45 зуба не было вызвано обострением имеющегося у нее хронического периодонтита, более того, из медицинской карты следует, что поводом к лечению явилось направление ортопеда с целью ревизии корневого канала перед протезированием.

В отношении пациента Юрасова К.С. следует указать, что медицинская карта (т.5 л.д.96-100) содержит сведения о снимке 26,5мк3в, сделанном истцом 12.01.2009, в связи с чем сумма в размере 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Яловего И.С. медицинская карта (т.5 л.д.101-105) содержит сведения о лечении зуба N 45 вне обострения хронического периодонтита. Жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Указанная ответчиком информация о степени разрушения зуба более чем на 1/2 материалами дела не подтверждается, но отсутствие обострения хронического заболевания и отсутствие острого заболевания сами по себе являются основаниями для исключения указанной суммы из задолженности ответчика. Вместе с тем данная карта содержит информацию о произведении 11.01.2009 одного снимка, не оплаченного ответчиком, в связи с чем возражения ответчика против оплаты стоимости снимка в сумме 100 руб. 00 коп. суд отклоняет и взыскивает данную сумму с ответчика.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 831/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1350 руб. 00 коп. (200+300+100+100+100+350+100+100).

6. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 35 от 17.02.2009 на сумму 344520 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 443 от 10.04.2009 на сумму 344520 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 270420 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 74100 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 14/10-р от 14.10.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 35 от 17.02.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.22-25) на сумму 74100 руб. 00 коп.

В отношении пациента Бахмат О.В. в Акте экспертизы N 2 от 23.12.2009 сторонами было согласовано, что при лечении зуба N 27 была произведена реставрация более чем на 1/2 его часть, а также что лечение было проведено вне обострения хронического периодонтита. Сказанное является основанием для исключения стоимости указанных услуг из суммы задолженности ответчика.

В отношении пациента Бузиной Ю.Б. из медицинской карты (т.4 л.д.18-24) следует вывод о том, что лечение зуба N 36 было проведено вне обострения хронического периодонтита. Жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Указанная ответчиком информация о степени разрушения зуба более чем на 1/2 материалами дела не подтверждается, но отсутствие обострения хронического заболевания и отсутствие острого заболевания сами по себе являются основаниями для исключения указанной суммы из задолженности ответчика.

В отношении пациента Глухих А.А. в медицинской карте (т.4 л.д.36-41) имеются сведения об осуществлении истцом 17.01.2009 одного снимка 26,5 мк3в, в связи с чем его стоимость в размере 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Гордина С.Л. акт содержит возражения против оплаты услуг по лечению двух зубов N 36 и N 35.

При этом из медицинской карты (т.4 л.д.46-49) следует, что лечение зуба N 35 было вызвано обострением хронического фиброзного периодонтита, и у пациента имелись ноющие боли и боли при надкусывании. Поскольку доказательств утверждения того, что при лечении данного зуба он был разрушен более чем на 1/2 часть, ответчик не представил, факт обострения хронического заболевания влечет необходимость оплаты стоимости лечения данного зуба в размере 3170 руб. 00 коп. ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2007.

Вместе с тем об обострении хронического гранулирующего периодонтита в отношении зуба N 36 медицинская карта не содержит, жалоб на боли, связанные с этим зубом, у пациента не было. В связи с этим в остальном стоимость оказанных данному пациенту услуг взысканию с ответчика не подлежит.

В отношении пациента Кушнова Д.Ю. услуги по лечению 26 зуба также не подлежат оплате ответчиком, поскольку, как видно из медицинской карты (т.4 л.д.100-107), обострения хронического периодонтита у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было. Более того, пациент был направлен ортопедом на лечение данного зуба перед протезированием.

В отношении пациента Николаева Е.В. лечение зуба 14 также было проведено вне обострения, что видно из медицинской карты (т.5 л.д.28-33). В карте указано, что обострения хронического периодонтита у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было. Более того, пациент был направлен ортопедом на лечение данного зуба перед протезированием.

В отношении пациента Ничковой Н.Е. лечение зуба 36 также было проведено вне обострения, что видно из медицинской карты (т.5 л.д.34-40). В карте указано, что обострения хронического периодонтита у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны. Кроме того, стороны 23.12.2009 подписали Акт экспертизы N 13, где фактически признали данные обстоятельства. Сказанное является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости данного лечения.

В отношении пациента Очкиной Л.И. из медицинской карты (т.5 л.д.46-49) следует, что при лечении 26, 36 зубов обострения хронического периодонтита у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны. Кроме того, 23.12.2009 стороны подписали Акт экспертизы N 14, где фактически признали данные обстоятельства, а также указали, что реставрация зуба N 36 была произведена более чем на 1/2 его часть. Сказанное является основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости данного лечения.

В отношении пациента Юрасова К.С. из медицинской карты (т.5 л.д.96-100) видно, что лечение зуба N 46 было вызвано обострением хронического гранулематозного периодонтита, у пациента имелись жалобы на ноющие боли и боли при надкусывании. Данный факт подтвержден Актом экспертизы N 17 от 23.12.2009, в котором указано на лечение данного зуба без гарантии. Однако данный факт не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом данному пациенту услуг на сумму 3170 руб. 00 коп. Тот же факт, что реставрация данного зуба была произведена более чем на 1/2 его часть, ответчиком не доказан.

В отношении пациента Яловего И.С. стоимость медицинских услуг, оказанных ей истцом 19.01.2009 и 23.01.2009 (по лечению зуба N 47), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из медицинской карты (т.5 л.д.101-105) следует, что обострения хронического периодонтита у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 14/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6490 руб. 00 коп. (150+3170+3170).

7. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета 46 от 10.03.2009 на сумму 748650 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 444 от 10.04.2009 на сумму 748650 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 630810 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 117840 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 15/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 46 от 10.03.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.6 л.д.24-34) на сумму 117840 руб. 00 коп., представленный ответчиком и не подписанный сторонами. Данный Акт имеет некорректное содержание, в связи с чем у сторон был запрошен оригинал Акта, и он был представлен истцом, но на сумму 117930 руб. 00 коп. (т.6 л.д.37-46). Суд проверяет доводы и возражения сторон путем изучения и сличения текстов обоих актов.

Так, в отношении пациента Бузиной Ю.Б., как видно из медицинской карты (т.4 л.д.18-24), лечение зуба N 46 проводилось вне обострения хронического периодонтита, жалоб, кроме как на дефект пломбы, у пациента не было, пальпация и перкуссия были безболезненны.

Аналогичная ситуация и с лечением пациента Гордина С.Л. (медицинская карта, т.4 л.д.46-49), поскольку обострения хронического периодонтита в отношении 36 зуба на момент его лечения не имелось.

Иным образом дело обстоит с лечением пациента Дмитриевой Н.М. (медицинская карта, т.4 л.д.60-63). Так, в карте указано, что у нее имелся глубокий кариес зуба N 26, имелись жалобы на боль от химических, температурных раздражителей. Ответчик в качестве основания для отказа от оплаты ссылается на разрушение зуба более чем на 1/2 его часть, однако, данная информация не подтверждается материалами дела. Составленный и подписанный сторонами Акт экспертизы N 6 от 23.12.2009 такой информации также не содержит. В связи со сказанным, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости данных услуг в сумме 3460 руб. 00 коп.

В отношении пациента Камышева А.С. представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражения ответчика касаются лечения зубов N 26, 37 и 47, а не зубов N 16 и 24, которые указаны в Акте N 15/10-р от 14.01.2010. Из медицинской карты (т.4 л.д.81-85) на данного пациента следует, что поводом для лечения зуба N 26 стало обострение пульпита хронического фиброзного и наличие у пациента жалоб на боли от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли, а поводом для лечения зубов N 37 и 47 - глубокий кариес и наличие у пациента болей от температурных и химических раздражителей. Поскольку разрушение данных зубов более чем на 1/2 часть не подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в данной части стоимостью 12070 руб. 00 коп. (3760+4260+4050) также не имеется.

В отношении пациента Клеменьева В.Г. в медицинской карте (т. 4 л.д. 88-90) содержится информация о сделанной истцом ортопантомограмме, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты данной услуги стоимостью 550 руб. 00 коп. не имеется. Следует отметить, что против изменившейся стоимости услуги ответчик не возражал, не отрицая изменение прейскуранта истца к тому времени.

В отношении пациента Кундиус Я.В. в акте в качестве причин отказа ответчика от оплаты указано, что 46 зуб подлежал удалению, лечение начато по настоянию пациента, которое в последствии привело к осложнению процесса, в отношении 47 зуба указано на то, что зуб восстановлен с анкерным штифтом, что является подготовкой к протезированию. Однако в медицинской карте (т.4 л.д.108-111) подобных сведений не имеется. В карте указано, что 46 зуб был удален в связи с периоститом и отеком мягких тканей лица, сведений о его лечении, приведшем к каким-либо осложнениям, не имеется. После удаления зуба проводилось лечение альвеолита, то есть воспаления стенок лунки удаленного зуба. Касаемо 47 зуба в карте указано на наличие у пациента кариеса депульпированного зуба, жалоб на кариозную полость. Поскольку кариес является заболеванием, характеризующимся прогрессирующим разрушением твердых тканей зуба, суд полагает, что данные медицинские услуги также подлежат оплате ответчиком в рамках договора от 01.01.2007. Оснований же для вывода о подготовке к протезированию как причине лечения зуба N 47 из материалов дела не усматривается. Общая стоимость услуг, оказанных данному пациенту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11580 руб. 00 коп.

В отношении пациента Кушнова Д.Ю. в медицинской карте (т.4 л.д.100-107) имеются сведения о том, что лечение 26 зуба было вызвано подготовкой к протезированию по направлению ортопеда, что исключает обязанность ответчика по оплате данных услуг в рамках договора от 01.01.2007.

В отношении пациента Ничковой Н.Е. в медицинской карте (т.5 л.д.34-41) содержится информация о том, что ей были сделаны 3 снимка 79,5 мк3в, в связи с чем возражения ответчика против их оплаты в сумме 450 руб. 00 коп. нельзя признать обоснованными. Кроме того, относительно лечения зубов NN 33, 34, 45, 46 медицинская карта содержит сведения о наличии некариозного поражения данных зубов (клиновидного дефекта) и жалобах пациента на боль от температурных и механических раздражителей. Поскольку клиновидный дефект является поражением, которое возникает на твердых тканях зубов и является некариозным заболеванием, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости данных услуг суд не усматривает. Содержание подписанного сторонами Акта экспертизы N 13 о 23.12.2009 данному выводу не противоречит. Общая стоимость услуг, оказанных данному пациенту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15610 руб. 00 коп.

В отношении пациента Очкиной М.И. сторонами был подписан Акт экспертизы N 14 от 23.12.2009, где было согласовано, что лечение 36 зуба было проведено вне обострения хронического фиброзного периодонтита и реставрация проведена более чем на 1/2 часть зуба. Содержание медицинской карты (т.5 л.д. 46-49) данному выводу не противоречит, и свидетельствует об отсутствии у пациента жалоб, кроме как на дефект пломбы. Из сказанного следует, что стоимость данных услуг оплате ответчиком не подлежит.

Аналогичная ситуация обстоит и с лечением 46 зуба пациента Пановой Ю.В., а также лечением 46 зуба пациента Хвостовой А.Е. Из медицинских карт (т.5 л.д.50-53, 69-71) следует, что обострения хронического периодонтита у пациентов не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны.

Касательно пациента Царьковой С.В. следует указать, что из медицинской карты (т.5 л.д.85-95) видно, что обострения хронического периодонтита в отношении 36 зуба у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны. В отношении же зуба N 28 карта содержит сведения о его подготовке к протезированию, явившейся причиной лечения, что также исключает обязанность ответчика по оплате таких услуг истцу.

В отношении пациента Юрасова К.С. медицинская карта (т.5 л.д.96-100) также содержит информацию о том, что обострения хронического периодонтита в отношении 36 зуба у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны. Данная информация подтверждается также подписанным сторонами Актом экспертизы N 17 от 23.12.2009. Из сказанного следует, что оснований для взыскания стоимости данных услуг с ответчика не имеется.

В отношении пациента Яловего И.С. медицинская карта (т.5 л.д.101-105) содержит сведения о том, что истцом 02.02.2009 был сделан снимок 26,5мк3в, который подлежит оплате ответчиком в суме 150 руб. 00 коп.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 15/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43420 руб. 00 коп. (3460+3760+4260+4050+550+11580+15610+150).

8. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 64 от 14.04.2009 на сумму 227360 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 19 от 22.04.2009 на сумму 227360 руб. 00 коп., однако, ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета лишь частично - в сумме 202500 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 24860 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 846/10-р от 06.07.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 64 от 14.04.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург на сумму 24860 руб. 00коп., не подписанный истцом, в котором изложены возражения ответчика относительно необходимости оплаты спорной суммы.

В отношении пациента Абрамовой И.А. медицинская карта (т.4 л.д.1-2) содержит информацию о том, что обострения хронического периодонтита в отношении 36 зуба у пациента не имелось, жалоб, кроме как на дефект пломбы, не было, пальпация и перкуссия были безболезненны. Из сказанного следует, что оснований для взыскания стоимости данных услуг с ответчика не имеется.

В отношении пациента Андроновой Т.С. ответчик указывает, что 26.02.2009 истцом ей было произведено удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений, тогда как 02.09.2008 данные услуги были оказаны этому пациенту к клинике "Новая больница" и не могут быть оплачены повторно.

В соответствии с Программой медицинского страхования (Приложение N 1 к договору от 01.01.2007) снятие зубного камня в лечебных целях производится 1 раз в течение срока действия договора. Однако договор не предусматривает возможность отказа ответчика от оплаты данной услуги, если она менее чем за год до её оказания истцом была оказана тому же пациенту в другой клинике. В связи с этим с учетом того, что медицинская карта (т.4 л.д.3) в отношении данного пациента содержит информацию об оказании указанной услуги, ее стоимость в размере 5040 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно пациента Даниловой О.Г. представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Акте N 846/10-р от 06.07.2010 допущена опечатка в номере подвергавшегося лечебному воздействию зуба, а именно, что имелся ввиду зуб N 46, а не 36, как указано в Акте. Медицинская карта (т.4 л.д.51-56) содержит информацию о том, что лечение зуба N 46 было вызвано обострением хронического пульпита, а также жалобами пациента на самопроизвольную ноющую приступообразную боль, боль от температурных раздражителей, длительносохраняющуюся, иррадиирующую по ветвям тройничного нерва. Поскольку доказательств разрушения данного зуба более чем на 1/2 часть в деле не имеется, а истец это отрицает, суд считает необходимым взыскать стоимость данных услуг в размере 3890 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

В отношении пациента Клементьева В.Г. медицинская карта (т.4 л.д. 88-90) содержит сведения, подтверждающие возражения ответчика о том, что лечение 16 зуба проводилось в связи с подготовкой к протезированию по направлению ортопеда с целью ревизии корневых каналов. Жалоб у пациента, кроме как на дефект коронки зуба, не было, перкуссия и пальпация были безболезненны. Сказанное подтверждает обоснованность возражений ответчика против оплаты стоимости данных услуг в рамках договора от 01.01.2007.

В отношении пациента Литвинюка А.Л. медицинская карта (т.5 л.д.1-13) содержит информацию о том, что истцом 02.03.2009 был сделан снимок 26,5мк3в, в связи с чем стоимость данной услуги в размере 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Ничковой И.Е. стороны подписали Акт экспертизы N 13 от 23.12.2009, в котором согласовали, что лечение зуба N 36 проводилось без показаний к распломбированию каналов. Из медицинской карты (т.5 л.д.34-40) также не следует, что лечение данного зуба производилось в связи с обострением хронического заболевания или острым заболеванием, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. Сказанное подтверждает обоснованность возражений ответчика против оплаты стоимости данных услуг в рамках договора от 01.01.2007.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении пациента Яловего И.С., лечение 25 зуба которой также было осуществлено вне обострения хронического периодонтита, что подтверждается сведениями медицинской карты (т.5 л.д.101-105).

Таким образом, из спорной суммы, указанной в изученном Акте N 846/10-р от 06.07.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9080 руб. 00 коп. (5040+3890+150).

9. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 76 от 14.04.2009 на сумму 142380 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 20 от 22.04.2009 на сумму 138420 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 98150 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 44230 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 17/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 76 от 14.04.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.56) на сумму 40270 руб. 00 коп. Кроме того, в судебное заседание ответчик представил Акт N 931/09-р экспертизы к договору N 08/07/ЕК от 01.01.2007 от 22.04.2009 на сумму 3960 руб. 00 коп. Эти два документа в совокупности (40270+3960=44230) содержат все возражения ответчика против оплаты счета N 76 от 14.04.2009.

Относительно информации, указанной в Акте N 17/10-р от 14.01.2010, суд отмечает следующее.

В отношении пациента Герасимовой С.А. стороны подписали Акт экспертизы N 5 от 23.12.2009, в котором указано на то, что реставрация 47 зуба была произведена более чем на 1/2 его часть, что в соответствии с вышеизложенными положениями Приложения N 1 к договору от 01.01.2007 исключает обязанность ответчика по оплате таких услуг.

В отношении пациента Кинзабаева М.Б. дополнительно приобщенный к материалам дела по ходатайству истца лист медицинской карты (соответствие содержания которого действительности ответчиком не оспаривалось, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) содержит информацию о том, что данному пациенту 06.03.2009 был сделан панорамный снимок (ортопантомограмма), в связи с чем её стоимость в размере 550 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в отношении 45 зуба в данной карте (т.4 л.д.86-87) указано, что его лечение было вызвано вышеупоминаемым некариозным поражением (клиновидный дефект), а также жалобами пациента на боль от температурных и механических раздражителей. Сказанное свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика стоимости данных услуг в общем размере 3610 руб. 00 коп. (550+3060).

В отношении пациента Клементьева В.Г. из медицинской карты (т.4 л.д.88-90) видно, что лечение зуба N 16 было осуществлено по направлению ортопеда с целью ревизии корневых каналов перед протезированием, что представляет собой подготовку к протезированию и не оплачивается в рамках договора от 01.01.2007. Жалобы у данного пациента имелись только на дефект коронки зуба, а не на боль, перкуссия и пальпация были безболезненны. В связи с этим суд находит обоснованными возражения ответчика, связанные с отсутствием у него обязанности по оплате медицинских услуг, оказанных истцом данному пациенту.

Относительно пациента Литвинюка А.Л. стороны подписали Акт экспертизы N 11 от 23.12.2009, в котором ими было согласовано, что лечение 46 зуба данному пациенту производилось вне обострения хронического периодонтита, распломбирование каналов было осуществлено без показаний к тому. Ту же информацию содержит и медицинская карта (т.5 л.д.1-13). В связи с этим суд не находит оснований для взыскания стоимости данных услуг с ответчика.

Относительно пациента Скворцовой К.В. возражения ответчика заключаются в отказе от оплаты панорамного обзорного снимка (ортопатомограммы) стоимостью 550 руб. 00 коп. Истец медицинскую карту в отношении данного пациента не представил, но представил оригинал такого снимка. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленный снимок был сделан именно истцом, именно 10.03.2009, именно в отношении пациента Скворцовой К.В., суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

В отношении пациента Царьковой С.В. из медицинской карты (т.5 л.д.85-95) видно, что лечение зуба N 45 в связи с направлением ортопеда с целью ревизии корневого канала перед протезированием, что исключает оплату данных услуг в рамках договора от 01.01.2007. Жалоб у пациента, кроме как на дефект пломбы, не было, перкуссия и пальпация были безболезненны.

В отношении спорной суммы касательно услуг, оказанных пациенту Мальчевой О.В., указанной в Акте N 931/09-р экспертизы к договору N 08/07/ЕК от 01.01.2007 от 22.04.2009, в размере 3960 руб. 00 коп., истец возражения ответчика признал обоснованными и снял соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в Акте N 17/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3610 руб. 00 коп.

10. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 130 от 07.07.2009 на сумму 380380 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 943 от 15.07.2009 на сумму 276250 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 312230 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 68150 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 24/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 130 от 07.07.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.88-89) на сумму 68150 руб. 00 коп.

В отношении пациентов Арслановой Е.Р. и Владимировой Г.Ф. в судебном заседании представители истца признали обоснованность возражений ответчика против оплаты стоимости услуг в сумме 300 руб. 00 коп. и в сумме 40 руб. 00 коп. соответственно. Данное признание суд принимает в соответствии со ст.70 АПК РФ и оно является основанием для исключения данных сумм из задолженности ответчика.

В отношении пациента Козловой Н.С. сторонами был подписан Акт экспертизы N 8 от 23.12.2009, где стороны согласовали, что в отношении зубов NN 15, 36, 37 (в изучаемом Акте идет речь о лечении 37 зуба) данного пациента реставрация при их лечении была произведена более чем на 1/2 часть коронки соответствующего зуба, что является основанием для исключения стоимости таких услуг из подлежащей оплате по договору от 01.01.2007. Кроме того, содержание медицинской карты (т.4 л.д.91-94) также подтверждает тот факт, что лечение зуба N 37 было осуществлено вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента были только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны.

В отношении пациента Литвинюка А.Л. стороны подписали Акт экспертизы N 11 от 23.12.2009, в котором указано на то, что лечение зуба N 17 было осуществлено вне обострения хронического периодонтита. Данная информация подтверждается и медицинской картой данного пациента (т.5 л.д.1-13), в которой указывается на то, что жалобы, касающиеся данного зуба, у пациента имелись только на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. Иными словами, стоимость оказанных данному пациенту услуг с ответчика в пользу истца в рамках договора от 01.01.2007 взысканию не подлежит.

В отношении пациента Матиевской Ю.Л. стороны подписали Акт экспертизы N 12 от 23.12.2009, в котором согласовали то, что реставрация 24 и 46 зубов была осуществлена более чем на 1/2 часть каждого зуба, что также исключает взыскание стоимости данной услуги в рамках договора от 01.01.2007, несмотря на сведения медицинской карты (т.5 л.д.15-19) о наличии обострения хронических заболеваний в отношении данных зубов и жалобы на боли.

В отношении пациента Мосиенко Е.П. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты суммы в размере 120 руб. 00 коп. и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. Касаемо же лечения зубов N 24 и N 16 данного пациента надо отметить, что медицинская карта (т.5 л.д.20-25) содержит информацию о наличии обострения хронического пульпита в отношении зуба N 24, наличии жалоб у пациента на боль от температурных раздражителей, на длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли, но также и информацию о том, что лечение зуба N 16 было произведено при отсутствии таких факторов, из жалоб имелись только жалобы на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. В связи с этим стоимость услуг по лечению зуба N 24 в сумме 4320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а стоимость услуг по лечению зуба N 16 - нет.

В отношении пациента Царьковой С.В. из медицинской карты (т.5 л.д.85-95) видно, что лечение зуба N 25 произведено при отсутствии обострения хронического периодонтита, из жалоб имелись только жалобы на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. Сказанное свидетельствует о необходимости исключения стоимости данных услуг из задолженности ответчика.

В отношении пациента Непеиной Е.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты суммы в размере 300 руб. 00 коп. и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в Акте N 24/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4320 руб. 00 коп.

11. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 97 от 15.05.2009 на сумму 550960 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 328 от 06.08.2009 на сумму 227070 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 386740 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 164220 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 18/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 97 от 15.05.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.62-67) на сумму 166140 руб. 00 коп., подписанный истцом с возражениями.

В судебное заседание представитель ответчика представил Акт N 833/10-р от 02.07.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 97 от 15.05.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург на сумму 164220 руб. 00 коп., не подписанный истцом. Однако в связи с тем, что содержание данного Акта некорректно, строки столбца с перечнем работ существенно сдвинуты по отношению к строкам столбца с фамилиями пациентов, суд изучает возражения ответчика путем оценки и сличения обоих актов.

Так, в отношении пациентов Абрамова Н.М. и Абрамовой И.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты суммы в размере 10 руб. 00 коп. (по каждому из пациентов) и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

Кроме того, в отношении пациента Абрамовой И.А. из медицинской карты (т.4 л.д.1-2) следует, что лечение зуба N 36 произведено при отсутствии обострения хронического периодонтита, из жалоб имелись только жалобы на дефект пломбы, перкуссия и пальпация были безболезненны. Сказанное свидетельствует о необходимости исключения стоимости данных услуг из задолженности ответчика.

В отношении пациентов Алмазовой Е.Б., Андржеевского А.М., Афонченко И.К., Владимировой Г.Ф., Герасимовой С.А., Клементьева В.Г., Клитенника М.В., Комарова П.В., Кулешова С.Г., Потурайко М.В., Тесленко А.Н., Чуракова Д.А. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты суммы в размере 10 руб. 00 коп. (по каждому из пациентов) и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Вечтомовой Е.Ю. истцом к оплате была предъявлена такая медицинская манипуляция как профессиональная очистка пастой, однако, медицинская карта (т.4 л.д.26) не содержит такой манипуляции. В карте имеется лишь рекомендация чистить на ночь зубы зубной пастой "Пародонтакс", что суд не находит достаточным доказательством осуществления истцом профессиональной очистки пастой зубов пациента в клинике. Иными словами, суд не считает возможным взыскивать стоимость данных услуг с ответчика.

В отношении пациентов Воротникова Д.В., Доброчасова И.В., Кинзабаева М.Б., Никитиной И.А., Николаевой Е.В., Седельникова А.В., Ташкиновой К.А., Черепанова В.В., Шульгиной Е.А. в судебном заседании представители истца в полном объеме признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данным пациентам услуг, и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Зыряновой Е.П. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 20 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. Однако в остальной части истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Медицинская карта (т.4 л.д.73-74) с учетом дополнительно представленного в судебное заседание ее листа содержит сведения об осуществлении истцом гигиенической обработки полости рта пациента (дважды), а также одного снимка 26,5 мк3в. В связи с этим стоимость данных услуг в сумме 230 руб. 00 коп. (80+150) подлежит взысканию с ответчика. Следует отметить, гигиеническая обработка полости рта (антисептическая обработка полости рта) является общей стоматологической манипуляцией, необходимой процедурой при лечении любых стоматологических заболеваний и не могла быть исключена ответчиком из оплаты как излишняя медицинская манипуляция. Предъявление же к оплате стоимости двух снимков 53мк3в в размере 600 руб. 00 коп. истец отрицал, утверждая о том, что это ошибка ответчика, в связи с этим возражения ответчика в данной части не имеют правового значения.

В отношении пациента Козловой Н.С. из медицинской карты (т.4 л.д.91-94) видно, что лечение зубов NN 15 и 36 было вызвано их кариозным поражением, однако, из подписанного сторонами Акта экспертизы N 8 от 23.12.2009 следует, что реставрация данных зубов была произведена более чем на 1/2 их часть, что является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости данных услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2007.

В отношении пациента Кушнова Д.Ю. из медицинской карты (т.4 л.д.100-107) видно, что лечение зубов NN 37 и 15 производилось вне обострения хронических заболеваний, жалобы имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Кроме того, поводов для лечения зуба N 37 была подготовка к протезированию. Сказанное является основанием для исключения стоимости данных услуг из суммы задолженности ответчика.

В отношении пациента Литвинюка А.Л. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 60 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. Однако в остальной части истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Медицинская карта (т.5 л.д.1-13) содержит сведения о том, что лечение зуба N 16 данному пациенту проводилось в связи с наличием глубокого кариеса, жалоб на боль от химических и температурных раздражителей. Поскольку кариес является заболеванием зубов, в связи с его обострением, явившимся причиной лечения, суд находит стоимость такого лечения в размере 4210 руб. 00 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора от 01.01.2007. В отношении же лечения зубов NN 26 и 46 следует сделать вывод о том, что их лечение было проведено вне обострения хронических заболеваний либо иных острых заболеваний, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Кроме того, сторонами был подписан Акт экспертизы N 11 от 23.12.2009, где данные выводы подтверждены, что влечет невозможность взыскания стоимости услуг по лечению этих зубов с ответчика.

В отношении пациента Мартыновой Т.Н. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 40 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. В остальном следует отметить, что медицинская карта (т.5 л.д.14) содержит сведения об осуществлении истцом двух снимков 53мк3в, стоимость которых в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Матиевской Ю.Л. стороны подписали Акт экспертизы N 12 от 23.12.2009, в котором согласовали, что лечение зуба N 26 было произведено вне обострения хронического периодонтита. Медицинская карта (т.5 л.д.15-19) данную информацию подтверждает, в связи с этим ответчик обоснованно возражает против оплаты стоимости данных услуг.

Аналогичная ситуация и с пациентом Пановой Ю.В., услуги по лечению зуба N 46 которой были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны, что следует из медицинской карты (т.5 л.д.50-53).

В отношении пациента Скворцовой К.В. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 260 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. В судебное заседание истец представил снимки, произведенные им, по утверждению истца, при лечении пациента Скворцовой К.В., однако, медицинской карты материалы дела в отношении данного пациента не содержат, а установить когда и кем были осуществлены снимки, представленные истцом, суд возможности не имеет. В связи с этим оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

В отношении пациента Фадейковой О.Ф. услуги по лечению зуба N 21 были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы и потемнение коронки, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны, что следует из медицинской карты (т.5 л.д.67), что является основанием для исключения стоимости данных услуг из суммы задолженности ответчика.

В отношении пациента Худяковой А.С. услуги по лечению зуба N 46 были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны, что следует из медицинской карты (т.5 л.д.72-75), что является основанием для исключения стоимости данных услуг из суммы задолженности ответчика. Следует отметить, что указанные в изучаемом Акте даты оказания услуг соответствуют лечению не 46 зуба, а зубов NN 25 и 26 пациента, но данный факт не влияет на итоговый вывод суда, так как их лечение также проводилось вне обострения заболеваний. Обоснованны возражения ответчика и против предъявления к оплате профессиональной очистки зубов пастой, так как медицинская карта содержит сведения только о рекомендации чистить зубы на ночь пастой "Пародонтакс", что не является медицинской манипуляцией.

Вместе с тем медицинская карта содержит сведения о том, что истцом выполнялась гигиеническая обработка полости рта при лечении зуба с обострением хронического парадонтита. Поскольку гигиеническая обработка полости рта (антисептическая обработка полости рта) является общей стоматологической манипуляцией, необходимой процедурой при лечении любых стоматологических заболеваний и не могла быть исключена ответчиком из оплаты как излишняя медицинская манипуляция, стоимость данной манипуляции в сумме 40 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. Также медицинская карта данного пациента содержит сведения и о том, что истцом был осуществлен обзорный панорамный снимок зубов пациента (ортопантомограмма), стоимость которой в размере 550 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика, так как установленных договором от 01.01.2007 оснований для освобождения его от оплаты этой диагностической медицинской манипуляции не имеется.

В отношении пациента Царьковой С.В. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 40 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. Однако и в остальном стоимость медицинских услуг, оказанных данному пациенту, не подлежит взысканию с ответчика, так как услуги по лечению зуба N 37 были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны, что следует из медицинской карты (т.5 л.д.85-95).

В отношении пациента Чубаковой Е.С. в судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 20 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. В остальном из медицинской карты (т.5 л.д.76-81) видно, что услуги по лечению зуба N 34 были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Однако лечение зуба N 17 было вызвано обострением хронического пульпита, жалобами пациента боль от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли, в связи с чем стоимость услуг по лечению данного зуба в размере 2530 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика. Следует отметить, что утверждение ответчика о том, что разрушение данного зуба составило более 1/2 его части, что могло бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, осталось ответчиком не доказанным, а сам Акт N 18/10-р от 14.01.2010 таким доказательством служить не может, поскольку подписан истцом с возражениями и, по сути, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В отношении пациента Щербакова И.Н. необходимо отметить, что сведений о лечении зуба N 16, указанного в изучаемом Акте, в медицинской карте (т.5 л.д.82-84) не имеется. Однако в указанные в Акте даты проводилось лечение зуба N 47, и данные услуги были оказаны вне обострения хронического периодонтита, жалобы у пациента имелись только на дефект пломбы, а не на боли, перкуссия и пальпация были безболезненны. Сказанное свидетельствует о необходимости исключения стоимости данных услуг из задолженности ответчика.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в Акте N 18/10-р от 14.01.2010 и Акте N 833/10-р от 02.07.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7860 руб. 00 коп. (150+80+4210+300+40+550+2530).

12. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 116 от 17.06.2009 на сумму 360470 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 195 от 29.09.2009 на сумму 104090 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 237900 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 122570 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представил Акт N 21/10-р от 14.01.2010 Медико-экономической экспертизы Счета N 116 от 17.06.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург на сумму 122570 руб. 00 коп. (не подписанный истцом), который был приобщен судом к материалам дела.

В отношении пациента Абрамовой И.А. в судебном заседании представители истца в полном объеме признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг, и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Богдашовой М.Ю. в настоящем судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 25870 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. Касаемо же стоимости ортопантомограммы в сумме 550 руб. 00 коп., профессиональной очистки пастой стоимостью 90 руб. 00 коп., гигиенической обработки полости рта стоимостью 40 руб. 00 коп., то данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные медицинские манипуляции указаны в медицинской карте пациента (т.4 л.д.13-17), они были проведены в связи с лечением глубокого кариеса 47 зуба и жалобами пациента на боли от химических и температурных раздражителей. Следует отметить, что профессиональная очистка пастой является неотъемлемой частью проведения реставрации коронковой части зуба фотополимерными материалами, необходима для получения лучшего краевого прилегания пломбы к зубу, определения физиологического цвета зуба, подбора цвета пломбировочного материала.

В отношении пациента Горышева В.А. причиной возражений ответчика против оплаты медицинских услуг по удалению наддесневых и поддесневых отложений (удаление зубного камня), оказанных 18.05.2009 данному пациенту, является то обстоятельство, что 04.08.2008 истцом аналогичные услуги данному пациенту в рамках договора от 01.01.2007. уже оказывались. Представители истца указанного утверждения не опровергали, в связи с чем суд исходит из соответствия его действительности. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.01.2007 снятие зубного камня в лечебных целях производится 1 раз в течение срока действия договора, согласно п.9.1 договора от 01.01.2007 он вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 01.01.2007 и не ограничен каким-либо сроком. В связи с этим возражения ответчика в этой части суд признает обоснованными, а стоимость услуг, оказанных данному пациенту, подлежащей исключению из суммы задолженности ответчика.

В отношении пациента Деришова И.А. из медицинской карты (т.4 л.д.58-59) видно, что лечение зуба N 47 05.05.2009 было продолжено, а начато оно было 24.11.2008 в связи с глубоким кариесом зуба и жалобами пациента на боль от химических и температурных раздражителей. В связи с этим суд полагает, что отсутствие жалоб на момент продолжения лечения не исключает необходимость его полной оплаты в рамках договора от 01.01.2007, поскольку оно было начато в связи с обострением заболевания. Иными словами стоимость данных услуг в сумме 3080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Кулешова С.Г. сторонами был подписан Акт экспертизы N 10 от 23.12.2009, в котором стороны согласовали, что реставрация зубов NN 24 и 25 была произведена более чем на 1/2 их часть, что исключает обязанность ответчика по оплате стоимости данных услуг в рамках договора от 01.01.2007.

В отношении пациента Кушнова Д.Ю. из медицинской карты (т.4 л.д.100-107) видно, что лечение зуба N 46 было вызвано кариесом данного депульпированного зуба и жалобами пациента на кариозную полость. Тот факт, что у пациента не имелось жалоб на боль, а пальпация и перкуссия были безболезненны, объясняется фактом предшествующего депульпирования данного зуба, представляющего собой удаление сосудисто-нервного пучка (пульпы) зуба с последующим пломбированием корневых каналов, одним из последствий которого является потеря зубом чувствительности. Разрушение коронковой части данного зуба при лечении более чем на 1/2 часть ответчиком не подтверждена, а истец данное обстоятельство отрицает. В связи с этим стоимость указанных услуг в размере 3760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Литвинюка А.Л. возражения ответчика по данному счету связаны с лечением зубов NN 26, 27 и 47. Сторонами был подписан Акт экспертизы N 11 от 23.12.2009 по данному пациенту, из которого в совокупности со сведениями медицинской карты (т.5 л.д.1-13) следует, что лечение зуба N 26 проводилось вне обострения хронических заболеваний или острого заболевания, и реставрация данного зуба была осуществлена более чем на 1/2 его часть, что исключает обязанность ответчика по оплате данных услуг истцу в рамках договора от 01.01.2007. Однако лечение зубов NN 27 и 47 было вызвано обострением хронических пульпита и периодонтита, жалобами пациента на боль от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли, боли при надкусывании. Поскольку разрушение данных зубов более чем на 1/2 их часть документально не подтверждается, суд находит обоснованными требования истца в данной части и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика стоимость данных услуг в размере 4340 руб. 00 коп. и 4230 руб. 00 коп. соответственно.

В отношении пациента Мосиенко Е.П. из медицинской карты (т.5 л.д.20-25) следует, что лечение зуба N 35 было вызвано обострением хронического пульпита, жалобами пациента на боль от температурных раздражителей, длительносохраняющиеся и самопроизвольные периодические ноющие боли. Поскольку разрушение данного зуба более чем на 1/2 его часть документально не подтверждается, суд находит обоснованными требования истца в данной части и считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика стоимость данных услуг в размере 9990 руб. 00 коп.

В отношении пациента Сметаниной И.П. возражения ответчика сводятся к отказу от оплаты услуги по профессиональной очистке пастой, оказанной 23.04.2009. В медицинской карте данного пациента (т.5 л.д.65), а также дополнительном листе данной карты, приобщенном к материалам дела в судебном заседании по ходатайству истца, имеется запись о медицинской рекомендации 23.04.2009 чистить на ночь зубы пастой "Пародонтакс", медицинской манипуляции по профессиональной очистке пациенту зубов пастой в этот день не выполнялось. В связи с этим суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными. Следует отметить, что карта содержит сведения о выполнении данной манипуляции 20.04.2009, но тот факт, что в изучаемом Акте идет речь об отказе ответчика от оплаты услуги, оказанной 20, а не 23 апреля 2009 года, документально не подтвержден. Более того, в судебном заседании представитель ответчика представил полный текст Акта выполненных работ ООО "Ставко-2002", переданного ответчику истцом в качестве реестра услуг, предъявленных к оплате по счету N 116 от 17.06.2009, и в данном документе указано, что услуга по профессиональной очистке пастой истцом к оплате была предъявлена как за 20.04.2009, так и за 23.04.2009. Указанная информация истцом опровергнута не была.

В отношении пациента Худяковой А.С. следует отметить, что медицинская карта (т.5 л.д.72-75) содержит сведения о том, что лечение зуба N 46 было проведено вне обострения хронического периодонтита, жалоб, кроме как на дефект пломбы, у пациента не имелось, перкуссия и пальпация были безболезненны. Иными словами, данные услуги не подлежат оплате ответчиком.

Аналогичным образом ситуация обстоит и с лечением зубов NN 24 и 25 пациента Царьковой С.В., что следует медицинской карты данного пациента (т.5 л.д.85-95), в связи с чем стоимость данных услуг также не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении пациента Чубаковой Е.С. следует заключить, что в изучаемом Акте ответчиком допущена опечатка в номере зуба, поскольку сведений о лечении 26 зуба медицинская карта (т.5 л.д.76-81) не содержит. Вместе с тем по перечню медицинских манипуляций, указанных ответчиком в Акте N 21/10-р от 14.01.2010, можно установить, что им имелись ввиду услуги по лечению зуба N 16. При этом суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными, так как лечение зуба N 16 было проведено вне обострения хронического периодонтита, жалоб, кроме как на дефект пломбы, у пациента не имелось, перкуссия и пальпация были безболезненны.

В отношении пациента Непеиной Е.А. в настоящем судебном заседании представители истца признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данному пациенту услуг в сумме 750 руб. 00 коп., и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ. В остальном из медицинской карты (т.5 л.д.26-27) видно, что лечение зуба N 14 было вызвано обострением хронического периодонтита, жалобами пациента на ноющие боли, а утверждение ответчика о разрушении данного зуба более чем на 1/2 его часть документально не подтверждается. В связи с этим стоимость данных услуг в размере 4100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в Акте N 21/10-р от 14.01.2010, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30180 руб. 00 коп. (550+40+90+3080+3760+4340+4230+9990+4100).

13. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 118 от 29.12.2008 на сумму 107280 руб. 00 коп.

Как было указано, данный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 129 от 09.10.2009 на сумму 31810 руб. 00 коп. При этом ответчик признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета на иную сумму - 97220 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 10060 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 1911/09-р Медико-экономической экспертизы Счета N 118 от 29.12.2008 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.1 л.д.173) на сумму 10060 руб. 00 коп.

В отношении пациента Бахмат О.В. стороны подписал Акт экспертизы N 2 от 23.12.2009, где согласовали, что лечение 26 зуба было проведено вне обострения, а показаний для распломбированию корневых каналов не имелось. Тот факт, что лечение данного зуба проводилось вне обострения, подтверждается также медицинской картой пациента (т.4 л.д.4-12), и является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости данных услуг на основании условий договора от 01.01.2007.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении пациента Николаевой Е.В., поскольку из медицинской карты (т.5 л.д.28-33) следует, что лечение зуба N 17 проводилось вне обострения хронического периодонтита по направлению ортопеда, то есть фактически представляло собой подготовку к протезированию, что не подлежит оплате в рамках договора от 01.01.2007.

В отношении пациентов Дмитриевой Н.М., Комарова Е.А., Прудниковой А.Ю., Рыкова Н.Н., Яловего И.С. в судебном заседании представители истца в полном объеме признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данным пациентам услуг, и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными все возражения ответчика, связанные с выставлением истцом счета N 118 от 29.12.2008.

14. Оценка обоснованности возражений ответчика относительно предъявления истцом к оплате счета N 176 от 28.07.2009 на сумму 49620 руб. 00 коп.

Данный счет не был оплачен ответчиком, и последний признает обоснованность предъявления истцом к оплате этого счета только на сумму в размере 45750 руб. 00 коп., то есть спорной является сумма в размере 3870 руб. 00 коп.

В деле имеется Акт N 1766/09-р б/д Медико-экономической экспертизы Счета N 176 от 28.07.2009 ООО "Ставко-2002" г. Екатеринбург (т.2 л.д.95) на сумму 3870 руб. 00 коп.

В отношении пациентов Барташ К.М., Юрасова К.С. в судебном заседании представители истца в полном объеме признали обоснованными возражения ответчика, касающиеся необходимости оплаты стоимости оказанных данным пациентам услуг, и сняли соответствующие претензии, что суд принимает в порядке ст.70 АПК РФ.

В отношении пациента Чубаковой Е.С. из медицинской карты (т.5 л.д.76-81) следует, что лечение зуба N 46 было вызвано обострением хронического периодонтита, жалобами пациента на ноющие боли и боли при надкусывании, а поскольку разрушение данного зуба более чем на 1/2 его часть, как то утверждает ответчик, документально не подтверждается, стоимость оказанных этому пациенту услуг в сумме 3790 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках договора от 01.01.2007.

Таким образом, из спорной суммы, указанной в Акте N 1766/09-р б/д, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3790 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного анализа обоснованности доводов и возражений сторон относительно наличия оснований для оплаты выставленных истцом счетов суд приходит к выводу, что возражения ответчика против оплаты предъявленных ему счетов являются необоснованными на сумму 121360 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит вычитанию из вышеопределенной оспариваемой ответчиком суммы предъявленных истцом счетов в размере 806420 руб. 00 коп., и их разность в размере 685060 руб. 00 коп. будет представлять собой сумму, на которую подлежит уменьшению задолженность ответчика по предъявленным ему счетам в связи с их частичным необоснованным предъявлением к оплате.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 183460 руб. 00 коп. (868520 руб. 00 коп. (задолженность по предъявленным к оплате счетам, по которым заявлены исковые требования) - 685060 руб. 00 коп. (стоимость услуг, необоснованно предъявленных к оплате)).

Возражения истца, связанные с тем, что ответчик, выдав направление конкретному пациенту, выразил свою волю о необходимости оказания такому пациенту медицинской помощи, и в дальнейшем не вправе оспаривать обоснованность ее оказания истцом, суд отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, из текста направлений (т.2 л.д.130-203) следует, что в них не указывался конкретный вид медицинской помощи, и он должен был определяться истцом как оказывающей её организацией. Более того, указание в направлении конкретного вида медицинской помощи предполагало бы необходимость наличия профессиональной медицинской диагностики непосредственно у ответчика, являющегося страховой, а не медицинской организацией, что во многом лишает смысла заключение договора возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2007.

Во-вторых, такие направления нельзя признать гарантийными письмами в смысле п.3.5. договора от 01.01.2007, что бы позволило истцу оказать любую медицинскую помощь пациенту, в том числе и не входящую в перечень, содержащийся в Приложении N 1 к договору от 01.01.2007. Доказательств предоставления таких писем ответчиком истцу истец не представил, ответчик их оформление отрицает.

В-третьих, из объяснений сторон следует, что списки застрахованных лиц, которые должны были составляться при исполнении договора от 01.01.2007 в соответствии с п.1.2, 2.2.2 договора, фактически не составлялись. Из этого следует, что указанные направления, составление которых договором от 01.01.2007 предусмотрено не было, заменяли собой отсутствующие списки застрахованных лиц, и только подтверждали факт наличия у определенного физического лица права на получение медицинской помощи в рамках исполнения сторонами договора от 01.01.2007 в соответствии с его условиями, в числе которых была и Программа медицинского страхования, определяющая характеристики услуг, подлежащих оказанию и оплате в рамках договора.

Не являются обоснованными и доводы истца, связанные с отсутствием у ответчика права на зачет требований по уже оплаченным счетам, обязательства по которым истец находит прекращенными. В силу п.1 ст.408 ГК РФ исполнение прекращает обязательство только в том случае, если оно является надлежащим. Поскольку в части выставления к оплате счетов, в объеме, не предусмотренном договором от 01.01.2007, исполнение обязательств нельзя признать надлежащим, ошибочная оплата таких счетов не может являться основанием для прекращения соответствующих обязательств.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что приняв и оплатив исполнение, ответчик в силу п.1, 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на соответствующие недостатки услуг. Положения пунктов 1 и 3 статьи 720 ГК РФ содержат правила приемки, обнаружения и последствия необнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, таким образом, эти правила касаются качества работ и иных недостатков, связанным с ним, а не их количества. Ответчик не имеет претензий к качеству оказанных истцом медицинских услуг, его возражения касаются того обстоятельства, что истец оказал услуги, не входящие в согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору от 01.01.2007 виды и характеристики медицинских услуг, и, соответственно, не подлежащие оплате ответчиком в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 183460 руб. 00 коп.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласованную сторонами в пункте 3.7 договора от 01.01.2007, и начисленную за период с 28.08.2009 по 04.04.2011, в общей сумме 472071 руб. 60 коп.

24.11.2010 истцом ответчику была предъявлена претензия об оплате основного долга в сумме 800360 руб. 00 коп и пени в сумме 476214 руб. 25 коп., получение которой подтверждается штампом ответчика на реестре документов от 24.11.2010 (т.2 л.д.118-120). Позднее 13.12.2010 истцом вновь было передано ответчику письмо с требованием оплаты основного долга в сумме 840900 руб. 00 коп. и пени в сумме 534680 руб. 03 коп. (т.2 л.д.121), в связи с этим требования п.3.7 договора от 01.01.2007 о предъявлении исполнителем заказчику требования об уплате пени в письменном виде суд находит соблюденными.

Следует отметить, что возражений против расчета пени, произведенного истцом, в части дат предъявления к оплате счетов, начала течения сроков на оплату таких счетов, указания состоявшихся оплат, произведенных ответчиком, ответчик не заявлял. Отсутствие таких возражений было отдельно уточнено судом у представителей ответчика в судебном заседании 04.04.2011 под запись в аудиопротоколе. В связи с этим суд исходит из соответствия действительности указанных дат в расчете истца.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных выводов о размере основного долга, неустойка, начисленная за указанный истцом период с 28.08.2009 (после возникновения обязанности по оплате последнего из выставленных истцом счетов) по 04.04.2011, подлежит следующему перерасчету:

319360,00 руб. : 1000 * 33 дня (период с 28.08.2009 по 29.09.2009) = 10538,88 руб.;

319360,00 руб. - 104090 руб. (оплата ответчика, состоявшаяся 29.09.2009) = 215270,00 руб.;

215270,00 руб. : 1000 * 10 дней (период с 30.09.2009 по 09.10.2009) = 2152,70 руб.;

215270,00 руб. - 31810 руб. = (оплата ответчика, состоявшаяся 09.10.2009) = 183460,00 руб.;

183460,00 : 1000 * 542 дня (период с 10.10.2009 по 04.04.2011) = 99435,32 руб.;

10538,88 руб. + 2152,70 руб. + 99435,32 руб. = 112126,90 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 295586 руб. 90 коп., в том числе 183460 руб. 00 коп. - основной долг, 112126 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.08.2009 по 04.04.2011.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставко-2002" 295586 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп., в том числе 183460 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 112126 (сто двенадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.08.2009 по 04.04.2011.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставко-2002" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 20 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставко-2002" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.