Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-46392/2010 (извлечение) (ключевые темы: недостаток - деформационный шов - тсж - принципал - казна)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 апреля 2011 г. N А60-46392/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-6225/11 по делу N А60-46392/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4874/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46392/2010 по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина, 35-А" (ИНН 6670124490, ОГРН 1069670122730) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна".

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: С. Р. Баишева - представитель по доверенности от 01.12.2010г.,

от ответчика: А. И. Нечаев - представитель по доверенности от 18.11.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ "Гагарина, 35-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Корпорация "Эспа" (далее - ответчик) устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 35а по ул. Гагарина:

1.1.устранить отрыв керамических плиток от основного пола в местах общего пользования в 1-ом подъезде;

1.2. устранить усадочные трещины в местах общего пользования в 1-ом, 2-ом и в 3-ем подъездах;

1.3. восстановить отделку помещений общего пользования в 1-ом, 2-ом и в 3-ем подъездах;

1.4. устранить нарушение окрасочного слоя в 1-ом подъезде около мусоропроводов на каждом этаже, на 2 этаже на трубе ливневой канализации; в 3 подъезде на 6 этаже на трубе ливневой канализации, на 5 этаже на трубе ливневой канализации, на 4 этаже на колоне

1.5. устранить отслоение красочного отслоение окрасочного слоя на фасаде;

1.6. восстановить на колоннах поврежденную декоративную штукатурку;

1.7. устранить недостатки в работах по благоустройству придомовой территории путем восстановления отмостки фундамента жилого дома со стороны техникума; восстановления просевшей тротуарной плитки по периметру дома, восстановления корнезащиты на газонах в соответствие с проектом на строительство жилого дома;

1.8. устранить дефекты деформационного шва путем выполнения работ по заполнению и герметизации деформационного шва со стороны фасадов (вдоль двух наружных стен), на всю высоту здания путем выполнения следующих работ согласно проекта жилого дома N 35-а по ул. Гагарина:

- удаление слоя штукатурки по ширине деформационного шва на высоту всего дома; зачистки деформационного шва от ранее использованных некачественных строительных материалов и строительного мусора

- исключение пустот (неплотностей) в местах заполнения шва минераловатными плитами "Фасад Баттс";

- заполнение пеноуплотнителем "Макрофлекс" зачищенного участка деформационного шва;

- выполнение плотного заполнения деформационного шва "Макрофлексом", при этом исключить зазоры в примыкании кусков "Макрофлекса" друг с другом;

- защитить деформационный шов от проникновения и агрессивного воздействия влаги и атмосферных осадков путем выполнения работ по герметизации деформационного шва с наружной стороны фасада компенсационным элементом с устройством нащельника.

1.9. устранение промерзания стен тамбура в 3 подъезде жилого дома N 35а по ул. Гагарина.

Определением от 28.01.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что договоры долевого участия были заключены жителями дома с инвестором строительства дома - Центром недвижимости "Северная казна".

Ответчик иск не признал, пояснив, что ЗАО "Корпорация "Эспа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит. ЗАО "Корпорация "Эспа" является застройщиком на основании договора инвестирования, заключенного с Центром недвижимости Северная казна.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011г., истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что недостатки выполненных работ обнаружены в июне 2008г., т.е. спустя полтора года после ввода дома в эксплуатацию (2006г.), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что ЗАО "Корпорация "Эспа" является ненадлежащим ответчиком. Истец также не обладает правом на обращение с подобного рода требованиями в арбитражный суд. С 2006 г. состав собственников жилого дома неоднократно мог измениться, и не все из них состоят в договорных отношениях с Центром недвижимости, следовательно, представлять интересы этих лиц истец не имеет права. ЗАО "Корпорация "Эспа" в каких-либо правоотношениях с собственниками этого дома не состоит. Истцом не доказан факт наличия недостатков, т.к. акты оформлены истцом в одностороннем порядке. Требование заявлено истцом по истечении двухлетнего срока, установленного законом для обнаружения недостатков. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие действий ЗАО "Корпорация "Эспа" истцом не представлено. Помимо этого, истцом пропущен общий срок исковой давности.

На вопросы истца ответчик пояснил, что Матвеев Владимир Михайлович не был уполномочен на подписание представленных истцом актов, фиксирующих недостатки работ. Сведениями о том, являлся ли Матвеев В. М. сотрудником ЗАО "Корпорация "Эспа" на момент оформления этих актов, ответчик не располагает.

В дополнениях истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, выразив намерение обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ознакомившись с заявленным истцом ходатайством, арбитражный суд счел, что оно подано истцом с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее. Кроме того, ответчик не представил конкретных возражений относительно перечня обнаруженных недостатков, в связи с этим рассмотрение вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Помимо этого, истец просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Центр недвижимости "Северная Казна".

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд счел, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон арбитражный суд привлекает к участию в деле другого ответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия последнего.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца указать требования к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Эти требования (предмет) должны быть сформулированы максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В нарушение поименованной нормы истец, заявив ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Центр недвижимости "Северная Казна", требования к данному лицу не сформулировал.

Представитель третьего лица (ООО "Центр недвижимости "Северная Казна"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в данное судебное заседание не явился.

24 марта 2011 года в арбитражный суд от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Корпорация "Эспа", выполнявшее строительство дома.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

4 марта 2003 года между ЗАО "Корпорация "Эспа" (далее - принципал) и ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" (далее - агент) заключен агентский договор N 01-Г/Э-03, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство осуществлять от имени агента, но за счет принципала поиск и привлечение потенциальных инвесторов (физических и юридических лиц) на участие в создании объекта капитальных вложений - строительство и ввод в эксплуатацию нового жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35-А (строительный адрес). По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1, п.1.2).

23 мая 2007 года между ЗАО "Корпорация "Эспа" и ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" подписано соглашение об освобождении от обязательств перед третьими лицами, из которого следует, что Агент выполнил поручение Принципала, указанное в п. 1.1. Агентского договора, по поиску и привлечению потенциальных инвесторов на участие в создание объекта капитальных вложений - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: город Екатеринбург, ул. Гагарина 35а. Требования, предъявленные Агенту инвесторами по заключенным договорам, связанные с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, исполняются Принципалом по предъявлению требования Агентом (с приложением судебных актов) в сроки, подлежащие дополнительному согласованию сторонами по каждому предъявленному инвестором требованию. Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней после получения требования Агента письменно сообщает последнему о сроке удовлетворения заявленной суммы требований. (п.1, п.3 соглашения).

Из буквального толкования условий, содержащихся в п.3 соглашения от 23.05.2007г., следует, что Агент освобожден от обязанности перед инвесторами за ненадлежащее выполнение Принципалом как застройщиком своих обязательств.

Статус ЗАО "Корпорация "Эспа" как застройщика явствует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2006г., а также из преамбулы каждого инвестиционного договора, заключенного с будущими собственниками квартир.

Домовладельцы получили в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35-А, на основании инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Центр недвижимости "Северная Казна".

Указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.12.2006г. (разрешение N RU 66302000-936).

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации этого жилого дома ответчиком с участием инвесторов создано ТСЖ "Гагарина, 35-А".

Для обеспечения надлежащего управления и эксплуатации дома истцом с ООО УЖК "Астра" был заключен договор N 06/06 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению.

После образования товарищества и заселения дома в процессе эксплуатации дома были выявлены недоделки и скрытые недостатки в строительстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1.10, 2.1.11, 9.1, 14 Устава товарищества к компетенции правления истца отнесена защита в судебных органах прав и законных интересов собственников жилья.

Таким образом, при наличии доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. З ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, в связи с поступающими жалобами жильцов истцом совместно с представителем ЗАО "Корпорация "Эспа" (начальником технического надзора Матвеевым В. М.) было проведено обследование состояния жилого дома на предмет наличия строительных дефектов.

По результатам совместного обследования составлен акт от 27.06.2008г., который подписан представителем ЗАО "Корпорация "Эспа" без замечаний.

В связи с этим ООО УЖК "Астра", направив в адрес ЗАО "Корпорация "Эспа" письмо от 25.08.2008г., потребовало устранить дефекты, которые были выявлены по результатам осмотра и зафиксированы в акте от 27.06.2008г.

Направив ЗАО "Корпорация "Эспа" письмо N 1/г/ю от 25.05.2009г., истец также обратился к ответчику с аналогичным требованием.

Письмом от 27.11.2008 г. N 809 ответчик сообщил, что по его мнению обязанность по устранению указанных недостатков относится на ООО "Строительное управление" (г. Ревда), выполнявшее при строительстве дома функции генерального подрядчика.

Между тем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны, поскольку ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым, в свою очередь, является ЗАО "Корпорация "Эспа".

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных в акте от 27.06.2008г. недостатков, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации дома, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительства, которые ответчиком не устранены.

Как установлено судом ранее, жилой дом введен в эксплуатацию 21.12.2006г.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственна применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены и зафиксированы истцом 27.06.2008г., т.е. в пределах установленного законом пятилетнего срока, следовательно, нарушение права истца и начало течения срока давности связано с момента обнаружения недостатков - 27.06.2008г.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ окончание срока исковой давности приходится на 28.06.2011 г.

Настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 30.12.2010 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 35а по ул. Гагарина согласно перечню, указанному в исковом заявлении, подлежат удовлетворению на основании ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом заявленного иска является требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 4000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Корпорация "Эспа" (ИНН 6660090227, ОГРН 1026604972844) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N 35а по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, в том числе: