Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-40442/2010 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - оборудование - камеры - недостаток - опросный лист)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-40442/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5027146486, ОГРН 1095027002355) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", общество с ограниченной ответственностью "РТК Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании 374522 руб. 29 коп.

06.04.2011г.:

от истца: Максимова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.; Чукавина Е.Ю., представитель по доверенности N ТЭ-04/11 от 01.04.2011 г., Панышев О.И., представитель по доверенности N ТЭ-04/11 от 01.04.2011 г.

от ответчика: Сердитов А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.; Алимова Ю.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.,

от третьих лиц: от ООО "ТрансЭнергоМонтаж" - не явился, извещен; от ООО "Таврида Электрик МСК" - не явился, извещен; от ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы" - не явился, извещен; от ООО "РТК Урал" - не явился, извещен; от ООО "Технострой" - не явился, извещен.

12.04.2011г.:

от истца: Максимова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.01.2011 г.; Чукавина Е.Ю., представитель по доверенности N ТЭ-04/11 от 01.04.2011 г., Панышев О.И., представитель по доверенности N ТЭ-04/11 от 01.04.2011 г.

от ответчика: Сердитов А.Ю., представитель по доверенности от 29.06.2010 г.; Алимова Ю.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 г., Цыганок Е.Б., представитель по доверенности от 08.04.2011 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 374522 руб. 29 коп., в том числе 652 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2010 г. по 09.06.2010 г., 11514 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.9 договора N 28 от 13.04.2010г. (в редакции соглашения от 10.06.2010г.) за период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010 г., 362356 руб. расходов по устранению недостатков и доукомплектованию оборудования, поставленного по договору N 28 от 13.04.2010г., 36325 руб. расходов, связанных с командировкой представителя.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что предварительно оплаченный по договору N 28 от 13.04.2010 г. товар - камера КСО-298-7.1ВВ-600, камера КСО-298-22.1ВВ-600, камера КСО-298-15-400ТН - поставлен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также со множеством недостатков, которые истец был вынужден самостоятельно устранять, в связи необходимостью срочной передачи данного оборудования во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 31000 руб.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что договором предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, в связи с чем передача оборудования производилась со склада ответчика в г. Полевской 29.06.2010 г. по акту приема-передачи N 153, покупатель принял оборудование в технически исправном состоянии, оборудование соответствовало по комплектации и документации опросному листу и договору. Согласно доводам ответчика, на момент отгрузки оборудование было рабочим, а неисправности, по мнению ответчика, могли возникнуть в результате неправильной транспортировки. Кроме того, ответчик указал, что истцом был нарушен установленный договором порядок приемки товара, в связи с чем полагает односторонний акт приема-передачи оборудования от 13.07.2010 г. и протокол N 1 проверки (испытания) трансформатора мощностью до 1600 кВа ненадлежащими доказательствами. По утверждению ответчика, он указывал, что готов принять оборудование в порядке п. 5.6 договора для выявления степени ответственности сторон, однако истец не предпринял никаких действий по возврату оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что по договору N 64 от 12.07.2010 г., заключенному между истцом и ООО "КЭРС" произведена сборка нового оборудования - комплекта блок-шкафов с использованием комплектующих ответчика и дополнительного оборудования ООО "КЭРС", а не устранение недостатков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", общество с ограниченной ответственностью "РТК Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Технострой", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, направив письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства удовлетворены судом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо - ООО "Таврида Электрик МСК" в письменном отзыве пояснило, что является компанией, специализирующейся на производстве и поставках широкой гаммы электротехнической продукции в классах напряжений 0,4-35 кВ на базе модулей и компонентов серии ТЕL, а также оказывает инжиниринговые услуги по проектированию объектов электроснабжения 0.4-110 кВ, и, имея в штате квалифицированных специалистов в области электроэнергетики и электрооборудования, произвело совместно с истцом осмотр поставленного электрооборудования на предмет его технического состояния и состояния его комплектующих. Согласно доводам данного третьего лица, по результатам осмотра был составлен Акт технического состояния от 07.07.2010 г., в котором зафиксированы основные видимые недостатки поставленного ответчиком оборудования, характер и количество которых позволили сделать независимое экспертное заключение о том, что данное оборудование в целом не может эксплуатироваться, поскольку не отвечает требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 1516.3-96, не имеет сертификата качества и не соответствует заявленным производителем характеристикам. Как пояснило третье лицо, при изготовлении ячеек КСО 298 N N 1438, 1439,1440 ответчиком были использованы материалы и элементы конструкции со следами коррозии и вторичной неквалифицированной окраски; трансформатор ТМГ-40/6 не соответствует заявленному в техпаспорте году выпуска. По утверждению ООО "Таврида Электрик МСК", переданное оборудование подлежало доработке в целях его безопасной эксплуатации. Исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо - ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы" в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснило, что на основании заключенного с истцом договора N 64 от 12.07.2010г. произвело доработку (сборку блок шкафов на базе комплектующих ответчика) переданных истцом высоковольтных ячеек КСО серии 298 НН N N 1438, 1439, 1440, которые имели существенные недостатки, препятствующие его работоспособности, и не отвечали требованиям безопасности. Согласно доводам третьего лица, ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы" устаревшие и дефектные материалы, использованные при изготовлении поставленного ответчиком оборудования были заменены на новые, не бывшие в употреблении, отвечающие всем стандартам качества.

Согласно изложенным в письменном отзыве пояснениям третьего лица- ООО "ТрансЭнергоМонтаж" (ООО "ТЭМ), ООО "ТЭМ" имеет свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Управления энергетического и строительного надзора N 149-10/09 от 12.10.2009г., 13.07.2010 г. по заказу истца провело дополнительные испытания поставленного ответчиком трансформатора, а также произвело поставку истцу трансформатора с требуемой мощностью по договору N 12 от 16.07.2010г. По пояснениям данного третьего лица, согласно проведенным им испытаниям трансформатор тока ТПОЛ-10 не соответствует заявленной в технической документации (паспорте качества) и указанной в опросном листе (приложении к договору N 28) мощности и модели: ТМГ 40кВА,6/0, фактически поставленный ответчиком трансформатор является моделью ТМГ 25кВА, 6/0, т.е. имеет мощность существенно меньшую, чем было указано истцом в опросном листе к договору, и, кроме того, по своим техническим характеристикам и параметрам не соответствует указанному в тех.паспорте году выпуска - 2010г., поскольку при диагностике трансформатора на его конструктивных элементах была обнаружена отметка производителя о дате производства - 1999 г. Также, по доводам третьего лица, на элементах трансформатора конструкции был обнаружен конденсат. Исковые требования полагает обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РТК Урал" и ООО "Технострой" в представленных письменных отзывах пояснили, что ООО "Технострой" организовывало выполнение перевозок грузов истца на автомобильном транспорте по заключенному с истцом договору, в том числе организовало перевозку спорного товара, подав заявку ООО "РТК "Базис", которое в свою очередь через своего регионального представителя - ООО "РТК Урал" осуществило приемку груза по количеству мест без сверки вложения у ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" по акту приема-сдачи оборудования N 153 от 29.06.2010г. Согласно доводам указанных третьих лиц, в ТТН N 09.01.2.01557 от 29.06.2010г. была сделана отметка, что груз, переданный грузоотправителем, имел недостаточную упаковку (груз был без упаковки), и возможные повреждения согласно его внешнему осмотру; техническое состояние груза, его пригодность к безопасной эксплуатации и работоспособность не проверялась, т.к. компании-перевозчику не было предоставлено соответствующих полномочий со стороны покупателя (грузополучателя) и отсутствовали специальные познания в области эксплуатации перевозимого электрооборудования; груз передан ООО "Трансэнерго" 06.07.2010г., претензий по условиям перевозки ООО "Трансэнерго" не предъявлялось. Кроме того, данные третьи лица указали, что обнаруженные истцом недостатки перевозимого ими товара по своему характеру не могли являться следствием ненадлежащей транспортировки оборудования.

В судебном заседании, открытом 06.04.2011г. 10 час.00 мин., объявлялся перерыв до 12.04.2011г. 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя, в сумме 36325 руб., а также об уменьшении размера иска в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков и доукомплектование оборудования до суммы 341393 руб. в связи с исключением из него стоимости доукомплектования (автовыключателей АП503МТ 63F, ВА47-29 2Р2А, ВА47-29 1Р16А, ВА47-29 1Р4А, лампы сигн. СКЛ12(ЖЗК), Разъема АС101, розетки бытовой, выключателя ВК42, патрона Е-27, плафона освещения, трансформатора ОСМ10,25Уз, клемм проходных, клемм токовых, проводов, контакта КС-47, рейки под клеммы, платы для ВБСК-10). В частности, истец пояснил, что требования в сумме 341393 руб., на рассмотрении которых истец настаивает, включают в себя расходы на проведение дополнительных испытаний трансформатора ТМГ 40/6 в размере 1500 руб., стоимость приобретенных взамен комплектующих - трансформатора ТМГ 40/6 в размере 45000 руб., шин алюминиевых АД31Т - в общей сумме 2354 руб., изоляторов ИОР в размере 2860 руб., корпусов ячеек КСО-298 в размере 135000 руб., замка в сумме 360 руб., а также стоимость работ по демонтажу оборудования из корпуса ячеек КСО-298, по монтажу оборудования в корпуса ячеек КСО-298, наладке, регулировке, настройке низковольтной аппаратуре в ячейках КСО-298, (включая высоковольтные испытания изделия).

Также истец указал, что настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 г. по 09.06.2010 г. в сумме 652 руб. и неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010 г., в сумме 11514 руб.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя, в сумме 36325 руб. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требования о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя, в сумме 36325 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимается судом, как заявленное в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уменьшении размера требований в части взыскания расходов на устранение недостатков оборудования до суммы 341393 руб.

В связи с изложенным спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 353559 руб., в т.ч. расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 341393 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 г. по 09.06.2010 г. в сумме 652 руб. и неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010г., в сумме 11514 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за период просрочки поставки оплаченного товара и неустойки за нарушение срока поставки товара основаны истцом на факте нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 28 от 13.04.2010г.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010г. между ООО "Трансэнерго" (покупатель) и ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (продавец) заключен договор N 28, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого согласованы сторонами договора и указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к счету N 153 от 13.04.2010г. (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования: камера КСО-298-7.1ВВ-600 в количестве 1 шт. по цене 335593,22 руб., камера КСО-298-22.1ВВ-600 в количестве 1 шт. по цене 42372,88 руб., камера КСО-298-15-400ТН в количестве 1 шт. по цене 135593,22 руб. на общую сумму 606000 руб. (с НДС) в комплектации, изложенной в подписанном сторонами опросном листе . Срок поставки оборудования - 25 рабочих дней при условии получения предварительной оплаты в размере 80% от стоимости оборудования, оформления покупателем и предоставления поставщику приложений к договору: опросного листа на оборудование, спецификации, электрической принципиальной схемы; а также получения поставщиком остальной части оплаты в размере 20% от стоимости оборудования в срок не позднее чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки оборудования.

Платежным поручением N 122 от 28.04.2010г. истцом перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 484800 руб. (что составляет 80% от стоимости оборудования); платежным поручением N 220 от 27.05.2010г. - оплата в сумме 121200 руб. (оставшиеся 20% стоимости оборудования).

Сторонами подписан опросный лист N 10/119 для изготовления камер КСО-298.Факт оформления приложений к договору: опросного листа на оборудование, спецификации, электрической принципиальной схемы ответчик не отрицает.

В силу п. 4.1 договора срок поставки партии оборудования исчисляется со дня получения 80% предоплаты от покупателя.

Таким образом, с учетом даты произведенных покупателем платежей и соблюдения иных согласованных сторонами условий поставка товара в соответствии с договором должна быть произведена не позднее 04 июня 2010г.

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель получает оборудование самовывозом или посредством привлечения транспортной компании.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, о готовности оборудования к отгрузке и необходимости подачи транспорта 29.06.2010г. ответчик уведомил истца телеграммами от 02.28.2010г. (копии телеграмм N N 1512, 1700 представлены в материалы дела). К ранее указной в уведомлении исх. N 24/06//10/119усот 24.06.2010г. дате готовности оборудования к отгрузке - 25.06.2010г. отгрузка оборудования не производилась ввиду неготовности товара (письмо исх. N 42 от 25.06.2010г.).

Фактически оборудование передано ответчиком ООО "РТК Урал" - представителю покупателя, действующему на основании доверенности ООО "Трансэнерго" от 29.06.2010г., по акту N 153 от 29.06.2010г.

Факт исполнения обязательства по поставке спорного оборудования только 29.06.2010г. ни истцом, ни ответчиком не отрицается.

Ссылки ответчика в обоснование возражений относительно наступления просрочки на то, что сторонами 10.06.2010г. было заключено соглашение к договору N 28 от 13.04.2010г. об изменении типа вакуумного выключателя, отклоняются судом с учетом того, что данные изменения согласованы сторонами после нарушения ответчиком срока поставки, соглашением от 10.06.2010г. срок поставки оборудования не изменен. Кроме того, как следует из представленной переписки сторон (письмо исх. N 167у/о10/119у от 09.06.2010г., исх. N 23 от 10.06.2010г., исх. N 38 от 21.06.2010г.), изменение типа ранее согласованного сторонами вакуумного выключателя производилось по инициативе поставщика, а не покупателя, который выразил согласие на замену данного комплектующего исключительно с целью предотвратить затягивание сроков поставки.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 4.9 договора N 28 (в редакции соглашения от 10.06.2010г. об изменении договора N 28 от 13.04.2010г.) в случае просрочки поставки полностью оплаченного оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оборудования, не поставленного в предусмотренный договором срок, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня после даты наступления срока поставки оборудования по день фактического исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования покупателю, но не более 10% от оплаченной стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 05.06.2010г. по 09.06.2010г., а также неустойку за просрочку поставки товара за период с 10.06.2010г. по 29.06.2010г.

Расчет процентов и неустойки произведен истцом исходя из правомерных периодов просрочки (соответствующих условиям договора о сроках поставки и дате согласования условия о неустойке), с применением надлежащей ставки рефинансирования (7,75% - в части процентов) и предусмотренного договором размера неустойки (0,1% - в части неустойки), проверен судом и является правильным (кроме того, не оспорен ответчиком), в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных и поддержанных истцом сумм исковых требований - в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 г. по 09.06.2010 г. - в сумме 652 руб., в части неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 г. по 28.06.2010г. - в сумме 11514 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного по договору N 28 от 13.04.2010г. оборудования (на замену трансформатора ТМГ 40/6, шин алюминиевых АД31Т, изоляторов ИОР, корпусов ячеек КСО-298) в сумме 341393 руб.

В силу п.п. 1,4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В подтверждение факта поставки ответчиком оборудования - камер КСО-298 не надлежащего качества истцом представлены акт технического состояния N 01 от 07.07.2010г., составленный специалистами истца и третьего лица - ООО "Таврида Электрик МСК" в области энергообеспечения и электробезопасности по результатам совместного осмотра поставленного электрооборудования на предмет его технического состояния и состояния его комплектующих, а также протокол N 1 проверки и испытания трансформаторов мощностью до 1600 кВА от 13.07.2010г., составленный по результатам проведенного ООО "ТрансЭнергоМонтаж" испытания поставленного ответчиком трансформатора ТМГ 40/6 заводской номер 224071119.

Как следует из содержания акта технического состояния N 01 от 07.07.2010г., в числе прочих поставленные камеры КСО-298-7.1ВВ-600 (серийный номер 1438), КСО-298-22.1ВВ-600 (серийный номер 1439), КСО-298-15-400ТН (серийный номер 1440) имеют такие недостатки как нарушение лакокрасочного покрытия корпусов ячеек, отсутствие на них покрытия порошковой эмалью, наличие загрунтованных поверхностей, на отдельных частях корпуса лакокрасочное покрытие нанесено на неочищенные от коррозии детали, ограничители перенапряжений прикручены на окрашенную часть корпуса, в листе, отделяющем релейный отсек от высоковольтной и кабельной зоны прорезаны отверстия, без которых промежуточные реле препятствуют закрытию двери релейного отсека, в корпусе ячеек имеются отверстия, не выполняющие какой-либо функции, размер ячейки не соответствует стандартным размерам КСО-298 по высоте, конструктив шкафа принадлежит ячейке КСО-272, опорная рама ячейки не предназначена для установки ТСН ТМГ-40/6, идущего в комплекте, нарушена геометрия корпуса (погнута рама), нарушен сварной шов (трещина) на раме ячейки, в качестве соединительных элементов корпуса использованы саморезы, затяжка болтовых соединений не обеспечивает прочность конструкции ячейки, имеются механические повреждения (трещины) корпуса реле РП-256, сборные шины и отводы к разъединителю деформированы, вследствие чего не выдержаны изоляционные расстояния, при соединении с нижними токоведущими выводами выключателя алюминиевые шины на 10 мм выходят за покрытие вывода и соприкасаются с медной частью, присутствуют следы краски на трансформаторах тока, а также на опорных изоляторах (ввиду того, что окраска каркаса и корпуса ячеек производилась при установленном оборудовании), что может привести к пробою камеры.

Согласно изложенному в акте технического состояния N 01 от 07.07.2010г. заключению производивших осмотр оборудования специалистов, квалификация которых в области электроэнергетики и электрооборудования подтверждена документально (диплом о высшем образовании N ДВС1243621 от 21.06.2003г., сертификат аккредитации от 08.04.2010г., свидетельства N П. 037.77.3240.03.2010 от 16.04.2010г., N С.055.77.6372.03.2010), ячейки КСО-298 N N 1438, 1439, 1440 не могут быть установлены в действующую электроустановку, т.к. имеющиеся недостатки не обеспечивают безопасность эксплуатации, при изготовлении КСО-298 были использованы материалы и элементы конструкции, находившиеся в эксплуатации, либо не предназначенные для использования в этой конфигурации, состояние трансформатора ТМГ-40/6 не соответствует заявленному производителем году выпуска.

По пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Таврида Электрик МСК" (представлены в письменном виде), данное оборудование в целом не может эксплуатироваться, поскольку не отвечает требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 1516.3-96 и не соответствует заявленным производителем характеристикам.

Согласно протоколу N 1 проверки и испытания трансформаторов мощностью до 1600 кВА от 13.07.2010г., по результатам проведенного ООО "ТрансЭнергоМонтаж" испытания поставленного ответчиком трансформатора ТМГ 40/6 заводской номер 224071119 2010 года выпуска выявлено, что указанный трансформатор не соответствует заявленной мощности и является ТМГ 25/6, табличка не соответствует заводу изготовителю, трансформатор требует сушки.

Электротехническая лаборатория ООО "ТрансЭнергоМонтаж" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении энергетического и строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Москва с правом выполнения испытаний и измерений электроустановок и сетей напряжением до 10кВ включительно (свидетельство о регистрации электролаборатории рег. N 149-10/09 от 12.10.2009г.).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО "ТрансЭнергоМонтаж" трансформатор тока ТПОЛ-10 не соответствует заявленной в технической документации (паспорте качества) и указанной в опросном листе (приложении к договору N 28) мощности и модели: ТМГ 40кВА,6/0, фактически поставленный ответчиком трансформатор является моделью ТМГ 25кВА, 6/0, т.е. имеет мощность существенно меньшую, чем было указано истцом в опросном листе к договору, и, кроме того, по своим техническим характеристикам и параметрам не соответствует указанному в тех.паспорте году выпуска - 2010г., поскольку при диагностике трансформатора на его конструктивных элементах была обнаружена отметка производителя о дате производства - 1999 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных недостатков товара, также как доказательств их возникновения после передачи товара покупателю - ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что на момент отгрузки оборудование было рабочим, а неисправности, по мнению ответчика, могли возникнуть в результате неправильной транспортировки, материалами дела не подтверждаются. Ссылки ответчика на акт приема-передачи N 153, свидетельствующий, по его мнению, о том, что покупатель принял оборудование в технически исправном состоянии, оборудование соответствовало по комплектации и документации опросному листу и договору, отклоняются судом с учетом пояснений третьих лиц - ООО "РТК Урал" и ООО "Технострой" и представленных в материалы дела документов (акта приема-передачи N 153 от 29.03.2009г., товарно-транспортной накладной N 09.01.2.01557/30.06.10, доверенности ООО "Трансэнепрго" от 29.06.2010г.), из содержания которых следует, что ООО "РТК Урал" был уполномочен ответчиком только на принятие от поставщика груза к перевозке. Согласно ТТН N 09.01.2.01557/30.06.10 ООО "РТК Урал" произвел приемку указанного груза по количеству мест без сверки вложения.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора N 28 приемка оборудования по качеству производится в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. N П-7, согласно которым приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя; приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре (п.п. 6,7 Инструкции от 25.04.1966г. N П-7). Договором N 28 от 13.2010 г. таких случаев не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком по договору N 28 от 13.04.2010г. оборудования ненадлежащего качества и наличии у товара вышеуказанных недостатков.

По условиям п. 5.5 договора N 28 от 13.04.2010г. претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки и т.п., должны быть предъявлены не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оборудования.

Как следует из материалов дела (в т.ч. товарной накладной N 79 от 29.06.2010г., договором-заявкой на перевозку от 29.06.2010г., письмом ООО "РТК Базис" исх. N 95/09 от 28.09.2010г.) спорный товар фактически получен истцом 06.07.2010г.

Письмами исх.N 51 от 06.07.2010г. и N 52 от 09.07.2010г. (с приложением акта N 01 технического состояния от 07.07.2010г.), направленными ответчику как по электронной почте (распечатки электронных писем, письмо ООО "УЗТТ" от 08.07.2010г. со ссылкой на письмо исх.N 51 от 06.07.2010г.), так и посредством почтовой связи (почтовая квитанция N 3544194 от 09.07.2010г. с описью вложения), истец известил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и выявленных недостатках в порядке, предусмотренном п. 4.2, 5.4, 5.5 договора N 28 и п.п. 16, 17 Инструкции от 25.04.1966г. N П-7).

Между тем ответчик явку представителя для участия в приемке спорного товара в согласованном порядке не обеспечил, мер по незамедлительной замене некачественного товара не предпринял.

Спорный товар принят истцом в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 20 Инструкции от 25.04.1966г. N П-7 с участием компетентного представителя сторонней организации - ООО "Таврида Электрик МСК". Согласно пояснениям истца, с учетом составленного с участием третьего лица акта N 1 от 07.07.2010г. иного акта при последующей приемке товара не составлялось.

Таким образом, истец правомерно принял меры по устранению выявленных недостатков поставленного ответчиком товара.

С учетом произведенного истцом уточнения, сумму предъявленных к возмещению в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на устранение недостатков товара составляют расходы на проведение дополнительных испытаний трансформатора ТМГ 40/6 в размере 1500 руб., стоимость приобретенных взамен комплектующих: трансформатора ТМГ 40/6 в размере 45000 руб., шин алюминиевых АД31Т - в общей сумме 2354 руб., изоляторов ИОР в размере 2860 руб., корпусов ячеек КСО-298 в размере 135000 руб., замка в сумме 360 руб., а также стоимость работ по демонтажу оборудования из корпуса ячеек КСО-298, по монтажу оборудования в корпуса ячеек КСО-298, наладке, регулировке, настройке низковольтной аппаратуре в ячейках КСО-298 (включая высоковольтные испытания изделия).

В подтверждение наличия предъявленных к возмещению расходов на устранение недостатков товара в сумме 341393 руб. истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 64 от 12.07.2010г. (с приложением N 1), заключенный с ООО "Комплексные электротехнические распределительные системы" (ООО "КЭРС"), предметом которого является сборка комплекта блок-шкафов из трех ячеек КСО-298, акт приемки-передачи оборудования от 13.07.2010 г., содержащий перечень передаваемого для доработки оборудования (ячеек КСО-298 N N 1438, 1439, 1440) и имеющихся у него недостатков, акт приема передачи выполненных по договору N 64 работ от 30.07.2010г. на сумму 312856 руб. 80 коп., письмо ООО "КЭРС" исх. N 469 от 29.07.2010 г., содержащее детализацию выполненных по договору работ и использованных материалов, платежные поручения N 312 от 13.07.2010 г. на сумму 300000 руб. и N 348 от 30.07.2010г. на сумму 12856 руб., на перечисление истцом денежных средств в оплату работ и материалов по договору N 64 от 12.07.2010г., договор поставки N 12 от 16.07.2010г., заключенный с ООО "Трансэнергомонтаж" на приобретение трансформатора ТМГ 40/6/0,4, платежное поручение N 324 от 21.07.2010г. на сумму 45000 руб., квитанцию ООО "Трансэнергомонтаж" к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.07.2010 г. и расходный кассовый ордер ООО "Трансэнерго" N 1 от 13.07.2010г. на сумму 1500 руб. в оплату испытания поставленного ответчиком трансформатора ТМГ 40/6 заводской номер 224071119.

Из содержания письма ООО "КЭРС" исх. N 469 от 29.07.2010 г. следует, что ООО "КЭРС" произвело замену корпусов переданных ему истцом камер КСО-298, имеющих перечисленных в акте недостатки, на новые изготовленные КЭРС корпуса, замену шин алюминиевых АД31Т, изоляторов ИОР и иных некачественных деталей спорного товара, а также дополнило комплектацию представленного оборудования своими комплектующими. При этом, стоимость доукомплектования истец исключил из суммы заявленных требований, согласившись с доводами ответчика о том, что поименованные в детализации (письме ООО "КЭРС") комплектующие необходимы для создания дополнительных возможностей оборудования (дополнительных опций), которые сторонами по договору не согласовывалась.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что по договору N 28 от 13.04.2010г. фактически было изготовлено новое оборудование - комплект блок-шкафов из трех ячеек КСО-298 с использованием комплектующих ответчика и дополнительного оборудования, а не устранены недостатки поставленных ответчиком камер КСО-298 - не соответствуют материалам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Работы по демонтажу оборудования из корпуса ячеек КСО-298, по монтажу оборудования в корпуса ячеек КСО-298, наладке, регулировке, настройке низковольтной аппаратуре в ячейках КСО-298, непосредственно связаны с заменой корпусов ячеек и иных подлежащих замене частей оборудования (в т.ч. входящего в состав камеры КСО-298-15-400ТН трансформатора ТМГ 40/6), в связи с чем правомерно включены истцом в расчет суммы понесенных расходов на устранение недостатков спорного товара.

Доказательств того, что замена корпусов ячеек и иных имеющих недостатки частей данного оборудования возможна без выполнения указанных работ, ответчиком не представлено.

Также судом учтено, что расходы истца на устранение недостатков товара (в т.ч. на оплату указанных работ) составили большую сумму, чем предъявлено к возмещению ответчику.

Что касается расходов в сумме 1500 руб., составляющих стоимость дополнительного испытания трансформатора ТМГ 40/6 (заводской N 224071119) камеры КСО-298-15-400ТН, то поскольку его проведение вызвано необходимостью диагностирования недостатков оборудования с целью их последующего устранения, требования истца о взыскании указанных расходов также имеют правовые основания для удовлетворения, в т.ч. предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного по договору N 28 от 13.04.2010г. оборудования в сумме 341393 руб. также правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 475, ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная пошлина с исковых требований, уменьшенных истцом, и с части требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что же касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 31000 руб., то факт их несения истцом в связи с рассмотрением данного дела также подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. договором об оказании юридических услуг N АС/11-2010 от 03.09.2010г., заключенным между ООО "Трансэнерго" и ООО "Правовой центр "Табеллион", предметом которого являются услуги по представлению интересов ООО "Трансэнерго" в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Трансэнерго" к ООО "Уральский завод трансформационных технологий" в объеме, предусмотренном п. 2.1. договора, дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2010г. к договору об оказании юридических услуг N АС/11-2010 от 03.09.2010г., приказом N 11 -58 от. 03.09.2010г. и справкой ООО "Правовой центр "Табеллион" согласно которым представитель Максимова Ю.Р. работает в ООО "Правовой центр "Табеллион" на основании трудового договора (в должности начальника юридического отдела) и назначена для осуществления представительства ООО "Трансэнерго", актом о выполненных работах N 1 от 11.04.2011 г., платежным поручением N 19 от 07.09.2010г. на сумму 31000 руб., свидетельствующим об оплате услуг ООО "Правовой центр "Табеллион" в согласованной в договоре сумме.

Ответчиком каких-либо возражений относительно разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности - не представлено.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в т.ч. время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер требуемой суммы судебных расходов с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, качества подготовки исковых материалов и иных процессуальных документов, степени участия данного представителя в судебных заседаниях, объема и качества оказанных услуг, арбитражный суд не установил превышения разумных пределов, в связи с чем предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требования о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя в сумме 36325 руб. - производство по делу прекратить.

В остальной части - исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5027146486, ОГРН 1095027002355) 353559 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 341393 (триста сорок одна тысяча триста девяносто три) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 г. по 09.06.2010 г. в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) руб., неустойку, начисленную за период с 10.06.2009 г. по 28.06.2010 г. в сумме 11514 (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5027146486, ОГРН 1095027002355) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5027146486, ОГРН 1095027002355) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1313 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению N 462 от 11.10.2010 г. в составе суммы 11216 руб. 94 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.