Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-42884/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - убытки - органы местного самоуправления - нежилое здание - государственные органы) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-42884/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2011 г. N Ф09-6414/11 по делу N А60-42884/2010 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42884/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 1 037 457 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности 03.09.2009 г.,

от ответчика: Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010 г.,

от третьего лица: Захарова С.А., представитель по доверенности N 147 от 30.12.2010 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Юнона М" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 1 037 457 руб. 51 коп. убытков в качестве внесенных истцом арендных платежей за период с 11.12.2009 г. по 30.11.2010 г., в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.03.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении ответчика. По мнению истца, ответчиком следует считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и просит взыскать убытки в размере 1 037 457 руб. 51 коп. с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования.

Уточнение исковых требований принято судом, ответчиком по делу следует считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.

Кроме того, истец уточнил период взыскания и просит взыскать убытки в размере 1 037 457 руб. 51 коп. за период с 11.12.2009 г. по 31.10.2010 г.

По инициативе ответчика в судебном заседании 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 07.04.2011 г. истец исковые требования поддержал. В материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву с приложенными документами. По мнению ответчика - Администрации МО город Екатеринбург, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения в отношении Администрации МО город Екатеринбург гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот период, за который взыскиваются убытки, истец использовал помещение на основании действующего договора аренды. Доказательства того, что он совершал действия, направленные на отказ от использования муниципального имущества или на расторжение договора аренда отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в период, за который истец взыскивает убытки, правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из отзыва также следует, что ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму заявленных убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, при расчете убытков истцом не учтены затраты, которые он должен был бы понести, а именно не включена сумма налога на имущество. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент принятия решения ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, невозможно было определить недвижимое имущество, подлежащего продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. N 17АП-1597/2010-ГК, принятым по делу А60-53751/2009. Ответчик считает, что без узаконения перепланировки арендуемого помещения и получения нового свидетельства о государственной регистрации права, заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представляется возможным.

Третье лицо (ЕКУГИ) поддержало позицию ответчика, полагая иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Юнона М" являлось арендатором муниципального имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 8, общей площадью 378,3 кв.м, для использования под торговое, в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 68000043. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003 г. Срок действия договора установлен с 01.06.2003 по 25.05.2008. Договор аренды от 01.06.2003 N 68000043 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2004 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уточнив объект аренды, а именно: нежилое помещение, расположенное по ул. Культуры, 8/ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв.м, в том числе подвал - 178,6 кв.м, материал стен - кирпич, отдельный вход есть, КТР - 1,5. Дополнительным соглашением от 21.04.2008 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2012 г.

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, неоднократно обращалось в комитет с заявлением о выкупе помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8 (заявления от 26.02.2009 г., от 11.08.2009 г., от 10.09.2009 г.).

Письмом от 08.10.2009 г. N 02.12-24-11483 комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает множественности обращений, указав при этом, что письмами от 15.05.2009 г. N 02.12-24-5386 и от 26.08.2009 г. N 02.12-24-9444 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на основании ненадлежащего перечисления арендной платы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и наличием задолженности по оплате пени.

Полагая, что отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом не соответствует закону и нарушает его права, ООО "Юнона М" обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. N 17АП-1597/2010-ГК, принятого по делу N А60-53751/2009, изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу N А60-53751/2009. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ООО "Юнона М" исковые требования, признав недействительным выраженный в письме от 08.10.2009 г. N 02.12-24-11483 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отказ в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. N 17АП-1597/2010-ГК по делу N А60-53751/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Юнона М" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 11.12.2009 г. по 31.10.2010 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-53751/2009, в ступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно расчету истца, с учетом того, что последнее заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом "Юнона М" 10 сентября 2009 г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10 ноября 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (7 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01 декабря 2009 г. (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10 декабря 2009 г. (10 дней). Вместе с тем, фактически проект договора купли-продажи истцу еще не направлен, на момент рассмотрения спора в суде договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, сторонами не заключен.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2010 г. N 17АП-1597/2010-ГК по делу N А60-53751/2009 признано недействительным выраженный в письме от 08.10.2009 г. N 02.12-24-11483 Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом отказ в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009 г. и 2010 г. арендной платы (согласно расчетам к договору аренды на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г., величина арендных платежей составляет 83 792 руб. 32 коп. в месяц, кроме того НДС - 15 082,61 рублей). Согласно расчету истца сумма убытков за период с 11.12.2009 г. по 31.10.2010 г. составила 1 037 457 руб. 51 коп.

Вместе с тем, что при расчете периода, за который рассчитаны убытки, заложенный истцом срок (7 дней согласно ст. 314 ГК РФ) является слишком коротким. Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц. Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 01 января 2010 г. по 31.10.2010 г. (как заявлено истцом в иске). За указанный период величина убытков составила 983 397 руб. 95 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-53751/2009, необоснован, поскольку действия Комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, несостоятельны и потому отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Поэтому включение суммы НДС в сумму подлежащих возмещению убытков, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом произведено правомерно.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество за 2009 - 2010 гг. судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество является только собственник недвижимого имущества.

Согласно действующему законодательству, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества. Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

На момент рассмотрения дела истец не является собственником нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Обязанность по уплате налога на имущества у истца возникнет только с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости. Правовые основания для внесения налога на имущество до этого момента отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, невозможно было определить конкретное недвижимое имущество, подлежащее продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов судом отклонена по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 13 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург"", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с произведенными в недвижимом имуществе капитальным ремонтом, или перепланировкой, или реконструкцией без разрешительных документов, о чем имеется запись в кадастровом паспорте недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что перепланировка была совершена прежним арендатором до заключения договора аренды с ООО "Юнона М".

Предмет договора аренды, заключенного с ООО "Юнона М", определен сторонами, что подтверждается договором аренды от 01.06.2003 г. N 68000043 с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.02.2004 г. Кроме того, следует указать, что Комитет по управлению городским имуществом как орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению муниципальным имуществом, имел возможность ранее произвести все мероприятия по узаконению перепланировки и внесению соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом в период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами, принятыми по делу N А60-53751/2009 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 22 156 руб. 56 коп. В остальной части требований госпошлина (1 218 руб. 01 коп. ) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) 983 397 руб. 95 коп. (девятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто семь рублей девяносто пять копеек) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона М" (ИНН 6670016529, ОГРН 1026604937435) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 156 руб. 56 коп. (двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".