Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 г. N А60-44476/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: налог на прибыль - штраф - крупнейшие налогоплательщики - материальные расходы - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2011 г. N А60-44476/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6780/11 по делу N А60-44476/2010 настоящее решение в части признания недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль, связанного с невключением в состав внереализационных доходов сумм присужденной госпошлины, сумм пени и штрафа оставлено в силе

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5272/11

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Фанком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Труфанов А.Н., представитель, доверенность N 466 от 23.03.2011, паспорт; Чукланова Р.М., представитель, доверенность 66 Б N 608547 от 08.07.2009, паспорт;

от заинтересованного лица - Голованова Ю.И., представитель, доверенность N 04-32 от 18.01.2011, удост. УР N 605023; Парилова О.Г., представитель, доверенность N 04-32 от 11.01.2011, удост. УР N 604861.

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/27 от 30.09.2010 г. о привлечении ЗАО "Фанком" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом Решения Управления ФНС по Свердловской области N 1559/10 от 08.12.2010 г.) в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 646 396 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2 329 279 руб., НДС в сумме 523 539 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 104707 руб. и требования N 934 от 14.12.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа в части уплаты вышеуказанных сумм.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фанком" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налогу на имущество, водному налогу, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 г. N 27 и вынесено решение от 30.09.2010г N 12-15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За нарушение законодательства о налогах и сборах ЗАО "Фанком" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по ст. 122 НК РФ в сумме 2 856 321 руб., также обществу предложено уплатить (зачесть при наличии переплаты) сумму дополнительно начисленных налогов за 2006-2008 годы в размере 14 386 140 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 942 125 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 13 630 495 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 852 053 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 2 726 099 руб., НДС в размере 546 003 руб., пени по НДС в размере 9 143 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 109 201 руб., земельный налог в размере 209 642 руб., пени по земельному налогу в размере 80 929 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 21 021 руб.

ЗАО "Фанком" решение инспекции обжаловано в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1559/10 от 08.12.2010 решение от 30.09.2009 N 12-15/27 Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области изменено путем частичной отмены.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/27 от 30.09.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 646 396 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 329 279 руб.; НДС в сумме 523 539 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 707руб., а также с требованием N 934 от 14.12.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа, в части уплаты вышеуказанных сумм, ЗАО "Фанком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом занижен доход от деятельности, связанной с обслуживанием жилого фонда, находящегося на балансе муниципального учреждения, а именно: в состав доходов от реализации не включена выручка в сумме 35 451 406 руб. (2007 г. - 14 000 968 руб., 2008 г. - 21 450 438 руб.) от реализации выполненных им работ (оказанных услуг) Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика Алапаевского Муниципального образования", подлежащую оплате по условиям следующих договоров:

- N 11 от 15.12.2006 техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий п. Верхняя Синячиха (старый поселок и северная часть);

- N 52 от 27.12.2006 (подача воды и теплоэнергии для отопления жилого поселка "Северный" п. В-Синячиха Алапаевского района);

- N 15/10, N 15/11 от 01.01.2008. (управление жилищным фондом и придомовых территорий п. Верхняя Синячиха: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда, аварийно-восстановительные работы, связанные с тепло-, водоснабжением и канализацией, регистрация и снятие граждан с регистрационного учета; второй договор - подача воды и теплоэнергии).

В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом неправомерно не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 8 508 337 руб., в том числе за 2007 год - 3 360 232 руб., за 2008 год -5 148 105 руб.

Как следует из заявления и пояснений представителей ЗАО "Фанком", в проверяемый период осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, содержанию и обслуживанию жилого фонда, находящегося на балансе Службы единого заказчика Алапаевского Муниципального образования на основании соответствующих договоров с муниципальным учреждением, в частности: договор N 11 от 15.12.2006 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий п. В.Синячиха; договор N 52 от 27.12.2006 г. на отпуск теплоэнергии, воды; договоры N 15/10, N 15/11 от 01.01.2008 г. на управление жилищным фондом и придомовыми территориями п. В.Синячиха.

Согласно условиям указанных договоров реализация коммунальных услуг населению осуществляется по установленным Думой Алапаевского района тарифам, т.е. по регулируемым ценам.

Оказание услуг осуществлялось в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Решением Думы Алапаевского МО "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению Алапаевского МО" N 467 от 30.11.2006г., Решением Думы Алапаевского МО "Об утверждении предельных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории Алапаевского МО на 2007 г." N 489 от 26.01.2007 г., Решением Думы Алапаевского МО по нормативам потребления коммунальных услуг N 641 от 28.11.2007 г.

ЗАО "Фанком" в 2007 и 2008 годах отражало в своем учете, как доходы от реализации (в пределах тарифа), так и расходы от деятельности по обслуживанию жилого фонда.

Вместе с тем, установленные нормативы, тарифы не покрывали фактическую расходную часть Общества, связанную с оказанием соответствующих коммунальных услуг.

В результате чего вышеуказанная деятельность, связанная с обслуживанием жилого фонда, находящегося на балансе МУ "Служба единого заказчика Алапаевского МО", носила для ЗАО "Фанком" убыточный характер.

В связи с отсутствием достаточного бюджетного финансирования соответствующие суммы субсидий для расчетов с ЗАО "Фанком" и покрытия его убытков в полном объеме не выделялись.

Субсидия была выделена ЗАО "Фанком" только один раз, согласно Постановлению Главы Алапаевского МО N 1015 от 25.11.2008 г. "О расходовании субсидий, полученных из областного бюджета на погашение задолженности организаций жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы в 2008 году" в размере 1767073 руб. в качестве возмещения разницы в тарифах по теплоснабжению за 1, 2, 3 квартал 2008 года.

На основании платежного поручения N 870 от 26.11.2008г. сумма возмещения разницы в тарифах в сумме 1 767 073 руб. была фактически получена ЗАО "Фанком" и включена Обществом в расчет налоговой базы по налогу на прибыль. Налогообложение суммы субсидии в размере 1 767 073 руб. подтверждается регистром ЗАО "Фанком" "внереализационные доходы" и Сводным расчетом налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год.

Иные суммы субсидий в адрес ЗАО "Фанком" из бюджета не выделялись, в связи с чем заявитель считает, что у Общества отсутствовали основания исчислять налог на прибыль с суммы "абстрактного", "виртуального" дохода в виде не выделенных бюджетом субсидий на покрытие убытков ЗАО "Фанком" от деятельности, связанной с обслуживанием жилого фонда, находящегося на балансе МУ "Служба единого заказчика Алапаевского МО".

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что убытки в виде разницы в тарифах возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение заявителем собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий на покрытие убытков, и льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ЗАО "Фанком" дохода в сумме 35 451 406 рублей, суд считает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления по данному эпизоду недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 508 337 руб., в том числе: за 2007 год в размере 3 360 232 руб., за 2008 год в размере 5 148105 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Обществом материальных расходов по списанной в производство фенольной пленке на сумму 2 908 549 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 698 052 руб. (пункты 1.2.4 Решения)

В ходе выездной налоговой проверки, с целью установления правильности определения материальных расходов при списании в производство фенольной пленки при изготовлении ламинированной фанеры, Инспекцией проведено сравнение количества сырья переданного со склада в производство с количеством пленки, необходимым для производства выпущенной готовой продукции, исходя из технологического процесса и фактического расхода пленки для производства листа фанеры соответствующих марок, сортов размеров и толщин.

По результатам сравнительного анализа установлено, что материальные расходы по сырью (фенольной пленке), при производстве ламинированной фанере в 2008 году завышены на 2 908 549 руб. (236 908м2).

Таким образом, по мнению налогового органа, общество, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически не обоснованные материальные расходы в виде затрат налогоплательщика на приобретение фенольной пленки на сумму 2 908 549 рублей (236 908 м. кв.,), использование которой для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Обществом не подтверждено.

В связи чем налогоплательщику доначислен налога на прибыль за 2008 год в размере 698.052 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 523 539 руб., соответствующие суммы пени и штрафа на основании п. 1ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение сырья, материалов, используемых в производстве товаров и образующих их основу, либо, являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что приобретенная обществом спорная фенольная пленка была направлена исключительно на производственные нужды, а именно на выпуск готовой продукции фанерного производства в соответствии с расчетом нормы расхода пленки облицовочной, пропитанной фенольными смолами для ламинированной фанеры.

При этом общество указывает, что налоговый орган, определив расчетным путем количество фенольной пленки, необходимой для выпуска готовой продукции, не учитывает, что при изготовлении готовой продукции происходит "опиление", "обрезка" фенольной пленки, в результате чего возникают объективные технологические потери материалов, что напрямую следует из технологических условий производства ламинированной фанеры.

Вместе с тем заявитель указывает, что вид готовой продукции - ламинированная фанера стал выпускаться в экспериментальном варианте только с 2007 года, в связи с чем происходил процесс наладки оборудования, "привыкания" работников к новым форматам продукции, в результате чего невозможно было установить какие-либо официальные нормативы технологических потерь и принять их за основу для учета. Тем не менее, технологическая служба ЗАО "Фанком" ориентировалась на "условные нормативы" потребления сырья (фенольная пленка).

Возражая на доводы заявителя, заинтересованное лицо указывает, что в ходе проверки налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о наличии технологических потерь фенольной поверхностной пленки, возникших в рамках производственного цикла ламинирования фанеры, и их величине, не раскрыл технологические особенности производственного цикла изготовления продукции, установленного обществом, соответственно, документально не обосновал его, а также не указал физико-химические характеристики фенольной пленки, применяемой при изготовлении фанеры.

В ходе выездной проверки на требование инспекции налогоплательщиком представлены пояснения N 2839 от 19.05.2010 об отсутствии не предприятии норматив потерь, связанных с производством ламинированной фанеры. Кроме того, из представленных для проверки первичных документов следует, что на счетах учета не отражены хозяйственные операции по списанию каких-либо потерь или брака фенольной пленки. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие нормативные или допускаемые потери пленки при производстве фанеры.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству налоговым кодексом не установлена. Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Исходя из этого, Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль, проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода, на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Затраты, связанные с приобретением фенольной пленки, связаны с производственной деятельностью предприятия, обусловлены технологией производства ламинированной фанеры и организацией данного производства.

При этом указанные расходы должны быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на основании первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, для вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены. Поскольку, положениями Главы 25 НК РФ ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов не предусмотрено, то в силу прямого указания абз.2 п. 7 ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный по таким расходам, подлежит вычету в полном размере.

С учетом изложенного суд считает решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 698052 руб., НДС в сумме 523 539 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно не включены суммы взносов, уплаченных работодателем по договору страхования, в связи с изменением существенных условий договора добровольного страхования жизни, в размере 10 061 660 рублей (п. 1.2.2. Решения).

ЗАО "Фанком" занизило налоговую базу за 2008 год на 10 061 659 руб.. в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 414 798 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО "Фанком", в нарушение п. 16 ст. 255 НК РФ, включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату труда в сумме 10 061 659 руб. в виде сумм платежей (взносов) по договору от 31.03.2005 N 28U00540 "Страхования жизни за счет средств юридического лица", не учитывая предусмотренные законом условия, при соблюдении которых, указанные выше суммы платежей (взносов) в случаях добровольного страхования можно отнести к соответствующим расходам.

В частности, если в случае внесения изменений в договор страхования, заключенный на срок не менее пяти лет, условия договора перестают соответствовать требованиям п. 16 ст. 255 НК РФ, или в случае расторжения договора в отношении отдельных или всех застрахованных работников, взносы работодателя по таким договорам в отношении соответствующих работников, ранее включенные в состав расходов, признаются подлежащими налогообложению с даты внесения таких изменений в условия такого договора и (или) сокращения сроков действия т договора либо его расторжения.

10.07.2005 договор страхования жизни в отношении Шафикова Р.В. был расторгнут. Дополнительным соглашением от 10.07.2005 к договору с ОАО "Военно-страховая компания" от 31.03.2005 N 28U00540 Шафиков Р.В. был исключен из списка застрахованных лиц в связи со смертью, наступившей 09.07.2007. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 10.07.2005 г. (п. 5 соглашения).

24.12.2008 Общество внесло изменения в договор страхования жизни от 31.03.2005 N 28U00540, в результате которых его условия перестали соответствовать требованиям п. 16 ст. 255 НК РФ, в частности, изменен срок действия договора - вместо пяти лет стороны установили срок - три года восемь месяцев (Дополнительное соглашение от 24.12.2008 к договору от 31.03.2005 N 28U00540).

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ платежи (взносы) в сумме 10 061 660 руб. в пользу работников Общества по указанному договору, которые были учтены в расходах организации на оплату труда в целях налогообложения прибыли в соответствующих налоговых периодах, в 2008 году подлежали налогообложению.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода инспекции о занижении ЗАО "Фанком" налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в сумме 2 414 798 руб.

При этом заявитель указывает, что ЗАО "Фанком" по мере изменения условий действия Договора страхования жизни от 31.03.2005 г. N 28U00540, в части срока его действия (не 5 лет, а 3 года и 8 месяцев) включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму страховых взносов, ранее отнесенных на расходы.

В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком представлен Сводный расчет налоговой базы для целей начисления налога на прибыль за 2008 год, согласно которому сумма страховых взносов в размере 10 221 514,48 руб. ЗАО "Фанком" включена в состав облагаемых внереализационных доходов. С указанной суммы был исчислен налог на прибыль, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 год.

Вместе с тем налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что Сводный расчет налоговой базы был в ходе выездной налоговой проверки предоставлен 20.11.2009г. инспектору Соколовой В.Н. на требование налогового органа N 1 от 02.11.2009 г., что подтверждается отметкой в перечне копий документов переданных налоговому органу.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы заявителя обоснованными. Основания для доначисления налога на прибыль в сумме 2 414 798 руб. соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщик документально не подтвердил, что спорная сумма страховых взносов, ранее включенная в состав расходов, при исчислении налоговой базы за 2008 года включена им в состав внереализационных доходов в составе суммы 10 221 514,48 руб., судом отклоняется, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанное обстоятельство инспекцией не проверялось. Доказательств того, что в спорный период налогоплательщиком были заключены иные договоры страхования, в том числе страхования жизни работников, суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы в виде возмещения расходов ЗАО "Фанком" (истца) по уплате государственной пошлины по судебным искам в сумме 105 038 руб. (п. 1.3., стр.37-42 Решения).

В части сумм не включенной в налоговую базу государственной пошлины доначислен налог на прибыль в размере 25 209 руб. (105 038 руб. х 24 %), соответствующие суммы пени и штрафа.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что расходы по государственной пошлине, по своей сути, не относятся к категории штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также к суммам возмещения убытков или ущерба в связи с чем отсутствуют основания применения вменения к данной ситуации положений подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.

Кроме того, общество указывает, что суммы государственной пошлины по судебным делам, рассмотренным в пользу ЗАО "Фанком" фактически не были получены обществом.

Согласно ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом (ст. 102 АПК РФ). Судебные расходы (в том числе государственная пошлина), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (ст. 110, 129 АПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Перечень доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

Факт несения обществом затрат по уплате государственной пошлины в сумме 105 038 руб., а также их не включение в состав внереализационных расходов за поверяемый период налоговым органом не оспорены.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку они носят заявительный характер и общество может подать уточненную декларацию, включив в расходы указанную сумму уплаченной госпошлины, судом не принимается, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекции при определении доначислений по налогу на прибыль по результатам проверки следовало учесть затраты Предприятия по уплате государственной пошлины. Вывод о занижении обществом налоговая база по налогу на прибыль на сумму 105 038 руб. является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Закрытым акционерным обществом "Фанком" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/27 от 30.09.2010 г. о привлечении ЗАО "Фанком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11646396 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2329279 руб., НДС в сумме 523539 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 104707 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 934 от 14.12.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа в части уплаты налога на прибыль в сумме 11646396 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2329279 руб., НДС в сумме 523539 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 104707 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Фанком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обязать Межрайонную ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Фанком".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.