Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 г. N А60-46005/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальные образования - убытки - органы местного самоуправления - нежилое здание - общая площадь) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 г. N А60-46005/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6926/11 по делу N А60-46005/2010 настоящее решение отменено

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46005/2010 по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 304665833500061) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбург

о взыскании 1 369 914 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Г.П., представитель по доверенности 66 В 169189 от 17.12.2010 г.,

от ответчиков:

от МО в лице Администрации МО город Екатеринбург - Чернышева И.В., представитель по доверенности N 65 от 18.01.2011 г.,

от ЕКУГИ - Чернышева И.В., представитель по доверенности N 143 от 30.12.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" и Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о взыскании 1 369 914 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 11.12.2009 г. по 12.03.2010 г., в течение которого ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчиков и просит ответчиками по делу считать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.02.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Главное финансово-бюджетное управление Администрации города Екатеринбург (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 07.04.2011 г. поддержал исковые требования. Представил суду материалы судебной практики.

Ответчики исковые требования не признают, по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах на иск. По мнению ответчика - Администрации МО город Екатеринбург, истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения в отношении Администрации МО город Екатеринбург гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тот период, за который взыскиваются убытки, истец использовал помещение на основании действующего договора аренды. Доказательства того, что он совершал действия, направленные на отказ от использования муниципального имущества или на расторжение договора аренда отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в период, за который истец взыскивает убытки, правовым основанием для использования помещения истцом являлся договор аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из отзыва также следует, что ответчик считает неправомерным включение истцом в сумму заявленных убытков налога на добавленную стоимость. Кроме того, при расчете убытков истцом не учтены затраты, которые он должен был бы понести, а именно не включена сумма налога на имущество.

Кроме того, ответчики представили суду дополнительные документы, а именно: договор N 297-о от 21.09.2010 г., муниципальный контракт N 42/10 от 25.06.2010 г., акт приема-сдачи работ от 24.09.2010 г. по договору N 297-о от 21.09.2010 г., дополнительное соглашение N 3 от 23.07.2010 г., кадастровый паспорт от 21.06.2010 г. Данные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. являлся арендатором муниципального имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д.38, пристрой, литер А, общей площадью 979,1 кв.м., первый, второй этажи, подвал, в соответствии с договором аренды N 12530010 от 03.01.2002 г. сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2006 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2002 г. общая площадь была уточнена - площадь передаваемого помещения равна 1097,1 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2010 г. стороны установили, что п. 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: ":объект расположенный по адресу: ул. Викулова, д. 38, строение литер А1, Ктерр = 2,0, материал стен - каменные, отдельный вход, расположения и номера помещений на поэтажном плане: подвал - N 1 - 10, 12 - 12 - 14; первый этаж - N 1 - 17; второй этаж - N 1 - 14 общей площадью 1110,9 кв.м:".

26 февраля 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась к ЕКУГИ с заявлением о предоставлении ей возможности выкупить помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 979,1 кв.м.

21 апреля 2009 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направило заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение данного объекта, указав при этом на владение заявителем названным объектом менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и ненадлежащее исполнение им обязанности по перечислению арендной платы за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (письмо N 02.12-24-4544 от 21 апреля 2009 года).

11 августа 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. вновь обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

21 августа 2009 года в ответ на обращение Головиной Г.И. ЕКУГИ направило заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-9192 от 21 августа 2009 года).

10 сентября 2009 года Индивидуальный предприниматель Головина Г. И. еще раз обратилась к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 979,1 кв.м.

14 октября 2009 года в ответ на данное обращение Головиной Г.И. Комитет направил ей письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта, указав при этом на включение данного объекта в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (письмо N 02.12-24-11701 от 14 октября 2009 года).

Полагая, что оспариваемый отказ ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает его права, общество индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009, принятым по делу N А60-53746/2009-С9, требования индивидуального предпринимателя Головиной Г. И. удовлетворены полностью: решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выраженное в письме от 14.10.2009 г. N 02.24-11701, об отказе в приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, Литер А1, признано недействительным. Арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А60-53746/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.10.2009 г. N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв.м. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Головиной Г. И.

Полагая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, индивидуальный предприниматель Головина Г. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиками, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 11.12.2009 г. по 12.03.2010 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург установлена судебными актами по делу N А60-53746/2009, N А60-17802/2010, в ступившими в законную силу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно расчету истца, с учетом того, что последнее заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано ИП Головиной Г.И. 10 сентября 2009 г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10 ноября 2009 г. (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок (7 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 01 декабря 2009 г. (14 дней), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 10 декабря 2009 г. (10 дней). Вместе с тем, фактически, проект договора был направлен истцу только 16 декабря 2010 г.

Исковые требования истца основаны на ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса, предусматривающим право требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. N 17АП-1243/2010-ГК по делу N А60-53746/2009 признал незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14 октября 2009 года N 02.12-24-11701 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв.м.

Расчет причиненных истцу убытков произведен истцом исходя из размера фактически выплаченной им в 2009 г. и 2010 г. арендной платы (согласно расчетам к договору аренды на 01.01.2009 г. и на 01.01.2010 г., величина арендных платежей составляет 378 834 руб. 35 коп. в месяц, кроме того НДС - 68 190 руб. 18 коп. ). Согласно расчету истца сумма убытков за период с 11.12.2009 г. по 12.03.2010 г. составила 1 160 943 руб. 90 коп.

Вместе с тем, что при расчете периода, за который рассчитаны убытки, заложенный истцом срок (7 дней согласно ст. 314 ГК РФ) является слишком коротким. Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд полагает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц. Таким образом, суд считает обоснованным период взыскания убытков с 01 января 2010 г. (когда проект договора должен был быть направлен истцу) по 12 марта 2010 г. (как заявлено истцом в иске). За указанный период величина убытков составила 1 113 284 руб. 56 коп.

Довод ответчика о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А60-53746/2009, необоснован, поскольку действия Комитета по управлению городским имуществом в части отказа истцу в выкупе арендуемого им объекта муниципального имущества признаны незаконными именно с момента их фактического совершения.

Возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в размер убытков суммы НДС, несостоятельны и потому отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности включения фактически выплаченных сумм налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Поэтому включение суммы НДС в сумму подлежащих возмещению убытков, которые истец понес в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом произведено правомерно.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на имущество за 2009 - 2010 гг. судом также не принимается, поскольку в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество является только собственник недвижимого имущества.

Согласно действующему законодательству, налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

На момент рассмотрения истец не является собственником нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв.м. Обязанность по уплате налога на имущества у истца возникнет с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости. Правовые основания для внесения налога на имущество до этого момента отсутствуют.

Кроме того, необоснованное включение в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга N 521 от 04.03.2009 г., арендуемого объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38, общей площадью 1097,1 кв.м., так же свидетельствует о противоправности поведения ответчика (Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице его органа - Главы муниципального образования). Данное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми по делу N А60-53746/2009. Суд установил, что Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, в части включения в него спорного объекта, являющегося встроенным нежилым помещением, находящимся в аренде у заявителя, противоречит п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, следовательно, в указанной части не подлежит применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружении и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 г. N 12/72

Су полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вина Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли-продажи арендуемых им помещений, установленном судебными актами по делу N 60-53746/2009.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления - Администрации города Екатеринбург и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. Указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая сказанное, по данному спору главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования город Екатеринбург в соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" является Администрация города Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 21 697 руб. 52 коп. В остальной части требований госпошлина (5 001 руб. 62 коп. ) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 304665833500061) 1 113 284 руб. 56 коп. (один миллион сто тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля пятьдесят шесть копеек) в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом - отказать.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны (ИНН 665803079481 , ОГРН 304665833500061) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 697 руб. 52 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто семь рублей пятьдесят две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.