Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1791/11-С4 по делу N А07-22288/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1791/11-С4 по делу N А07-22288/2006

Дело N А07-22288/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-22288/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Администрации к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Дорожник" (далее - предприятие "Дорожник") Улямаеву Салавату Назятовичу об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о признании предприятия "Дорожник" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к конкурсному управляющему Улямаеву С.Н. об исключении из конкурсной массы должника - предприятия "Дорожник" недвижимого имущества: административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходную (литер В), расположенные по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2 здание асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-ремонтного строительства" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Дорремстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2010 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 03.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением арбитражного суда от 07.02.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Администрации, суд апелляционной инстанции не исследовал представленные им доказательства в обоснование правомерного уменьшения уставного фонда предприятия "Дорожник" путем выведения из уставного фонда имущества. Заявитель указывает, что все предусмотренные законодательством обязанности для уменьшения уставного фонда, выполнены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 предприятие "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Улямаев С.Н.

Главой Администрации 16.05.2006 вынесено постановление N 376 об уменьшении размера уставного фонда "Дорожник" с 514 000 руб. до 100 170 руб. в связи с изъятием из уставного фонда недвижимого имущества: административного здания, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 57, здания асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2.

Указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию "Дорремстрой" на основании распоряжения главы Администрации от 28.04.2006 N 136.

Судами установлено, что конкурсным управляющим предприятия "Дорожник" выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество, проведена инвентаризация основных средств, в конкурсную массу включено административное здание (литер А, 1976 г. постройки), пристрой (литер А1, 1971 г. постройки), пристрой (литер А2, 1991 г. постройки), гараж (литер Б2, 1980 г. постройки), проходная (литер В, 1993 г. постройки), здание асфальтобетонного завода (литер А, 1970 г. постройки).

Право хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2003 серии 02-МЛ N 023924 и от 07.08.2003 серии 02-МЛ N 023285.

Администрация, являясь собственником спорного имущества, полагая, что оно находится в хозяйственном ведении предприятия "Дорремстрой" и незаконно включено в конкурсную массу должника, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что уставный фонд должника уменьшен правомерно и что должник добровольно отказался от права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что оснований для невключения имущества в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего не имелось. Правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы предприятия "Дорожник" при отсутствии доказательств регистрации в установленном законом порядке права хозяйственного ведения предприятия "Дорремстрой" также не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда относительно правомерности уменьшения уставного фонда предприятия "Дорожник" и изъятия спорного имущества у должника, а также о наличии права хозяйственного ведения на имущество у предприятия "Дорремстрой" преждевременны, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет исследования в рамках самостоятельного спора о праве, тогда как основания для разрешения спора о праве на имущество в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Из смысла п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а доказательством наличия такого права является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Судами установлено, что на основании распоряжения от 04.04.2002 N 145-р, распоряжения от 30.07.2003 N 243 и акта приема-передачи от 11.04.2002 б/н за предприятием "Дорожник" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение - здание асфальто-бетонного завода, количество этажей 1, общая площадь 179 кв.м, литера А, Б, В, инвентарный номер 405, расположенное по адресу г. Мелеуз, 50 лет ВЛКСМ, д. 57 (впоследствии присвоен адрес: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 181), о чем 20.08.2003 выдано свидетельство серии 02-МЛ N 023924. На основании распоряжения от 04.04.2002 N 145-р и акта приема- передачи от 11.04.2002 б/н за названным предприятием также зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое строение - производственная база, количество этажей 2, общая площадь 3834,4 кв.м, литера А, А1, А2, Б, Б1, Б2, В, инвентарный номер 404, расположенное по адресу г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 2.

В ЕГРП сведения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Дорожник" отсутствуют.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, установив наличие у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, правомерно включил его в конкурсную массу должника.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы предприятия "Дорожник", поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что право хозяйственного ведения предприятия "Дорремстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о правомерности уменьшения уставного фонда предприятия "Дорожник" и изъятия спорного имущества у должника, а также о наличии права хозяйственного ведения на имущество у предприятия "Дорремстрой", так как указанные обстоятельства входят в предмет исследования в рамках самостоятельного спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования Администрации об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А07-22288/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу - без удовлетворения.