Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/05 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/05

Дело N А07-36521/05

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 18АП-5119/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2840/10-С4 по делу N А07-36521/2005

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 11АП-9141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Якупова Рафаэля Аглямутдиновича и Ильина Олега Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-36521/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мелеузовский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Ильин О.И. и представители Якупова Р.А. - Ахатов А.А. (доверенность от 09.09.2010), Федеральной налоговой службы - Лопухов Е.В. (доверенность от 30.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.02.2006 временным управляющим утвержден Якупов Р.А. с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 09.08.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А., размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему утвержден в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 05.06.2008 Якупов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ильин О.И.

Определением суда от 14.12.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.03.2010).

Арбитражные управляющие Якупов Р.А. и Ильин О.И. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства предприятия.

Заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство.

Арбитражный управляющий Якупов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 432 334 руб. 37 коп. , из них 60 503 руб. 43 коп. - вознаграждение временного управляющего с 07.02.2006 по 08.08.2006, 218 891 руб. 30 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2006 по 04.06.2008, 1 152 939 руб. 64 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ильин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 738 180 руб. 45 коп. , из них 210 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2008 по 05.03.2010, 528 180 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 15.10.2010 (судьи Михайлина О.Г., Хайдаров И.М., Султанов В.И.) заявления арбитражных управляющих Якупова Р.А. и Ильина О.И. удовлетворены в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Якупова Р.А. взыскано 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения и 1 152 939 руб. 64 коп. судебных расходов., в пользу арбитражного управляющего Ильина О.И. взыскано 210 000 руб. вознаграждения и 528 180 руб. 45 коп. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабакина С.А., Матвеева С.В.) определение суда изменено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Якупова Р.А. взыскано 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения и 136 884 руб. 54 коп. судебных расходов, в пользу арбитражного управляющего Ильина О.И. взыскано 210 000 руб. вознаграждения и 42 648 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якупов Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 016 055 руб. 10 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 016 055 руб. 10 коп. по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств расходования арбитражным управляющим собственных средств в указанном размере, а именно отсутствия договора займа между конкурсным управляющим и должником о передаче денежных средств на расходы конкурсного производства, доказательств оплаты Якуповым Р.А. собственных денежных средств за должника по заключенным от имени должника договорам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязательное заключение договоров займа между конкурсным управляющим и должником действующим законодательством не предусмотрено; при отсутствии у должника денежных средств для осуществления расходов арбитражный управляющий вправе оплатить расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"); расчеты осуществлялись в наличной форме по приходным кассовым ордерам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованное расходование денежных средств в названной сумме: подлинные расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств, путевые листы, авансовые отчеты с приложенными к ним кассовыми и товарными чеками, а именно в отношении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 515 376 руб. 75 коп. (т. 12, л. д. 81-85, 185-191), на оплату оценки объектов по договору от 01.02.2006 в сумме 80 000 руб. (т. 12, л. д. 99, 109), на оплату арендной платы по договорам аренды от 01.02.2006, от 01.09.2006 в сумме 140 000 руб. и 42 300 руб. (т. 12, л. д. 100, 112, 102, 132, 133), за оказанные услуги по уборке от снега подъездной дороги и территории в сумме 42 000 руб. (т. 12, л. д. 136), на оплату по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников от 09.08.2006 в сумме 22 000 руб. (т. 12, л. д. 104, 140-142), за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2007 в сумме 50 000 руб. (т. 12, л. д. 105, 143, 144), на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 98 321 руб. 76 коп. (т. 12, л. д. 153, т. 13б, л. д. 15-142, 143-411), на оплату канцелярских и хозяйственных расходов в сумме 26 056 руб. 59 коп. (т. 12, л. д. 152, 157-184). Суд апелляционной инстанции данные документы не исследовал, не принял во внимание то, что имущественный комплекс должника так и не был реализован, иное имущество выявлено не было, следовательно, оплата всех расходов по делу производилась за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Ильин О.И. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 475 532 руб. 05 коп. , а именно почтовых расходов в сумме 10 925 руб. 15 коп. , расходов на канцтовары в сумме 1958 руб. 90 коп. , по договору аренды автотранспортных средств от 05.06.2008 в сумме 60 000 руб., ГСМ для поездки сторожей на предприятие в сумме 36 000 руб., расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 366 648 руб., ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции обоснованность и необходимость произведенных расходов не опровергается, отказ в возмещении названных расходов по мотиву отсутствия доказательств расходования собственных средств арбитражным управляющим Ильиным О.И. на оплату вышеназванных расходов является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что за счет средств должника данные расходы не могли быть осуществлены; документы, подтверждающие факт несения названных расходов именно в целях конкурсного производства, имеющиеся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не исследованы и им не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего предприятия, соответственно, с 07.02.2006 по 08.08.2006, с 09.08.2006 по 04.06.2008 осуществлял Якупов Р.А., с 05.06.2008 по 05.03.2010 полномочия конкурсного управляющего осуществлял Ильин О.И. Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему утвержден судом в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 14.12.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, 05.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Арбитражные управляющие Якупов Р.А. и Ильин О.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за осуществление соответствующих полномочий временного и конкурсного управляющих и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства имущество должника осталось нереализованным и на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2009 в порядке ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было передано в муниципальную собственность, ввиду отсутствия у должника денежных средств расходы на вознаграждение и расходы конкурсного производства не были им возмещены.

Арбитражный управляющий Якупов Р.А. просит взыскать с уполномоченного органа 1 432 334 руб. 37 коп. , из них 60 503 руб. 43 коп. - вознаграждение временного управляющего с 07.02.2006 по 08.08.2006, 218 891 руб. 30 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.08.2006 по 04.06.2008, 1 152 939 руб. 64 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

В состав расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, включены: расходы на объявления, информационные сообщения в сумме 51 147 руб. 81 коп. ; на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, в сумме 22 491 руб. 58 коп. ; за оформление земельного дела под производственную базу в сумме 63 245 руб. 15 коп. ; на привлеченных специалистов: бухгалтера, сторожей, помощника арбитражного управляющего в сумме 515 376 руб. 75 коп. , по оценке объектов по договору от 01.02.2006 N 4 в сумме 80 000 руб., на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2006 в сумме 140 000 руб., по договору аренды помещения от 01.09.2006 в сумме 42 300 руб., за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории в сумме 42 000 руб., по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2006 в сумме 322 000 руб., за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2007 в сумме 50 000 руб., на ГСМ в сумме 98 321 руб. 76 коп. и на канцелярские и хозяйственные товары в сумме 26 056 руб. 59 коп.

Арбитражный управляющий Ильин О.И. просит взыскать с уполномоченного органа 210 000 руб. вознаграждения за период с 05.06.2008 по 05.03.2010 и судебные расходы в сумме 518 180 руб., в том числе 10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1958 руб. 90 коп. расходов на канцелярские товары, 42 648 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сведений о торгах, 376 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 60 000 руб. расходов на ГСМ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражных управляющих в полном объеме, исходя из того, что основания для невыплаты вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Полагая, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявления арбитражных управляющих, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Якупова Р.А. 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения и 136 884 руб. 54 коп. судебных расходов (51 147 руб. 81 коп. - расходы на объявления, информационные сообщения, 22 491 руб. 58 коп. - расходы на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, 63 245 руб. 15 коп. - расходы за оформление земельного дела под производственную базу) и в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Ильина О.И. 210 000 руб. вознаграждения и 42 648 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате публикаций о торгах в газетах "Коммерсантъ" и "Путь Октября" и оплаты информационных сообщений на телеканале Россия.

В отношении требований арбитражного управляющего Якупова Р.А. о взыскании 1 016 055 руб. 10 коп. (расходы в сумме 515 376 руб. 75 коп. на привлеченных специалистов, в сумме 80 000 руб. по оценке объектов по договору от 01.02.2006 N 4, в сумме 140 000 руб. на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2006, в сумме 42 300 руб. по договору аренды помещения от 01.09.2006, в сумме 42 000 руб. за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории, в сумме 322 000 руб. по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2006, в сумме 50 000 руб. за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2007, в сумме 98 321 руб. 76 коп. на ГСМ, в сумме 26 056 руб. 59 коп. на канцелярские и хозяйственные товары) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Ильина О.И. в сумме 475 531 руб. 60 коп. (10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1958 руб. 90 коп. расходов на канцелярские товары, 376 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 60 000 руб. расходов на ГСМ).

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования арбитражными управляющими собственных средств на указанные расходы, а именно не представлены договоры займа между арбитражными управляющими и должником о передаче должнику денежных средств на расходы конкурсного производства, доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, доказательства оплаты арбитражными управляющими собственных денежных средств за должника по заключенным от имени должника договорам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования арбитражными управляющими собственных денежных средств, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доводы арбитражных управляющих и представленные в их обоснование доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, о том, что имущество должника не было реализовано, за исключением автомобиля ГАЗ-53 на сумму 13 300 руб., что все имущество, составляющее конкурсную массу должника, было на безвозмездной основе передано в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции не исследовал представленные арбитражными управляющими доказательства в подтверждение понесенных расходов (т. 12 л.д. 81-191), не дал им правовую оценку.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что доводы заявителя сводились в основном к необоснованному привлечению арбитражными управляющими специалистов и необоснованному расходованию арбитражными управляющими денежных средств.

В нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка названным доводам, а также не дана оценка возражениям арбитражных управляющих относительно доводов апелляционной жалобы (т. 15, л.д. 20-22, т.15а л.д. 15-20).

Между тем при рассмотрении заявлений о возмещении расходов по делу о банкротстве суд должен установить факт осуществления таких расходов арбитражным управляющим, их обоснованность и разумность (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, не исследованы возражения арбитражных управляющих относительно доводов апелляционной жалобы, не оценены в полном объеме в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-36521/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражных управляющих Ильина Олега Ивановича и Якупова Рафаэля Аглямутдиновича расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Мелеузовский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" отменить.

В указанной части дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление оставить без изменения.