Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1730/11-С1 по делу N А47-8006/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1730/11-С1 по делу N А47-8006/2010

Дело N А47-8006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В. А., судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8006/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - служба) - Курбатова Н.О. (доверенность от 24.02.2011 N ИА/6009);

общества - Овчаренко А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 202).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 24.08.2010 N 1 19.8/118-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.12.2010 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество создано посредством реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Илецксоль", которое, в свою очередь, создано посредством реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Илецксоль".

Служба в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/219-09 в отношении группы лиц в составе Компании RUSSALT LIMITED, общества с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг", открытого акционерного общества "Бассоль" и открытого акционерного общества "Илецксоль" в адрес открытого акционерного общества "Илецксоль" направила определение от 10.12.2009, в соответствии с которым у общества запрошены сведения обо всех физических и юридических лицах, входящих в одну группу с открытым акционерным обществом "Илецксоль".

В ответ на данное определение 28.01.2010 обществом предоставлен перечень лиц, входящих с ним в одну группу лиц, в которую включены: Компания RUSSALT LIMITED, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг", открытое акционерное общество "Бассоль", общество с ограниченной ответственностью "УК "Руссоль", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Баскунчак", компания ARMADA invest& Finance inc, закрытое акционерное общество "Ассоль - Инвест", Мазитов А.А., Андреас Мустрас, Черный С.В., Туркин А.Ф.

Вместе с тем 20.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС", согласно которым единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" является Черный С.В.

При этом на дату предоставления открытым акционерным обществом "Илецксоль" сведений в антимонопольный орган, службой установлено, что Черный С.В. является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "УК "Руссоль", входящего в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Илецксоль", а также единственным участником общества с ограниченной ответственностью "УК "ОРБИС".

По факту предоставления заведомо недостоверных сведений о составе группы лиц, в которую входит открытое акционерное общество "Илецксоль", службой 28.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Илецксоль" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования антимонопольным органом в отношении общества (как вновь возникшего юридического лица в результате преобразования) составлен протокол от 25.06.2010 N 06/19968 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.08.2010 N 1 19.8/118-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган перечня документов, указанных в определении от 10.12.2009 в установленный срок (до 01.02.2010), материалами дела подтвержден.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения и пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о соблюдении службой срока давности привлечения общества к административной ответственности (при этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, составляет не один год, а два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ч. 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная ст. 25 Закона N 135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку административное правонарушение совершено обществом 28.01.2010, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 24.08.2010, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, службой в данном случае соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной о том, что неполное представление информации о группе лиц, входящих в одну группу с обществом, не свидетельствует о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8006/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.