Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1071/11-С2 по делу N А07-12741/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1071/11-С2 по делу N А07-12741/2010

Дело N А07-12741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-12741/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Сулейманов Р.Р. (доверенность от 05.04.2011 N 09-02/1052).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 08-10/Р в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 939 163 руб., пеней в сумме 1 690 690 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 1 987 832 руб. 60 коп. , начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и в оспариваемой части утверждено.

Решением суда от 10.09.2010 (судья судьи Давлеткулова Г.А) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда частично отменено. В удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 2 710 654 руб. 42 коп. , начисления соответствующей пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 542 130 руб. 88 коп. , отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на то, что до 26.12.2006 - даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" с ИНН 0253014685 (далее - общество "Стройкомплект") была осуществлена перемена лица в обязательстве - договоре подряда от 19.08.2006 N 23-06д, в соответствии с которой дальнейшее выполнение подрядных работ по данному договору осуществляла другая организация - общество "Стройкомплект" с ИНН 0253017301. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что счета-фактуры, первичные документы, а именно акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены и подписаны обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) со ссылкой на договор подряда от 19.08.2006 N 23-06д. Одновременно налогоплательщиком с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) был заключен другой договор подряда от 29.01.2007 N 10-07д, о котором указывается в постановлении суда апелляционной инстанции как заключенном без намерения его исполнения. Строительные работы по договору от 29.01.2007 N 10-07д действительно не осуществлялись, поскольку оплаченные работы продолжил выполнять по ранее заключенному договору подряда от 19.08.2006 N 23-06д новый подрядчик - общество "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) на основании договора перевода долга. При этом судом апелляционной инстанции надлежащая оценка названным обстоятельствам не дана. Вместе с тем, налог был уплачен в составе цены реально осуществленных подрядных работ, выполненных разными подрядчиками, но по одному договору подряда от 19.08.2006 N 23-06д, доказательств недействительности которого инспекцией не представлено. Общество также указывает на то, что договор перевода долга от 25.12.2006 б/н, заключенный между обществами "Стройкомплект" (ИНН 0253014685), "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) и налогоплательщиком не мог быть представлен в судебное разбирательство, поскольку был изъят в числе прочих документов сотрудниками Отдела внутренних дел по Чишминскому району Республики Башкортостан в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий (протокол от 26.03.2009).

Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование своих доводов в части, касающейся предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 4 652 728 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башсельхозтехника" (далее - предприятие "Башсельхозтехника") инспекция указывает на то, что общество отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, приобретение племенной продукции у предприятием "Башсельхозтехника" подпадает под действие ст. 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. Налоговый орган считает, что судами необоснованно отклонен довод о лизинговой природе договоров налогоплательщика и предприятия "Башсельхозтехника", для которого такой вид деятельности является уставным. Таким образом, по мнению инспекции, обществом приобретены племенные животные у организации, занимающейся лизинговой деятельностью, которые, в свою очередь, были приобретены у Росагролизинг (Россия), а перед этим у фирмы Nukleus (Франция). Ввоз племенного скота из Франции осуществлялся с указанием в сертификате о происхождении товара в графе "получатель" именно налогоплательщика. Таким образом, общество должно было отказаться от уплаты выделенного в счетах-фактурах предприятием "Башсельхозтехника" НДС, поскольку данная операция была освобождена от обложения названным налогом. Кроме того, судами не приняты во внимание выявленные инспекцией нарушения требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур предприятием "Башсельхозтехника", поскольку последним в ходе проверки представлены иные счета-фактуры в отношении данной операции. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным налоговым органом об отсутствии реального осуществления хозяйственно-финансовой деятельности общества Стройкомплект (ИНН 0253014685) и общества с ограниченной ответственностью "Доминик", и осведомленность налогоплательщика о недобросовестности названных контрагентов. Таким образом, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, в отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности и в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычету сумм НДС. При этом инспекция указывает на то, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Контакт" - не является плательщиком НДС, поскольку на основании уведомления от 17.11.2003 N 770 применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налогоплательщик не должен был принимать выставленный счет-фактуру и не имеет права на его основании предъявлять сумму НДС к вычету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 4 652 728 руб., начисления соответствующей пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ.

Разрешая спор, суды сочли данные выводы налогового органа ошибочными.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

В силу п. 5 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 26.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что с 01.01.2007, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, по 31.12.2008 включительно не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации племенного крупного рогатого скота, племенных свиней, овец и коз, семени и эмбрионов указанных племенных животных, племенных лошадей и племенного яйца, осуществляемый сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающими критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и российскими организациями, занимающимися лизинговой деятельностью с последующей поставкой их сельскохозяйственным товаропроизводителям, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, по перечню кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, определенному Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в соответствии с договорами купли-продажи племенных свинок и хряков от 21.03.2007 N 2007/РНП-154-1 и от 01.10.2007 N 2007/РНП-267-12 у предприятия "Башсельхозтехника" приобретена племенная продукции на общую сумму 51 180 021 руб., указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации открытым акционерным обществом "Росагролизинг", которое по договору купли-продажи продало его предприятию "Башсельхозтехника".

По актам приема-передачи от 09.07.2007 и 10.11.2007 приобретенный товар получен обществом.

В ходе встречной налоговой проверки предприятия "Башсельхозтехника" налоговым органом получены от контрагента документы, подтверждающие отражение им хозяйственной операции в учете и исчисление НДС со стоимости товара реализованного по названным договорам.

Судами отклонены доводы налогового органа о лизинговой природе договоров, в рамках которых обществом получен скот, поскольку указанные данные имеют значение лишь для установления права лизинговой компании, осуществившей ввоз скота на территорию Российской Федерации, на льготу в виде освобождения от уплаты ввозного НДС.

Вместе с тем, принимая во внимание соблюдение обществом условий, определенных ст. 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на налоговый вычет НДС, уплаченный контрагенту - предприятию "Башсельхозтехника", суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 652 728 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 77 186 руб., начисления соответствующей пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Доминик", поскольку документы от имени названной организации подписаны неустановленными лицами, контрагент по юридическому адресу не находится, его директор наличие взаимоотношений с налогоплательщиком отрицает.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 указанного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Доминик" заключен договор от 22.10.2008 N 90-08д на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминик" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

В подтверждение реальности произведенной услуги налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и акты выполненных работ.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Доминик".

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при которых у него возникает право на вычет НДС.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части являются правильными.

Спор между сторонами возник также по вопросу уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2007 г. в сумме 72 936 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа на основании выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогового вычета по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Контакт", применяющем упрощенную систему налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, представленные счета-фактуры составлены в соответствии с положениями ст. 169 названного Кодекса.

Разрешая спор по вопросу отказа в представлении налогового вычета по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", применяющему упрощенную систему налогообложения, суды обоснованно указали, что согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС в сумме 5 136 313 руб. послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности работ по реконструкции свинокомплекса обществами "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) и "Стройкомплект" (ИНН 0253014685).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик при заявлении вычета по отношениям с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) действовал недобросовестно, поскольку сделка с указанным контрагентам обладает признаками мнимости, в связи с чем не может быть учтена при определении налоговых обязательств общества.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции отмечено, что из выписки по расчетному счету налогоплательщика на расчетный счет общества "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) за выполненные работы была перечислена сумма 33 571 846 руб. в период 2006 г., в то время как в подтверждение проведения этой организацией ремонтных работ представлены первичные бухгалтерские документы только на сумму 15 901 539 руб. 61 коп.

В адрес общества "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) налогоплательщиком денежные средства за подрядные работы не перечислялись (за исключением денежных средств в сумме 99 541 руб. 95 коп. , первичные документы в отношении которых в материалы дела не представлены), в то же время обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 2 710 654 руб. 42 коп. представлены счета-фактуры, выставленные ему обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) на сумму 17 670 306 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом не представлено иных доказательств осуществления расчетов с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) и отражения в бухгалтерском учете задолженности перед обществом Стройкомплект" (ИНН 0253017301), а также доказательств, подтверждающих возврат излишне перечисленных денежных средств от общества "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) или его правопреемника.

Из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что расходы по договору подряда от 29.01.2007 N 10-07д, заключенному налогоплательщиком с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301), в сумме 17 769 848 руб. 34 коп. , в отношении которых, в том числе, представлены первичные документы на сумму 17 670 306 руб. 39 коп. , фактически не понесены, НДС в составе цены подрядных работы обществом контрагенту не уплачен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил, что действия общества по составлению и подписанию формальных документов по взаимоотношениям с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) лишены деловой цели, поскольку намерения у сторон по исполнению договора подряда от 29.01.2007 N 10-07д отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что на создание формального документооборота по сделке указывает факт первоначального учета обществом в бухгалтерском учете операции с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) за первый квартал 2007 г., а после получения информации о ликвидации 29.12.2006 общества "Стройкомплект" (ИНН 0253014685), записи о счетах-фактурах последнего были сторнированы и вместо них внесены записи о счетах-фактурах общества "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) с теми же суммами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что общество "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) не предпринимало мер по взысканию с налогоплательщика суммы задолженности по договору, равно как и обществом не предпринято действий по возврату излишне уплаченных обществу "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) денежных средств после получения исправленных счетов-фактур, выставленных от общества "Стройкомплект" (ИНН 0253017301). Указанный факт свидетельствует также и о согласованности действий общества "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) и налогоплательщика, направленности умысла на формальное соблюдение условий для получения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, учитывая, что сделка обществом и его контрагентом не исполнена, совершена формально с целью реализации права на налоговый вычет по НДС, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Судом кассационной инстанции доводы общества о наличии между сторонами договора перевода долга от 25.12.2006 б/н, заключенного между обществами "Стройкомплект" (ИНН 0253014685), "Стройкомплект" (ИНН 0253017301) отклоняются, поскольку судебный акт судом апелляционной инстанции принят на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая спор в части взаимоотношении с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований в связи с наличием у налогоплательщика права на налоговые вычеты НДС по сделке с указанным контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, верно указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

При этом суды отметили, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Стройкомплект" (ИНН 0253014685) не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения; наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о реальности спорной сделки и наличии у общества деловой цели получения дохода от спорной сделки, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Аргументы, приведенные обществом и инспекцией в кассационных жалобах, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на установление иных обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А07-12741/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс" - без удовлетворения.