Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1474/11-С4 по делу N А76-10665/2010-11-50 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1474/11-С4 по делу N А76-10665/2010-11-50

Дело N А76-10665/2010-11-50

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10606/10-С1 по делу N А76-11636/2010-58-417

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8408/10-С4 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 18АП-4563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Кауца Вячеслава Артуровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А76-10665/2010-11-50 по иску Панова Дмитрия Вячеславовича, Петренко Светланы Александровны, Рябченко Ивана Александровича к Кауцу В.А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конструкт Урал" (далее - общество "Конструкт Урал"), об исключении из числа участников общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кауца В.А. - Сафронова В.А. (доверенность от 06.11.2009, зарегистрирована в реестре за N д-3207), Бумагина Е.Г. (доверенность от 02.08.2010, зарегистрирована в реестре за N 2126);

Рябченко И.А., Панова Д.В., Петренко С.А. - Некрасова С.Н. (доверенности соответственно от 18.01.2011. зарегистрирована в реестре за N 1-129; от 18.01.2011, зарегистрирована в реестре за N 1-131; от 19.01.2001, зарегистрирована в реестре за N 1Д-81).

Панов Д.В., Петренко С.А., Рябченко И.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кауцу В.А. об исключении его из числа участников общества "Конструкт Урал".

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Конструкт Урал".

Решением суда от 01.10.2010 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кауц В.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Кауц В.А. действовал как директор общества "Конструкт Урал", заведомо зная об отсутствии у него полномочий директора, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств того, что Кауц В.А. принимал участие в фальсификации протокола общего собрания участников общества от 27.12.2007 или что ему были известны какие-либо обстоятельства фальсификации, в материалах дела не содержится. Мотив на присвоение полномочий директора у Кауца В.А. также отсутствовал, поскольку по состоянию на 27.12.2007 полномочия исполнительного органа общества "Конструкт Урал" на основании решения учредителя общества от 01.03.2005 N 2 исполнял Кауц В.А. как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройкоМ". Срок полномочий управляющей компании истекал 01.03.2008. Вывод судов о том, что протокол общего собрания участников общества "Конструкт Урал" от 04.04.2008 не имеет юридической силы, и Кауц В.А. не мог на основании него приобрести полномочия директора общества, заявитель жалобы также полагает ошибочными. При этом решение общего собрания участников общества от 04.04.2008 в части сокращения срока полномочий директора до трех месяцев не соответствует требованиям закона, так как согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") срок полномочий исполнительного органа определяется уставом общества и может быть изменен только путем принятия решения о внесении изменений в устав общества, а в соответствии с п. 10.2 Устава общества "Конструкт Урал" директор избирается сроком на три года. Указание в договорах на наличие у Кауца В.А. полномочий директора общества "Конструкт Урал" на основании протокола от 27.12.2007 является опечаткой и не свидетельствует об отсутствии юридической силы решений общего собрания, оформленных протоколом от 04.04.2008.

Заявитель жалобы также считает необоснованным выводы судов о том, что сделки с заинтересованностью (договоры залога и поручительства в отношении третьего лица), заключенные Кауцем В.А. от имени общества "Конструкт Урал" на основании протокола от 27.12.2007 N 2, явно не отвечают интересам общества и создают возможность наступления неблагоприятных последствий, существенно затрудняющих его деятельность. Неблагоприятные последствия в виде предъявления открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" требований в порядке солидарной ответственности по указанным договорам в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии возникли непосредственно у Кауца В.А., а не у общества "Конструкт Урал". В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении в реестр кредиторов общества "Конструкт Урал" требования банка в сумме 19 992 438 руб. 35 коп. задолженности по договорам поручительства от 14.08.2008 N 8500-031/00202/01010 и ипотеки от 19.08.2008 N 3, от 30.01.2009 N 2, определением суда от 13.12.2010 по делу N А76-16112/2009 отказано. Имущество, переданное в залог, не участвует в производственной деятельности общества "Конструкт Урал". Кроме того, из вывода о несоответствии договоров поручительства и залога интересам общества "Конструкт Урал" не следует вывод о невозможности или затруднительности деятельности общества, следовательно, такое несоответствие не является самостоятельным основанием для исключения участника из общества, и судами применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Ссылаясь на судебную практику, Кауц В.А. полагает основанным на неправильном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные последствия для общества, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им статуса участника общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как по смыслу указанной нормы основанием для исключения участника из общества является совершение лицом виновных действий именно как участником общества.

Помимо этого, судом не применен подлежащий применению п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно расширительному толкованию которого, по мнению заявителя жалобы, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества, запрещено принятие решений об исключении участника из такого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Конструкт Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004.

Согласно п. 1.2, 4.1 Устава общества в редакции изменений и дополнений, утвержденных общим собранием участников от 20.07.2006 (протокол N 1), участниками общества являются: Кауц В.А. с долей в размере 50% уставного капитала общества, Панов Д.В. с долей в размере 25% уставного капитала, Петренко С.А. и Рябченко И.А. с долями в размере по 12,5 % уставного капитала общества у каждого.

По утверждению истцов, Кауц В.А. на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников от 27.12.2007 N 2 незаконно осуществлял полномочия директора общества "Конструкт Урал", в том числе без учета интересов общества заключал договоры на заведомо невыгодных для общества условиях, совершал сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка одобрения указанных сделок, а также не исполнял обязанности по уплате от имени общества обязательных платежей, вследствие чего в отношении общества "Конструкт Урал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Поскольку действиями Кауца В.А. нарушены права и законные интересы других участников общества "Конструкт Урал", истцы на основании ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств грубого нарушения Кауцем В.А. обязанностей участника общества "Конструкт Урал" и совершения им действий в ущерб интересам общества, выразившихся в незаконном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Конструкт Урал" на основании сфальсифицированного протокола от 27.12.2007 N 2; в совершении действий, причинивших убытки обществу - в заключении фактически безвозмездных сделок (договоров поручительства и залога) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЗМК Конструкт Урал" (далее - общество "ЗМК Конструкт Урал"); в неоднократной неуплате налоговых платежей от имени общества "Конструкт Урал", что повлекло возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве); в неисполнении обязанности по созыву общих собраний участников общества. При этом суд первой инстанции отметил, что использование участником полномочий единоличного исполнительного органа при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень вины и не исключает утрату прав участника общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделом 8 Устава общества "Конструкт Урал" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подп. в) п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из материалов дела усматривается, что решением учредителей общества "Конструкт Урал" от 01.03.2005 N 2 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройкоМ".

Решением общего собрания участников общества от 27.12.2007 (протокол N 2) досрочно прекращены полномочия указанной управляющей компании в качестве единоличного исполнительного органа общества "Конструкт Урал", утверждены условия соглашения о расторжении договора, директором общества "Конструкт Урал" избран Кауц В.А., которому поручена государственная регистрация изменений и дополнений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-18213/2009, оставленным без изменения в указанной части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, решения общего собрания участников общества от 27.12.2007, оформленные протоколом N 2, признаны недействительными. При этом судами установлено, что протокол N 2 от 27.12.2007 является сфальсифицированным документом, указанное собрание участников общества проведено в отсутствие кворума, подписи истцов в указанном протоколе выполнены иными лицами, установленный порядок созыва общего собрания участников соблюден не был. Поскольку в рассмотрении дела N А76-18213/2009 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вывод судов о том, что Кауц В.А., являющийся участником общества с долей в размере 50 % его уставного капитала, действуя в качестве директора общества "Конструкт Урал" на основании протокола от 27.12.2007 N 2, заведомо знал об отсутствии у него на основании данного протокола соответствующих полномочий на представление интересов общества "Конструкт Урал" без доверенности и совершение сделок от имени общества, является правильным.

Судами также установлено, что в период с августа 2008 года обществом "Конструкт Урал" в лице директора Кауца В.А., действовавшего в качестве директора общества на основании протокола от 27.12.2007 N 2, с открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" заключены договоры поручительства от 14.08.2008 N 8500-031/00202/0101 с дополнительными соглашениями к нему, договоры ипотеки от 19.08.2008 N 3, от 30.01.2009 N 2 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЗМК Конструкт Урал" по договору от 14.08.2008 N 8500-031/00202 о предоставлении кредитной линии. Единоличным исполнительным органом общества "ЗМК Конструкт Урал" в период заключения указанных договоров являлся Кауц В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-30794/2008 общество "ЗМК Конструкт Урал" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-16112/2009 признаны обоснованными заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Конструкт Урал" несостоятельным (банкротом), а также требование Федеральной налоговой службы в размере 4 255 258 руб. 61 коп. недоимки, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями суда от 30.10.2009 приняты к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" и открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Конструкт Урал".

Исследовав и оценив установленные обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств реальной угрозы банкротства общества "Конструкт Урал" в период 2007-2008 гг. и осведомленность об этом Кауца В.А. как единоличного исполнительного органа общества, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что заключение Кауцем В.А. от имени общества "Конструкт Урал" договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения кредитного обязательства общества "ЗМК Конструкт Урал" не может быть оценено как соответствующее интересам общества "Конструкт Урал" и способствующее его деятельности.

Помимо этого судами обоснованно принято во внимание, что поскольку Кауц В.А. являлся одновременно директором и общества "Конструкт Урал" и общества "ЗМК Конструкт Урал", то сделки поручительства и залога являются сделками с заинтересованностью Кауца В.А., который также располагал информацией о финансовом состоянии общества "ЗМК Конструкт Урал" и мог предположить его дальнейшее банкротство.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Кауца В.А. по незаконному осуществлению функций единоличного исполнительного органа на основании протокола от 27.12.2007 N 2, совершению от имени общества "Конструкт Урал" сделок, явно не отвечающих интересам общества и создающих возможность наступления для него неблагоприятных последствий, существенно затрудняют деятельность общества, свидетельствуют о грубом нарушении Кауцем В.А. обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.1.2, 6.1.5, 6.1.7 устава Общества, и совершении им действий в ущерб интересам общества, являются правильными и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исковые требования об исключении Кауца В.А. из состава участников общества "Конструкт Урал" удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 по делу N А76-10665/2010-11-50 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кауца Вячеслава Артуровича - без удовлетворения.