Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

Дело N А76-44974/2009-22-884/101

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-44974/2009-22-884/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Новикова М.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 02), Буданов О.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 01);

предпринимателя Бересневой Р.А. - Жмаев М.Ю. (генеральная доверенность от 03.03.2010 N 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бересневой Р.А. (ИНН: 741515342925, ОГРН: 306741534200010) о признании недействительным договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 259 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Бересневой Р.А. 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Береснева Р.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 2, 8, 124, 125, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные отношения сторон регулируются нормами бюджетного законодательства. Заявитель считает, что администрация в договоре от 22.12.2006 N 259 выступает не как субъект гражданских правоотношений, а как исполнительный орган местного самоуправления - исполнитель Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы. Ответчик полагает, что оспариваемый договор не может рассматриваться как договор пожертвования.

Администрация в отзыве с доводами заявителя не согласна, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 годы (далее - Программа), подп. 5 п. 3 разд. IV которой предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда является Совет Фонда.

Разделом V названной Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов. В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2007 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб. Программой предусмотрено производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении финансовой помощи субъектам малого предпринимательства.

В целях реализации названной Программы для финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Положение о Фонде), определяющее порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

Согласно протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 13.12.2006 N 3 принято решение о выделении целевых денежных средств из Фонда в сумме 200 000 руб. предпринимателю Берсеневой Р.А. на выращивание свиней, на основании которого администрацией и предпринимателем Бересневой Р.А. (получатель) подписан договор от 22.12.2006 N 259 о предоставлении целевых денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 названного договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением N 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств с соблюдением сроков реализации инвестиционного проекта, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно п. 2.2. указанного договора исполнительный орган Фонда предоставляет 200 000 руб. и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

На основании договора добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 261 ответчик (даритель) осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы в размере 200 000 руб., которые перечисляются дарителем на счет исполнительного органа Фонда в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (т. 1, л. д. 11 - 12).

Платежным поручением от 29.12.2006 N 73363 предпринимателю Бересневой Р.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа значится "целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства на разведение свиней по договору N 259 от 22.12.2006". Плательщиком денежных средств выступила администрация.

Ссылаясь на то, что договор о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 259 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом со стороны Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ответчику в рамках реализации вышеназванной Программы.

Проанализировав условия договора от 22.12.2006 N 259 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А76-44973/2009, относительно отсутствия в спорном договоре условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции квалифицировали названный договор как договор пожертвования.

При этом судами учтено, что Положение о Фонде также не содержит условий, предусматривающих предоставление денежных средств на возвратной основе. Договор подписан по условиям типовых форм, утвержденных указанным Положением.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

Поскольку индивидуальный предприниматель не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, суды сделали правильный вывод о том, что договор от 22.12.2006 N 259 не соответствует ст. 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 22.12.2006 N 259 недействительной сделкой и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Бересневой Р.А. 200 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-44974/2009-22-884/101 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бересневой Раисы Ахметовны - без удовлетворения.