Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-9768/10-С4 по делу N А71-11180/2009-Т/165-Г9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-9768/10-С4 по делу N А71-11180/2009-Т/165-Г9

Дело N А71-11180/2009-Т/165-Г9

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-9768/10-С4 по делу N А71-11180/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10750/10-С4 по делу N А71-5241/2010-Т/1-Г26

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9768/10-С4 по делу N А71-11180/2009-Т/185-Г9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-33/10-С3 по делу N А71-5487/2009Г14

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12897/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 по делу N А71-11180/2009-Т/165-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Делта Групп" (далее - общество "Делта Групп") с заявлением о замене его как кредитора в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (далее - общество "ИжАвто", должник) на общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - общество "Ассистент") в порядке процессуального правопреемства на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 19.08.2010 N 1/08-10.

Определением суда от 27.10.2010 (судья Ломаева Е.И.) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - общества "Делта Групп" на общество "Ассистент" по размеру и очередности удовлетворения, установленным определением от 04.08.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИжАвто" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-5487/2009, в связи с чем полагает, что замена общества "Делта Групп" в реестре требований кредиторов на общество "Ассистент" противоречит ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник указывает на то, что условиями договора поставки от 20.11.2008 для поставщика установлен запрет на передачу его прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия покупателя, такого согласия должник обществу "Делта-Групп" не давал.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 по делу N А71-5487/2009 с должника в пользу общества "Делта-Групп" взыскано 14 439 484 руб. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 23.11.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 по делу N А71-11180/2009 в отношении общества "ИжАвто" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 04.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Делта Групп" в сумме 14 439 484 руб.

Между обществом "Делта Групп" и обществом "Ассистент" заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 19.08.2010 N 1/08-10. Согласно условиям названного договора и приложения N 1 к нему общество "Делта Групп" уступило обществу "Ассистент" денежное требование к должнику, вытекающее из поставки товара, в размере 14 439 484 руб.; денежное требование подтверждается договором поставки от 20.11.2008, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 по делу N А71-5487/2009, исполнительный лист по указанному делу, выданный 23.11.2009 серия АС N 001062953.

Уведомлениями от 19.08.2009 N 1, 2 общество "Делта Групп" уведомило должника и внешнего управляющего о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Делта Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывая на наличие оснований для осуществления замены общества "Делта Групп" в реестре требований кредиторов должника на общество "Ассистент", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств исполнения должником обязательства в пользу общества "Дета Групп" не имеется; в материалы дела представлены документы, подтверждающие перемену лиц в материальном правоотношении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 824 названного Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении (п. 1 ст. 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование общества "Делта Групп" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2010. Переход права требования общества "Делта Групп" к обществу "Ассистент", в объеме, установленном определением суда от 04.08.2010, подтвержден договором финансирования под уступку денежного требования от 19.08.2010 N1/08-10, уведомлениями от 19.08.2010 о состоявшейся уступке. Доказательств исполнения должником обязательства в пользу общества "Делта Групп" не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что уступка права требования к должнику, состоявшаяся после вынесения судом определения о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, не требует оформления процессуального правопреемства в рамках дела, решением по которому с должника взыскана соответствующая задолженность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 по делу N А71-11180/2009-Т/165-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" - без удовлетворения.