Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 г. N А60-3881/2011 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - главный инженер - инн - огрн - юридические компании)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2011 г. N А60-3881/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3881/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая система" (ИНН 6671208921, ОГРН 1069671069027) к обществу с ограниченной ответственностью "Леран" (ИНН 6672198105, ОГРН 1056604524723)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой-Екатеринбург (ИНН 6658282997, ОГРН 1076658032285)

о взыскании 865064 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р. Х. Гатауллин - директор, решение N 03 от 30.11.2009г.,

от ответчика: И. В. Сивков - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011г.,

от третьего лица: В. Р. Некрасов - представитель по доверенности от 12.01.2009г.,

свидетель - Хорошавин Андрей Леонидович, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Юридическая компания "Правовая система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Леран" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 865064 руб. 85 коп., в том числе: 767719 руб. 13 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 14.05.2009 г., 97345 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2009г. по 07.02.2011г.

Право истца на заявление требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств основано на договоре уступки от 27.01.2011г., заключенном с обществом с ограниченной ответственностью ЭнергоСтрой-Екатеринбург

Определением от 21.02.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хорошавина Андрея Леонидовича, занимавшего должность главного инженера в ООО "Леран", для подтверждения обстоятельств, связанных с приемкой работ, объема и стоимости выполненных работ.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований и устно пояснил, что акт от 07.07.2009 г. со стороны заказчика подписан Хорошавиным А. Л., который не является сотрудником общества и не был уполномочен на приемку работ. ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург, в свою очередь, не уведомило об окончании выполнения работ: акты направлены по иному адресу, не указанному в договоре. Поскольку подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, за ответчиком сохраняется право отказаться от исполнения договора и обратиться с требованием о взыскании убытков.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Определением от 15.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2011г., истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля Новичкова Александра Валерьевича в подтверждение полномочий Хорошавина А. Л., а также факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражает, полагая, что полномочия лица не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель третьего лица пояснил, что работы выполнены и сданы Хорошавину А. Л. по акту от 10.06.2009г., полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вызванный в судебное заседание свидетель Хорошавин Андрей Леонидович, пояснил, что в период с марта по сентябрь 2009г. занимал в ООО "Леран" должность главного инженера на основании трудового договора. Подписание актов на скрытые работы, акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) не оспаривает. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

На вопрос суда свидетель пояснил, что соответствующим трудовым договором не располагает.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что в июле 2009г. акты (формы КС-2) завизированы им как главным инженером и переданы на подписание директору ООО "Леран", помимо этого переданы акты на скрытые работы (выполнение газонов, посев травы, асфальтировании и т.д.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сторонами ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург (далее - подрядчик) и ООО "Леран" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2009 г., по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте заказчика: жилой дом, включая офисную часть, под строительным N 8 по ул. Фучика (Жилая застройка северной стороны ул. Фучика в Чкаловском районе г. Екатеринбурга), в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в приложении N 1 к указанному договору (калькуляция затрат на проведение работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ - 2835719 руб. 13 коп. (п.2.1 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 14.05.2009 г., окончание - 15.10.2009 г.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что в июне 2009 г. ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 2835719 руб. 13 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт приема-сдачи от 10.06.2009г., акт приема-передачи документации от 07.07.2009г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Со стороны заказчика указанные акты подписаны главным инженером Хорошавиным А. Л.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что данные документы подписаны со стороны ООО "Леран" неуполномоченным на то представителем.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При этом действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, акты подписаны со стороны заказчика главным инженером, который в силу занимаемой должности является лицом, компетентным в приемке работ.

Вызванный в качестве свидетеля Хорошавин А. Л. пояснил суду, что, являясь главным инженером, осуществлял приемку работ по указанным актам от имени ООО "Леран".

Косвенным доказательством того, что Хорошавин А.Л. являлся главным инженером ООО Леран, является заверенная печатью общества отметка в Общем журнале работ, осуществляемых обществом в спорный период на ином объекте.

Таким образом, ответчик документально не опроверг показания свидетеля, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Выполненные ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург работы частично оплачены ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом одобрении органом юридического лица факта приемки работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оплаты выполненных истцом работ в материалы дела представлены платежные поручения N 20 от 19.05.2009 г. на сумму 1000000 руб., N 52 от 28.05.2009 г. на сумму 500000 руб., N 104 от 05.06.2009 г. на сумму 300000 руб., N 156 от 19.06.2009г. на сумму 100000 руб., N 1126 от 10.06.2009г. на сумму 318760 руб. 20 коп., содержащие ссылку на договор от 14.05.2009г., из которого возникло спорное правоотношение.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств наличия иного договора от 14.05.2009г., арбитражный суд счел, что выполненные работы оплачены ответчиком в общей сумме 2218760 руб. 20 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по обеспечению строительства в размере 168000 руб. Возмещение расходов осуществляется подрядчиком пропорционально стоимости принятых заказчиком работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и исключением из стоимости работ вознаграждения заказчика в порядке п.4.4 договора, задолженность ответчика перед ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург составила 448958 руб. 93 коп. (2835719 руб. 13 коп. - 2218760 руб. 20 коп. - 168000 руб.).

Впоследствии между ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург (далее - цедент) и ООО "Юридическая компания "Правовая система" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.01.2011 г., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования взыскания (получения) суммы долга с ООО "Леран" (должник), возникшее из договора подряда от 14.05.2009г., заключенного между цедентом и должником, являющимся заказчиком по указанному договору. Сумма уступаемого права составляет 767719 руб. 13 коп. (п.1, п.2).За уступаемое право требования по договору цессионарий обязался уплатить цеденту компенсацию в сумме 720000 руб. не позднее 22.11.2011г. (п.5, п.6).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки права требования от 27.01.2011 г., заключенный между ООО ЭнергоСтрой-Екатеринбург и ООО "Юридическая компания "Правовая система", в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 448958 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 448958 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 448958 руб. 93 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты в сумме 97345 руб. 72 коп. за пользование чужим денежными средствами за период с 19.06.2009г. по 07.02.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.3.2 договора расчет за выполненные работы, с зачетом перечисленного аванса, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора подписание актов ф. КС-2 и КС-3 производится в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Поскольку сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами путем оформления акта произвольной формы, а акт (ф. КС-2) направлен в адрес ответчика 30.12.2010г. и с его стороны не подписан, арбитражный суд счел, что существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения

В связи с этим при определении срока исполнения обязательства по оплате необходимо руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать письмо от 26.01.2011 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком до 02.02.2011 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 03.02.2011 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, т.е. в данном случае - 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки уплаты денежных средств.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 03.02.2011г. по 07.02.2011 г. составила 483 руб. 25 коп. из расчета:

448958,93 х 7,75% 6360 х 5 дней

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в размере 483 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (865064 руб. 85 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 20301 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 449442 руб. 18 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10548 руб. 40 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леран" (ИНН 6672198105, ОГРН 1056604524723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая система" (ИНН 6671208921, ОГРН 1069671069027) денежные средства в сумме 449442 (четыреста сорок девять тысяч четыреста сорок два) рубля 18 копеек, в том числе: 448958 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки - основной долг, 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2011г. по 07.02.2011г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леран" (ИНН 6672198105, ОГРН 1056604524723) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая система" (ИНН 6671208921, ОГРН 1069671069027) денежные средства в сумме 10548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.