Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 г. N А60-36158/2010 (извлечение) (ключевые темы: рыночная стоимость - земельный участок - оценочная деятельность - бти - рассрочка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2011 г. N А60-36158/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36158/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Ахтямова Фарита Фазыловича к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Администрация города Екатеринбург

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Оценка", Екатеринбургская муниципальное унитарное предприятие "Бюро технический инвентаризации"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости и урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздьяконов Е.С. - представитель по доверенности от 01.09.2010г.; Ахтямов Ф.Ф. - паспорт;

от ответчика: (от ЕКУГИ) Чернышева И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N 143; Барабанова Н.И. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N 145; (от Администрации г.Екатеринбурга) Чернышева И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2010г. N 227; (от ООО "Трансэнергоресурс") Лебедев А.В. - представитель по доверенность от 10.03.2010г. N 6; Поздеева А.А. - представитель по доверенности от 28.03.2011г.;

от третьего лица: (от ЕМУП "БТИ") Грошко Н.Н. - представитель по доверенности от 19.11.2010г.; Кашапова З.И. - представитель по доверенности от 11.03.2011г. N 24; Горностаева О.П. - представитель по доверенности от 14.04.2011г. N 29; (от ООО "Гранд Оценка") Колупаев Т.С. - директор, паспорт.

при участии эксперта: Беспамятных П.А. - паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 11.04.2011г. объявлен перерыв до 14.04.2011г. до 14-00, до 18.04.2011г. до 11-40, до 15-50. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Ахтямов Ф.Ф. (в редакции уточненного искового заявления) обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, ООО "Трансэнергоресурс", просит признать недостоверной величину рыночной стоимости отдельно стоящего здания (Магазин (литер А), площадь общая 88,5кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Городская, 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010г., составленным ООО "Трансэнергоресурс"; обязать ЕКУГИ заключить договор N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа и графиком платежей (приложение к договору) с истцом в отношении указанного здания по цене 327967,02руб. без учета НДС, а также в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь 470 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0510039:22), расположенного по тому же адресу, по цене 201396,29руб. без учета НДС.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения 12, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,9 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ, ст.ст. 2, 3 Закона N 137 от 25.10.2001г., ст. 28 Закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 г. N 1045-ПП.

Ответчик (ЕКУГИ) полагает себя ненадлежащим ответчиком. Истец в порядке ст.ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что не возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего ответчика - Администрацию г.Екатеринбурга. С учетом указанных обстоятельств, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика - Администрацию г.Екатеринбурга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал во вновь уточненной редакции, а именно: просит признать недостоверной величину рыночной стоимости отдельно стоящего здания (Магазин (литер А), площадь общая 88,5кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:1/16146/А/21), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Городская, 4, определенную отчетом об оценке N 250 от 27.05.2010г., составленным ООО "Трансэнергоресурс"; обязать ЕКУГИ заключить договор N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа и графиком платежей (приложение к договору) с истцом в отношении указанного здания по цене 327967,02руб. без учета НДС, с рассрочкой платежа сроком на 5 (пять лет), а также в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), площадь 470кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0510039:22), расположенного по тому же адресу, по цене 201396,29руб. без учета НДС, с рассрочкой платежа сроком на 5 (пять) лет. Изложить п.2.1 договора N 474 с условием о рассрочке платежа от 03.08.2010г. в следующей редакции: п.2.1. Цена объекта составляет 529363,31руб., в т.ч.: изложить п.2.1.1 договора в следующей редакции: "2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 327967,07руб. без учета НДС"; п.2.1.2 договора в следующей редакции: "2.1.2. Стоимость права собственности на земельный участок составляет 201369,29руб. без НДС".

Изменение требований в части указания на рассрочку платежа судом не принимаются, поскольку в протоколе разногласий, оформленных истцом, такие положения не содержатся, требования в такой редакции ответчику не предъявлялись. Уточнения в остальной части судом приняты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: дополнения от 15.04.2011г. (с приложениями), возражения от 14.04.2011г. на отзыв ЕМУП "БТИ", дополнения от 14.04.2011г. к ходатайству N 1 от 11.04.2011г. (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 18.04.2011г., копия заключения N 61, технический паспорт по состоянию на 15.08.2007г. (копия), экспертные заключения; также через представителя истца ООО "Эксперт Строй-Ка" и ООО "Оценочная компания "Априори" переданы документы с указанием на возможность проведения судебной экспертизы.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать, доводы изложены в письменных отзывах, которые ранее приобщены к материалам дела, также приобщены дополнения к отзывам.

Администрацией г.Екатеринбурга представлена копия акта от 05.04.2004г., которая приобщена.

ООО "Трансэнергоресурс" передан отзыв от 07.04.2011г. N 1/73-2011 с приложением, копия Правил оценки физического износа жилых зданий, которые приобщены.

От ЕМУП "БТИ" поступил отзыв от 11.04.2011г. N 3006 с приложениями, дополнение к отзыву от 13.04.2011г. N 3137 с приложениями, которые приобщены.

Представитель ООО "Гранд Оценка" в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы, указанные в своем отчете.

Определением от 20.01.2011г. в рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская строительная экспертиза", экспертам Беспамятных Л.А., Кротову С.В.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании.

В судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт - Беспамятных Л.А., проводивший экспертизу. Эксперт дал устные пояснения, которые оформлены приложением к протоколу судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить - ООО "ЭкспертСтрой-КА", эксперт Михеев П.П.

Ответчики возражают, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пояснениям и отзыву ЕМУП "БТИ" процент износа определен им в связи с фактическим обследованием (визуальный осмотр) объекта по заявке истца, с учетом представленных им сведений об объекте - нежилом здании. Коэффициент износа определен с применением действующих справочников и методик в отношении таких зданий (Сборник N 36 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, Методика определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. N 404, Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя). Кроме того, в отзыве указано, что в экспертном заключении при определении физического износа здания неверно указана группа капитальности - I вместо III (согласно техническому паспорту объекта), экспертом неправомерно использованы удельные веса в отношении жилого здания; допущена арифметическая ошибка при расчете удельного веса фундамента: 20% вместо 4%, в связи с этим суммарный удельный вес всех конструктивных элементов здания составил 116% вместо установленных 100%; не было проведено установленное правилами округление до 5% величин физического износа конструктивных элементов и систем (полы деревянные, охранно-пожарная сигнализация). Представители пояснили, что устранение ошибок привело бы к тому же размеру коэффициента, который определен БТИ.

Истец и ответчики также не согласны с выводами эксперта.

С учетом указанных обстоятельств выводы экспертного заключения относительно указания на коэффициент износа здания, равный 55%, судом не приняты. При этом суд также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается, что коэффициент износа определен ЕМУП "БТИ" неверно.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Уральская Компания по управлению недвижимости".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности", которая введена Федеральным законом от 28.12.2010г. N431-ФЗ, установлено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела, соответствующее заключение спорного отчета проведено саморегулируемой организацией "Межрегиональный союз оценщиков", о чем выдано положительное заключение от 31.05.2010г. , которое содержит вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения оценочной экспертизы в рамках данного арбитражного дела, учитывая положительное заключение саморегулируемой организации, отсутствие доказательств неправильного определения коэффициента износа здания. Необходимо отметить, что истец, оспаривая цену объекта, определенную в Отчете N 250, указывал именно на неправильное определение коэффициента износа здания. Кроме того, согласно пояснениям ответчика - ООО "Трансэнергоресурс" при определении цены объекта коэффициент износа, указанный в техническом паспорте объекта, учитывался наряду с другими, определяемыми самим оценщиком величинами в отношении износа здания и отраженными в таблице 7.1.8 Отчета.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ИП Ахтямов Ф.Ф. (далее истец) арендует объект муниципального нежилого фонда отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Городская, 4а, на основании договора от 05.01.2000г. в редакции дополнительного соглашения. Кроме того, истец арендует земельный участок общей площадью 843кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Городская, Ленинского административного района для эксплуатации указанного здания торгового назначения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159 от 22.07.2008г. (далее Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области по делу N А60-33787/2009 признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Ахтямова Ф.Ф. на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 88,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Городская,4. Кроме того, указанным решением ЕКУГИ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ахтямова Ф.Ф. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами ЕКУГИ подготовило проект договора купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки платежа от 03.08.2010г. N 274, который направлен истцу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, кроме того, истец оспаривает рыночную цену имущества, определенную в Отчете ООО "Трансэнергоресурс".

По условиям данного договора продавец (ответчик - ЕКУГИ от имени Администрации г. Екатеринбурга) продает, а покупатель (истец) приобретает муниципальное имущество: объект муниципального нежилого фонда - "Магазин (литер А). Площадь общая 88,5кв.м. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение) Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 4 (далее - здание), кадастровый (условный номер) 66:41:0:0:1/16146/А/21, технические характеристики и иные сведения о здании указаны в кадастровом паспорте от 10.02.2010г.; земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли общественной - деловой застройки (для общественно-деловых целей) площадь: 470кв.м. Кадастровый (или условный номер) 66:41:0510039:22. Адрес (местоположение) Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, 4. Земельный участок и здание в совокупности в дальнейшем именуются объект (п. 1.2 договора).

Цена договора определена на основании Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" по оценке рыночной стоимости имущества N 250 от 27.05.2010г.

Возражая против стоимости объекта в сумме 3900000руб.00коп. без НДС, из которой 570000руб.00коп. - рыночная стоимость здания, 3330000руб.00коп. - рыночная стоимость права собственности на земельный участок, указанной собственником имущества на основании указанного Отчета, и, полагая, что условие о цене подлежит определению на основании Отчета от 01.08.2010г.N 059-10/3, составленного ЗАО "Гранд Оценка", в размере 1580512руб.90коп. (без НДС), из которых 1252545руб.88коп. - земельный участок, 323729руб.72коп. - здание магазина, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 01.09.2010г., изложив в нем свою редакцию спорных пунктов.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рамках данного арбитражного дела проведена судебная экспертиза, в экспертном заключении ООО "Уральская строительная экспертиза" (на странице 22) указано, что физический износ в целом здания магазина составляет 55%; техническое состояние здания магазина по ГОСТу 27.002-89 "Категория технического состояния" классифицируется как неисправное, так как его физический износ составляет 40%.

Как указывалось выше, указанное заключение ООО "Уральская строительная экспертиза", судом не принято. Необходимо отметить, что в самостоятельном порядке истцом коэффициент износа, определенный ЕМУП "БТИ", действовавшего на основании заказа истца относительно обследования спорного объекта, не оспорен и не признан недействительным.

Отчет ООО "Трансэнергоресурс", положенный в основу для определения стоимости отчуждаемого имущества, в т.ч. в части определения износа здания, проверен саморегулируемой организацией НП "Межрегиональный союз оценщиков", согласно заключению от 31.05.2010г. N 31/05-10 существенных замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что спорные пункты договора относительно цены спорного здания подлежат утверждению в редакции ответчика - ЕКУГИ.

Судом признано обоснованным определение рыночной цены земельного участка и здания на основании отчета оценщика ООО "Трансэнергоресурс", учитывая положения ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности", проведение оценки недвижимого имущества данным оценщиком в рамках Закона N 159-ФЗ. Экспертизу таких отчетов проводят соответствующие саморегулируемые организации оценщиков. Как пояснили ответчики в судебном заседании, условием договора об оценке имущества являлось, в т.ч. обязательность проведения экспертизы самой оценки имущества.

В связи с указанными обстоятельствами довод истца о том, что экспертиза оценки проведена в рамках возмездного договора, судом не принимается.

Довод истца о том, что стоимость земельного участка должна определяться, исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости, определенной в отчете N 250, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.п.1.1, 1.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации 1.1. продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: 1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

По смыслу п.1.2 указанной статьи цена земельного участка устанавливается в размере его кадастровой стоимости до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения такой цены.

В п.1 ст.36 Земельного кодекса указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения Закона N 159-ФЗ не устанавливают порядок приобретения земельных участков. Истец собственником здания не является. Действующее законодательство не устанавливает правил в отношении одновременного приобретения (приватизации) здания и земельного участка.

Истец в протоколе разногласий указал стоимость земельного участка в размере 1252545руб.88коп., в исковом заявлении указана цена 201369руб.29коп. В тексте искового заявления истец ссылается на отчет N 059-10/З от 06.08.2010г., выполненного ЗАО "Гранд оценка". При этом в Отчете указана стоимость здания магазина 323729руб.72коп., стоимость земельного участка 1252545руб.88коп. (без НДС).

Исходя из перечисленных обстоятельств, судом принимается цена здания и земельного участка, определенная оценщиком - ООО "Трансэнергоресурс" в отчете N 250, и подтвержденная экспертным заключением саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" от 31.05.2010г. N 31/05-10.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям ООО "Трансэнергоресурс" в связи с уточнением кадастровой стоимости земельного участка, произведенной после подготовки отчета, рыночная стоимость могла измениться в сторону увеличения рыночной цены земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами спорные пункты договора подлежат определению судом в редакции, предложенной ответчиком, а именно:

2.1. Цена объекта (рыночная стоимость) составляет 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе:

2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей без учета НДС.

2.1.2. Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 3330000 (три миллиона триста тысяч) рублей без учета НДС.

Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Утвердить условия договора от 03.08.2010г. N 474 купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа в редакции Екатеринбургского комитета по управлению муниципального имущества, а именно:

"2.1. Цена объекта (рыночная стоимость) составляет 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе:

2.1.1. Рыночная стоимость здания составляет 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей без учета НДС;

2.1.2. Рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 3330000 (три миллиона триста тысяч) рублей без учета НДС.

Покупатель самостоятельно уплачивает НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.