Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. N А60-43836/2010 (извлечение) (ключевые темы: право хозяйственного ведения - муниципальная собственность - федеральное имущество - министерство юстиции - федеральная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 г. N А60-43836/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Свердловской области (далее - ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области) (ОГРН 1046600490221)

к Администрации Ивдельского городского округа

и Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (ОГРН 1096631000025, ИНН 6631009535)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; Управление Росреестра по Свердловской области; Федеральная служба исполнения наказаний России

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

От ответчика - Муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о не рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, в виду болезни последнего. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Фактически истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следует отметить, что в арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 и ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у истца имеется возможность ведения дел не только через одного представителя, но и через любого иного представителя или через уполномоченный орган, однако, данным правом истец не воспользовался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки иного представителя истца, либо руководителя суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел его подлежащим отклонению на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и документально не подтвержденное, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства по делу, в том числе подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свое ходатайство.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения дела N А60-25409/2010 по заявлению ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Свердловской области от 07.12.2007 N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области" в собственность Ивдельского городского округа". В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на отмену решения арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 N А60-25409/2010 и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда по данному делу (N 17 АП-13600/2010) от 03.02.2011 судом кассационной инстанции и направлении указанного дела на новое рассмотрение. Каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А60-25409/2010 истцом не приведено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил основание для приостановления в виде невозможности рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такой невозможности судом не установлено.

ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация Ивдельского городского округа и Муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная система" об

- истребовании здания кинотеатра "Октябрь", расположенного в г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября из чужого незаконного владения;

- признании права хозяйственного ведения ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области на здание кинотеатра "Октябрь", расположенного в г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября.

Ответчик (Администрация Ивдельского городского округа), с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (Муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система") представил отзыв, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Текст отзыва (исх. N 425 от 28.04.2011) приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с исковыми требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная служба исполнения наказаний России с исковыми требованиями также не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и другие учреждения.

Согласно статьям 14, 19 Закона N 5473-1 предприятия учреждений создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этих учреждений или объединении учреждений. Предприятия учреждений по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом ряда особенностей, определенных Законом N 5473-1.

В соответствии с Приказом ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации N 112 от 25.06.2001 "О создании государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и переподчинении Ремонтно-механического завода при Управлении руководству учреждениями с особыми условиями хозяйственной деятельности" предусмотрено создание государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 путем реорганизации в форме слияния ГУП Учреждений УЩ, поименованных в тексте Приказа (УЩ -349/55, УЩ -349/56, УЩ-349/57, УЩ-349/58, УЩ-349/60, УЩ-349/62, УЩ-349/63). Пунктом 4.4. данного Приказа предусмотрено направление в ГУИН Минюста России договора между ГУИН Минюстом России и ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о закреплении за последним федеральной собственности на праве хозяйственного ведения. Во исполнение Приказа уполномоченными лицами начата процедура реорганизации и передачи федерального имущества, ранее закрепленного за ГУП.

Из материалов дела следует, что собственник, от имени которого выступил ГУИН Минюста России (ныне - ФСИН России) (ст. 11 Закона N 5473-1), заключил 23.09.2003 с ФГУП ОИУ N 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области договор N 1 о передаче предприятию федерального имущества в хозяйственное ведение с целью осуществления задач, возложенных на предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны указанного договора обладают как специальной, так и общей правоспособностью, направленной на выполнение специфических задач, возложенных на них федеральным законодательством, регулирующим правоотношения в сфере уголовно-исполнительной системы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие истца было создано в результате реорганизации в виде слияния 05 апреля 2004 года.

В соответствии с Уставом истца и представленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц истец является правопреемником следующих предприятий: ГУП Учреждения УЩ-349/55 ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490222, создано 03.04.1995); ГУП Учреждения УЩ-349/56 ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490080, создано 03.04.1995); ГУП Учреждения УЩ-349/57 ГУИН МВД России (ОГРН 1026600861100, создано 05.04.1995); ГУП Учреждения УЩ-349/58 ГУИН МВД России (ОГРН 1026600861154, создано 03.04.1995); ГУП Учреждения УЩ-349/60 ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490090, создано 03.04.1995); ГУП Учреждения УЩ-349/62 ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490156, создано 05.04.1995).

Право хозяйственного ведения на переданные истцу объекты недвижимости, в том числе на здание кинотеатра "Октябрь", расположенного в г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 01.02.2011 N 39/004/2011-073.

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 ТУ ФАУГИ по Свердловской области принято Распоряжение N 400 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Свердловской области" в собственность Ивдельского городского округа". Согласно пунктов 1, 2 Распоряжения N 400 от 07.12.2007 принято решение прекратить право хозяйственного ведения ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области на имущество, указанное в приложении к данному Распоряжению (в том числе и на спорный объект недвижимости), и передать имущество в собственность Ивдельского городского округа.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 17.04.2008 N 77. утвержден акт приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность и принято решение об исключении указанных в акте приема-передачи объектов из реестра федерального имущества.

Спорный объект недвижимого имущества - здание кинотеатра "Октябрь", расположенное в г. Ивдель - 3, ул. 50 лет Октября на основании Постановления Администрации Ивдельского городского округа от 31.07.2009 N 712 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Централизованная Клубная Система" в настоящее время закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Централизированная Клубная Система". Определением суда от 29.03.2011 Муниципальное учреждение культуры "Централизованная клубная система" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2007-С11 от 21.12.2007 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда по делу N А60-31830/2007 от 20.02.2008 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г. по делу N А60-31830/2007 предприятие истца признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что спорное имущество может находиться не только в муниципальной, но и федеральной собственности, а также то, что распоряжение собственником имущества ФГУП, даже с его согласия, не допускается, просит истребовать спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения, а также признать право хозяйственного ведения истца на спорный объект. По мнению истца, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и соответственно принимается юридически значимым, поскольку ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области является правопреемником ГУП Учреждений УЩ -349/55, УЩ -349/56, УЩ-349/57, УЩ-349/58, УЩ-349/60, УЩ-349/62, УЩ-349/63, которым спорное имущество было передано на праве хозяйственного управления до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 216, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, относящееся к вещным правам лиц, не являющихся собственником, возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, который подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 33 Закона о регистрации указанный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. При этом его реализация зависела от момента создания и начала деятельности территориального регистрирующего органа.

Регистрационные действия на территории Свердловской области начали осуществляться Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество со 02 августа 1999 года.

Вещные права на спорный объект недвижимости ранее не регистрировались. Соответственно, истец, заявляя требование о признании за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, должен представить суду доказательства, подтверждающие возникновение у истца данного права до 02.08.1999.

В соответствии с актами приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, являющегося правопреемником государственных унитарных предприятий (ГУП Учреждения УЩ-349/62, ГУП Учреждения УЩ-349/60, ГУП Учреждения УЩ-349/57, ГУП Учреждения УЩ-349/58, ГУП Учреждения УЩ-349/56, ГУП Учреждения УЩ-349/55) на 01.05.2003 создаваемому ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности передано федеральное имущество, в том числе здание кинотеатра "Октябрь", расположенного в г. Ивдель-3, ул. 50 лет Октября. Место нахождения объекта недвижимого имущества, инвентарные номера, кадастровые (условные) номера, площадь объекта недвижимого имущества, год ввода в эксплуатацию и иные индетифицирующие признаки объекта недвижимого имущества, в представленных в материалы дела актах приема-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области отсутствуют.

При этом суд отмечает, что из указанных актов приема-передачи не следует, что указанное в нем имущество ранее принадлежало ГУП Учреждений УЩ-349/55, УЩ-349/56, УЩ-349/57, УЩ-349/58, УЩ-349/60, УЩ-349/62, УЩ-349/63 на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение и закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право хозяйственного ведения возникает у учреждения или предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением или предприятием на указанном праве.

Документы, подтверждающие факт передачи ГУП Учреждения УЩ-349/62, ГУП Учреждения УЩ-349/60, ГУП Учреждения УЩ-349/57, ГУП Учреждения УЩ-349/58, ГУП Учреждения УЩ-349/56, ГУП Учреждения УЩ-349/55 в хозяйственное ведение имущества, поименованного в вышеуказанных актах приема-передачи, а также в Приложении к Распоряжению N 400 от 07.12.2007, а также свидетельствующих о дате передачи имущества, в материалах дела отсутствуют, и ни истцом, ни иными участвующими в деле лицами суду не представлены.

Договор N 1 о передаче ФГУП ОИУ N 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области федерального имущества (в т.ч. объектов недвижимого имущества) на праве хозяйственного ведения датирован, 18.09.2003, то есть после вступления в силу закона N 122-ФЗ и начала осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. Факт передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение правопредшественникам реорганизованного предприятия истца (ГУП Учреждения УЩ, созданным в 1995 году) - до 02.08.1999 истцом документально не подтвержден, что исключает возможность вывода о наличии (либо отсутствии) у ГУП Учреждений УЩ -349/55, УЩ -349/56, УЩ-349/57, УЩ-349/58, УЩ-349/60, УЩ-349/62, УЩ-349/63 права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества, равно и права на распоряжение таковым. Наличие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и в уставе ФГУП ОИУ N 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о том, что истец является правопреемником указанных ГУП Учреждений УЩ, не является доказательством возникновения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Само по себе нахождение объекта недвижимости на балансе ГУП Учреждений УЩ, без документов, подтверждающих наделение указанных предприятий правом хозяйственного ведения собственником имущества в установленном порядке, также не свидетельствует о наличии и возникновении упомянутого права.

Ссылка истца на свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества имеющегося у ФГУП ОИУ N 2 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области имущества от 17.06.2004 N 16601655 и выписку из реестра федерального имущества от 28.06.2004 N АЛ-1828, как на доказательство, свидетельствующие, по мнению истца о том, что имущество по состоянию на 14 и 28 июня 2004 года использовалось в соответствии с уставными целями и не подлежало изъятию, судом во внимание не принимается, как не имеющая значения с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд отмечает, что из указанных документов также не следует о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Ссылки истца на нарушение Управлением Росреестра по Свердловской области при регистрации объекта Административного регламента федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в муниципальную собственность", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.07.2009 N 270, а также Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" судом отклоняется, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Требование истца об истребовании спорного объекта из владения ответчика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, имущество должно выбыть из владения помимо воли истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Совокупность данных условий обязан согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать истец.

Положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по общему правилу не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права по своей инициативе (как при наличии, так и при отсутствии согласия самого предприятия) изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, для констатации судом факта ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие соответствующего закону волеизъявления собственника на передачу имущества предприятию на вещном праве и невозможность осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного имущества.

Как следует из устава предприятия истца, предприятие реализует совместно с учреждениями УИС функции по привлечению осужденных к труду, обучению их общественно значимым профессиям (п. 1.3, 2.1 Устава). Предметом деятельности предприятия являются лесозаготовки, разделка и переработка древесины. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом, кроме деятельности, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительства жилья в целях обеспечения потребностей работников предприятия (п. 2.2 Устава).

Спорный объект недвижимости - здание кинотеатра, расположено на территории муниципального образования, доказательств создания и эксплуатации данного объекта исключительно для целей осуществления предприятием истца своей уставной деятельности - суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует признак невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного объекта недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. При определении принадлежности объектов государственной собственности соответствующим субъектам на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принимаются во внимание назначение данных объектов, обстоятельства их создания и последующего использования, содержания.

Как ранее указано судом, деятельность учреждений и органов, входящих в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, регулируется помимо общих норм федерального законодательства специальными нормами законодательства РФ, регулирующего непосредственно сферу их деятельности, в том числе в части осуществления права по владению, пользованию и распоряжению имуществом уголовно-исполнительной системы.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 N 1453-р федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, предписывалось в срок до 31.12.2004 завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). В силу требований части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Во исполнение требований действующего законодательства в целях освобождения уголовно-исполнительной системы от выполнения несвойственных ей функций по содержанию жилищного фонда и социальной инфраструктуры Министерством юстиции Российской Федерации, ФСИН России приняты ряд Приказов по реализации мероприятий по передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы: Приказ Министерства юстиции ГУИН от 24.01.2003 N 22, Приказ Министерства юстиции ФСИН от 05.06.2007 N 292.

Соответственно, спорный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Таким образом, в силу вышеизложенного, сделка по изъятию у предприятия истца спорного объекта недвижимости и передаче его в муниципальную собственность соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований истца о виндикации данного имущества не имеется, так как отсутствуют основания для законности владения истцом спорным объектом недвижимости.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так как при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Свердловской области (ИНН 6610003839, ОГРН 1046600490221) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.