Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 г. N А60-63171/2009-С4 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - станки - расходы на оплату услуг представителей - заказчик - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2011 г. N А60-63171/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6653/11 по делу N А60-63171/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5615/11

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" (далее - ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта") к открытому акционерному обществу "Уралредмет" (далее - ОАО "Уралредмет") о взыскании 199 612 руб. 37 коп.,

по встречному иску ОАО "Уралредмет" к ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" о взыскании 646 744 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: В.В. Парпура - представитель по доверенности б/н от 25.04.2011 г., Потатуев А.И. - директор;

от ответчика: по первоначальному иску и истца по встречному иску: В.А. Бажев - представитель по доверенности б/н от 02.02.2010 г.; Н.П. Кудоярова - представитель по доверенности N 1983 от 25.08.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралредмет" о взыскании 199 612 руб. 37 коп., в том числе: 191 627 руб. 88 коп. - стоимость выполненных работ на основании договора подряда N 2 от 08.06.2009г. (восстановительный ремонт токарно-винторезного станка модели 1М65) и 7 984 руб. 50 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

ОАО "Уралредмет" заявлен встречный иск о расторжении на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договора N 2 от 08.06.2009г., заключенного с ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" и взыскании с ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" 638 759 руб. 30 коп., в том числе: 598 836 руб. 82 коп. - предварительная оплата по договору N 2 от 08.06.2009г. и 39 922 руб. 48 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора, за период с 08.12.2009г. по 03.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании, которое состоялось 26.02.2010 г. истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 191 629 руб. 98 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда и 7 982 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Уточнение размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза на предмет установления объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.06.2009 г., проведение которой было поручено сотрудникам Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Маслич Сергею Юрьевичу, Друмлевич Евгении Викторовне. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 21 июня 2010г.

Определением от 01.07.2010 г. по ходатайству Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" N 2/551 от 10.06.2010г. Арбитражным судом Свердловской области продлен срок проведения экспертизы на 21 день, а именно до 12 июля 2010г.

После поступления в суд комплексного экспертного заключения сотрудников Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Маслич С.Ю., Друмлевич Е.В. N 6/953э-10 от 16.07.2010г. определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010г. производство по делу N А60-63171/2009-С4 было возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2011 г. ответчик по первоначальному иску ОАО "Уралредмет" отказался от ранее заявленных встречных требований, что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 4. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо части 4 статьи 150 имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса

В судебном заседании 18.04.2011 г. ответчик по первоначальному иску ОАО "Уралредмет" заявил новое встречное исковое заявление о взыскании 646 744 руб. 09 коп., в том числе: 598 837 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 47 906 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

В судебном заседании 18.04.2011 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2011 г. 10 час. 00 мин.

25.04.2011 г. в 10 час. 02 мин. судебное заседание было продолжено.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 25.04.2011 г. встречное исковое заявление ОАО "Уралредмет" принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

Истец просит в удовлетворении встречного иска отказать, представил письменные возражения на встречное исковое заявление. Истец по первоначальному иску полагает, что им были выполнены работы на 99% и не были завершены по вине ответчика по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в настоящем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

что 08.06.2009 г. между ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" (Подрядчик) и ОАО "Уралредмет" (Заказчиком) был заключен договор подряда N 2 на выполнение восстановительного ремонта токарно-винторезного станка модели 1М65.

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора заказчик внес авансовый платеж от общей цены договора в размере 50 % в сумме 399 224 руб. 75 коп. (платежное поручение N 00053 от 09.07.2009 г.), кроме того заказчик внес второй платеж от общей цены договора в размере 25 % в сумме 199 612 руб. 37 коп. (платежное поручение N 1444 от 14.08.2009 г.)

Окончательный платеж в сумме 199 612 руб. 37 коп. со стороны заказчика не был произведен ввиду одностороннего отказа от договора со стороны заказчика на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок проведения работ стороны определили в 80 рабочих дней, начиная со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1. договора N 2 от 08.06.2009 г.).

Из материалов дела следует, что работы выполнялись на охраняемой территории ОАО "Уралредмет". В период действия договора ответчик по первоначальному иску в одностороннем порядке ограничил доступ работников истца, в том числе 25.11.2009 г. Письмом N 3/2801 от 26.11.2009 г. ОАО "Уралредмет" потребовало возвратить все ранее причисленные денежные средства по договору. В судебном заседании 25.04.2011 г. стороны признали указанное письмо требованием, направленным на отказ от договора. После 25.11.2009 г. работники истца по первоначальному иску на территорию ответчика не допускались.

Сторонами не зафиксирован в двухстороннем акте объем работ, выполненный на момент отказа от ответчика по первоначальному иску от договора N 2 от 08.06.2009 г.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.06.2009 г. истцом были представлены: товарно-транспортная накладная N 0010/35 от 07.08.2009 г., накладная N 2 от 04.09.2009 г., акт выполненных работ N 2 от 08.06.2009 г., счета-фактуры N 00000025 от 10.07.2009 г. и N 00000041 от 14.08.2009 г., товарные накладные N 437 от 30.06.2009 г. и N 106 от 14.07.2009 г., журнал производства работ, односторонний акт выполненных работ N 17.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объемов и качества выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.06.2009 г. Для этих целей была назначена экспертиза.

По результатам комплексной экспертизы, проведенной Негосударственной экспертной организацией "Независимая экспертиза", представлено заключение N 6/953э-10 от 16.07.2010г, из которого в таблице N 1 приведен анализ выполненных ремонтных работ согласно приложению N 1 к договору N 2 от 08.06.2009 г. из которых были проведены: разборка и подетальная дефектация всех деталей, узлов и систем станка, разработка на капитальный ремонт; шлифовальные или шабровочные работы на направляющих каретка - поперечный суппорт; шабрение направляющих поперечный суппорт - каретка; сборка поперечного суппорта, сборка продольного суппорта. Качество выполнения указанных работ соответствует требованиям, установленным в договоре N 2 от 08.06.2009 г. и приложений к нему.

На выполнение части работ эксперт не указал в связи с невозможностью установить их выполнение без полной разборки станка. Работы по проверке на технологическую точность, демонтажу и фефектационному осмотру электрооборудования, демонтажу коробки передач и фартука не выполнены. Указанные выводы эксперта судом оцениваются в комплексе с выводом о том, что определить дату последнего вмешательства в конструкцию токарно-винторезного станка 1М65 не представляется возможным, по причине того, что станок никак не огражден, не изолирован, не опечатан, поэтому к станку и к его элементам имеют возможность свободного доступа все лица, находящиеся в цехе.

При оценке объема выполненных работ суд также учитывает обеспечение баланса интересов заказчика и подрядчика, заложенного в ст. 717 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе заказчика от договора, положение сторон (фактическую возможность заказчика и невозможность подрядчика осуществлять вмешательство в конструкцию станка до проведения экспертизы), необеспечение фиксации точного перечня работ выполненных истцом по первоначальному иску до 26.11.2009 г.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость выполненных работ ответчиком прямо не оспаривалась (оспаривался только факт выполнения работ). При этом согласно заключению экспертизы N 6/953э-10 от 16.07.2010 г. определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным. Такой же вывод сделал эксперт и в результате дополнительной экспертизы (заключение N 9/409э-11 от 13.04.2011 г.).

Таким образом, заявление истца по первоначальному иску о том, что стоимость выполненных им работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора на сумму 790467 руб. 72 коп. в нарушение ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено ответчиком. Кроме того, согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, судом установлено, что работы на сумму 790467 руб. 72 коп., выполнены истцом надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в неоплаченной части 191 629 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в сумме 7 984 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие ущерба у истца по первоначальному иску. Доказательств несения соответствующих затрат на расходные материалы, а также подтверждающих возможность и готовность выполнить соответствующие работы не представлено.

Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 191 629 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований относительно расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 14/12/09 от 14.12.2009 г., заключенный между последним (заказчик) и ИП Парпура В.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением N 13 от 21.01.2010 г. оплатил стоимость услуг по счету N 105/09 от 29.12.2009 г. в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая длительное рассмотрение дела, проведение по делу судебной экспертизы, многочисленные судебные заседания, в которых представители истца представляли его интересы, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, выходящими за разумные пределы.

В то же время, исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19 200 руб.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

ОАО "Уралредмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" 598 837 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения и 47 906 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску в качестве правового обоснования заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец по встречному иску выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" денежных средств.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, т.е. приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Между тем, как видно из материалов дела ООО "Технологическое Бюро Станкоремонта" получило указанные денежные средства в качестве аванса по договору подряда N 2 от 08.06.2009 г., который зачитывается в счет оплаты за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необоснованностью основного требования (о взыскании неосновательного обогащения) акцессорное (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) также не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в требовании истца по встречному иску о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. следует отказать, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску в сумме 5 432 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 132, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части расторжения договора N 2 от 08.06.2009 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" 638 759 руб. 30 коп., в том числе: 598 836 руб. 82 коп. - предварительной оплаты по договору N 2 от 08.06.2009г. и 39 922 руб. 48 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора, за период с 08.12.2009г. по 03.02.2010 г. прекратить.

2. Первоначальный иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уралредмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое Бюро Станкоремонта" 191 629 (сто девяносто одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 98 коп. - основного долга, а также 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины и 19 200 (девятнадцать тысяч двести) руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.