Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-49841/2009 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - лизинг - договор аренды с правом выкупа - неосновательное обогащение - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2011 г. N А60-49841/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6750/11 по делу N А60-49841/2009 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5738/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-11694/10 по делу N А40-119030/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9742/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9981/09

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) к закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706) о взыскании 2788516 руб. 00 коп., расторжении договора аренды и признании договора комиссии незаключенным

по встречному иску закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706) к индивидуальному предпринимателю Антюшину Сергею Семеновичу (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) о взыскании 3599014 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): Мелекесова С.М., представитель по доверенности 66АА N 0555595 от 14.04.2011г.,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному): Василенко А.В., представитель по доверенности от 18.04.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Антюшин Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008, взыскании суммы задатка в размере 2589081 руб. 60 коп., признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды, взыскании неосновательного обогащения в сумме 199434 руб. 40 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2010 года, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года производство по делу N А60-49841/2009-С12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-119030/09-64-807.

В адрес арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича о возобновлении производства по делу N А60-49841/2009-С12 в связи со вступлением в законную силу решения по делу N А40-119030/09-64-807.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, представитель истца пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает: просит взыскать 2788516 руб. 00 коп., расторгнуть договор аренды и признать договор комиссии незаключенным.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, что отражено в представленном в материалы дела письменном отзыве.

В судебном заседании, начавшемся 03 августа 2010 года, объявлен перерыв до 10 августа 2010 года.

После перерыва, 10 августа 2010 года судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление о продлении срока приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А40-119030/09-64-807.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что не возражает против продления срока приостановления производства по делу, а также, что ему известно о том, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству будет рассмотрен судом после возобновления производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-119030/09-64-807, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд, определением от 10.08.2010, продлил срок приостановления производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А40-119030/09-64-807.

Определением от 09.12.2011г. кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А40-119030/09-64-807 возвращена.

Определением от 09.02.2011г. назначено судебное заседание для возобновлении производства по делу на 10 марта 2011 года.

От истца поступило ходатайство о продлении срока приостановления производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/12818-10 от 09.12.2010г. о возвращении кассационной жалобы. В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанной кассационной жалобы и почтовой квитанции о ее направлении в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены указанные документы.

Ходатайство истца о продлении срока приостановления производства по делу суд счел подлежащим отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательств принятии кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа к производству.

В судебном заседании 10.03.2011г. суд счел необходимым возобновить производство по делу N А60-49841/2009-С12 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, о чем вынесено отдельное определение.

03 августа 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ЗАО "Столичный лизинг" просит взыскать с ИП Антюшина С.С. задолженность по договору аренды в размере 1194381 руб. 00 коп., пени в размере 1167494 руб. 72 коп., убытки в размере 61566 руб. 00 коп., штраф за изъятие предмета аренды в размере 1030294 руб. 68 коп., а также неосновательное обогащение в размере 145277 руб. 69 коп.

В связи с возобновлением производства по делу встречное исковое заявление ЗАО "Столичный лизинг" к ИП Антюшину С.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.03.2011г.

Для рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением назначено судебное заседание на 14 апреля 2011 года на 16 часов 00 минут.

Ко дню проведения судебного заседания 14.04.2011г., через канцелярию суда, в материалы дела от истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) поступило письменное ходатайство, согласно которому ЗАО "Столичный лизинг" поддерживает встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит суд отказать.

Истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) об отложении судебного заседания суд счел подлежащим удовлетворению и, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 29 апреля 2011 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 29.04.2011г. истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), под роспись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании суммы задатка в размере 2589091 руб. 61 коп.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не возражает против удовлетворения ходатайства об отказе от части первоначальных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об отказе от требования о взыскании суммы задатка в размере 2589091 руб. 61 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования поддерживает.

Ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: ЗАО "Столичный лизинг" просит взыскать с ИП Антюшина С.С. задолженность по договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008г. в размере 1194368 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2773919 руб. 68 коп., убытки в размере 61566 руб. 00 коп., штраф за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения в размере 1030294 руб. 68 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 145277 руб. 69 коп.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддерживает с учетом заявленного уточнения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признает.

Стороны под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили, что спорный договор в настоящее время является действующим.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг", именуемым по договору арендодатель, и Антюшиным Сергеем Семеновичем, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество: IVECO-АМТ 653900 Самосвал, идентификационный номер (VIN) Х8965390080СП8275, год выпуска 2008, модель, N двигателя F3BE0681V*BZ63-11104, мощность двигателя 380, рабочий объем двигателя 12880, шасси (рама) N 63390080000700, цвет красный, паспорт транспортного средства 74 МО 103303 выдан ООО "Ивеко-УралАЗ" 09.09.2008г., у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (п.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора (ст. 431 ГК РФ), данный договор по правовой природе относится к договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) свои обязательства по договору аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с заявкой арендатора по договору купли-продажи N 047-08 от 01.09.2008 г. предмет аренды - IVECO-АМТ 653900 Самосвал, идентификационный номер (VIN) Х8965390080СП8275, год выпуска 2008, модель, N двигателя F3BE0681V*BZ63-11104, мощность двигателя 380, рабочий объем двигателя 12880, шасси (рама) N 63390080000700, цвет красный, паспорт транспортного средства 74 МО 103303 выдан ООО "Ивеко-УралАЗ" 09.09.2008г, комплектация и дополнительное оборудование - согласно договору купли-продажи N 047-08 от 01.09.2008 г. и передал его истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) по акту приемки-передачи от 18.09.2008г.

Стоимость предмета аренды составляет 4623360 руб. 00 коп. (п. 7 договора).

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. При этом в обоснование данного требования истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на ст. 611, 620 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд считает, что данное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Стороны спорного договора в п. 3 предусмотрели, что арендатор вправе использовать предмет аренды только на основании доверенности, выданной арендодателем. А в силу п. 8 ст. 1 Общих условий аренды (Приложение N 3 к договору аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г.) на основании письменного запроса арендатора, и при отсутствии у арендатора просроченной задолженности по оплате платежей по договору, арендодатель в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендатора указанного запроса выдает арендатору доверенность на управление предметом аренды сроком на 3 месяца. В исключительных случаях срок доверенности может быть изменен.

Довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о нарушении прав арендатора арендодателем пользоваться предметом аренды в связи с невыдачей доверенности, суд отклоняется как необоснованный, поскольку истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления письменных запросов арендодателю - ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в материалы дела не представил, как и уклонение от выполнения встречной обязанности выдать доверенность ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску). Более того, данный вопрос уже исследовался судом в рамках дела делу N А40-119030/09-64-807, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из чего, ссылки истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на ст. 611, 620 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая, что спорный договор аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. не закрепляет основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, то есть истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), то подлежат применению общие правила расторжения договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно правилу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленной законом досудебной процедуры расторжения договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г., в связи с чем суд полагает, что требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ).

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) также заявлено требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г., однако по иным основаниям. Предложение суда урегулировать мирным путем вопрос о расторжении спорного договора, стороны отклонили, поскольку ими заявлены различные основания для расторжения данного договора.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в обоснование требования о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. ссылается на нарушения условий договора со стороны арендатора, ст. 11 договора, что также подтверждается как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу N А40-119030/09-64-807 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), так и материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 11 договора об одностороннем расторжении договора арендодатель обязан уведомить арендатора за 5 дней до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно правилу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения установленной законом и договором досудебной процедуры расторжения договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г., в связи с чем, суд полагает, что требование в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ч. 1 ст.148 АПК РФ).

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) суммы задатка в размере 2589081 руб. 60 коп.

В судебном заседании 29.04.2011г. от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступило ходатайство об отказе от данного требования. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания, что поддерживает письменный отказ от части первоначальных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" в части взыскания суммы задатка в размере 2589081 руб. 60 коп. и прекращает производство по делу в части взыскания суммы задатка в размере 2589081 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), а также исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. (ст. 431 ГК РФ), суд считает, что данное требование является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

По мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), спорный договор аренды представляет собой смешанный договор (ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора комиссии. Но при этом истец ссылается на гл. 49 ГК РФ, которая регламентирует договор поручения, вместо гл. 51 ГК РФ, относящейся к договору комиссии.

Данный вывод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) основан на неверном толковании норм материального права.

Как было указано судом выше, буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет его квалифицировать как договор финансовой аренды (лизинга), который регламентируется гл. 34 (ст. , 665-670, 606-625) ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов. (Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утв. Минэкономики РФ 16.04.1996).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Между тем, договор комиссии относится к числу договоров, опосредующих предоставление юридических услуг. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Несмотря на то, что стороны в спорном договоре аренды в п. 7 использовали терминологию "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" и "комиссия арендодателя за выкуп предмета лизинга", исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), "комиссия арендодателя за организацию арендной сделки" и "комиссия арендодателя за выкуп предмета лизинга" не являются условиями договора комиссии, регламентированной гл. 51 ГК РФ, а представляют собой одну из составляющих лизинговых платежей, предусмотренных как условиями спорного договора, так и параграфом 6 гл. 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г., существа договора комиссии, суд приходит к выводу, что договор комиссии, регламентированный гл. 51 ГК РФ, в рамках спорного договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. не заключался, а, соответственно, исковое требование о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Также истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 199434 руб. 40 коп., вытекающее из предыдущего требования о признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и за выкуп предмета аренды между истцом и ответчиком по первоначальному иску, в котором судом отказано в удовлетворении.

По мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) неосновательное обогащение в заявленном размере складывается из уплаченных им ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) "комиссии арендодателю за организацию арендной сделки" в размере 153200 руб. 80 коп. и "комиссии арендодателю за выкуп предмета лизинга" в размере 46233 руб. 60 коп. (п. 7 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), с учетом вышеизложенного, суд считает, что данное исковое требование также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства уплаты "комиссии арендодателю за выкуп предмета лизинга" в размере 46233 руб. 60 коп.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, не оспаривался факт получения от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) денежных средств в размере 153200 руб. 80 коп., вместе с тем, данная сумма не подлежит возмещению, поскольку, как уже было отмечено судом выше, данные денежные средства были уплачены арендатором не по договору комиссии, а в качестве одной из составляющих лизингового платежа по заключенному договору аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г., а именно в целях организации спорной сделки и приобретения арендодателем по заявке арендатора предмета договора, что не противоречит ни условиям договора (ст. 421 ГК РФ), ни действующему законодательству (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, Федеральный закон от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается факт приобретения (сбережения) ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) имущества за счет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и размер неосновательного обогащения, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 199434 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

По встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) задолженности по договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008г. в размере 1194368 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.1 ст. 2 общих условий аренды (приложение N 3 к договору) расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору.

Арендатор осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом аренды (п.2 ст.2 общих условий аренды).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с 05.09.2009 по 05.05.2010 ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) имеет задолженность по оплате арендных платежей перед истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в размере 1194368 руб. 00 коп., которая ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательств погашения которой в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) задолженности по арендным платежам по договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008г. за период с 05.09.2009 по 05.05.2010 в размере 1194368 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008г., начисленную за период с 06.10.2009 по 29.04.2011, в размере 2773919 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.10 общих условий аренды (приложение N 3 к договору) за просрочку уплаты любого платежа или его части арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора до даты полной оплаты просроченного платежа.

Период начисления неустойки и размер неустойки ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), вместе с тем им заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) об уменьшении размера неустойки, считает, что оно подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску, и принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, арбитражному суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по внесению арендной платы, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 800000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Помимо этого, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) убытков в размере 61566 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Приложения N 3 к договору аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008г. арендатор обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды. Однако, как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) свою обязанность не исполнял, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 1150.18/06-10 от 21.06.2010, в котором отражено, что величина затрат на ремонт и восстановление транспортного средства составляет 61566 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) в судебном заседании, проведенного с использованием средств аудиозаписи, размер убытков не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предусмотренной договором в п. 7 ст. 6 Приложения N 3 к договору аренды обязанности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) убытков в размере 61566 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) штрафа за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения, в размере 1030294 руб. 68 коп.

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается на п. 2 ст. 12 Приложения N 3 к договору аренды, согласно которому арендатор за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения обязан уплатить арендодателю - истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 15 % от общей суммы договора аренды, то есть от 6868631 руб. 20 коп., что соответствует 1030294 руб. 68 коп.

Однако, учитывая, что данное требование истца по встречному иску основано и вытекает из требования о расторжении договора, а требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры расторжения договора аренды с правом выкупа N АА-08/11/1149 от 01.09.2008г. (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), принимая во внимание, что договор действующий, требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) штрафа за нарушение условий договора, явившегося основанием для его расторжения, в размере 1030294 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) суммы неосновательного обогащения в размере 145277 руб. 69 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 5 Приложения N 3 к договору аренды арендатор до получения предмета аренды за свой счет осуществляет страхование предмета аренды по рискам "ущерб" и "хищение", выгодоприобретателем по которым указывает арендодателя, а также обязательное страхование ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее 600000 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца.

Поскольку ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) данную обязанность, предусмотренную договором, не выполнил, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), как следует из материалов дела, осуществил страхование самостоятельно на основании страховых полисов N 090000-803-001865 от 15.10.2009, N 100000-803-000012 от 19.01.2010, N 100000-803-000776 от 22.04.2010 и оплатил страховые премии на общую сумму 145277 руб. 69 коп.

Согласно подп.7 п. 1 ст. 4 Приложения N 3 к договору аренды данные расходы на осуществления страхования предмета аренды относятся к дополнительным расходам арендодателя.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) в судебном заседании, проведенного с использованием средств аудиозаписи, размер неосновательного обогащения не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предусмотренной договором в п. 1 ст. 5 Приложения N 3 к договору аренды обязанности, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 145277 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009г. индивидуальному предпринимателю Антюшину Сергею Семеновичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления государственная пошлина, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича в доход федерального бюджета в размере 10983 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 39323 руб. 33 коп., подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в пользу истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По первоначальному иску прекратить производство по делу в части взыскания суммы задатка в размере 2589081 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 60 коп.

По первоначальному иску требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Антюшиным Сергеем Семеновичем (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) и закрытым акционерным обществом "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706), оставить без рассмотрения.

В оставшейся части по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10983 (десять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 03 коп.

2. По встречному иску требование о расторжении договора аренды с правом выкупа N АА-08/1149 от 01.09.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Антюшиным Сергеем Семеновичем (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) и закрытым акционерным обществом "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706), оставить без рассмотрения.

По встречному иску оставшиеся исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича (ИНН 666301165403, ОГРНИП 308667029000028) в пользу закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706) 1194381 (один миллион сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 00 коп. основного долга, 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 06.10.2009 по 29.04.2011, 61566 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. убытки, 145277 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 39323 (тридцать девять тысяч триста двадцать три) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.