Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-5137/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - инн - страхователи - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2011 г. N А60-5137/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Страховому акционерному обществу "Экспресс-Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонов Владимир Александрович, Калик Константин Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад", акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 29483 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о взыскании 29483 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.06.2010 г. в 20 час. 40 мин. в Екатеринбурге на ул. Проезжая, 123 при участии автомобилей Тойота Королла г/н В935ОУ96, под управлением Калика К.Г. (собственник Калика Ю.В.), Шевроле Клан г/н М459КВ96, под управлением Тихонова В.А.

Определением от 01.03.2011 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 145 руб. 25 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам разрешения спора по существу.

От ответчика поступил письменный отзыв с ходатайствами о его приобщении и поименованных в нем документов к материалам дела и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства судом удовлетворены на основании ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения считает исполненным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом - ОСАО "Ингосстрах" и Тихоновым В.А. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н М459КВ96 (договор N AI10782), выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "Росбанк". Срок действия договора N AI10782 установлен с 05.11.2009 г. по 04.11.2010 г.

14.06.2010 г. в 20 час. 40 мин. в Екатеринбурге на ул. Проезжая, 123 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Королла г/н В935ОУ96, под управлением Калика К.Г. с автомобилем Шевроле Клан (1200/Лачетти) г/н М459КВ96, под управлением Тихонова В.А.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2010 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Эргешовым М.А п. 9.10. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП Калика К.Г. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает наличие вины Калика К.Г. в дорожно-транспортном происшествии установленным.

При этом судом учтено, что указанные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Лачетти г/н М459КВ96 результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 30.07.2010 г., составленным ООО "Росоценка".

Ремонт автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н М459КВ96 произведен ООО "Автобан-Запад". Согласно заказ-наряду N АбЗ0048907 от 30.07.2010г., счету на оплату N ЦКР0001424 от 30.07.2010 г., акту об оказании услуг N АбЗ0048907 от 30.07.2010 г. стоимость выполненных ремонтных работ ООО "Автобан-Запад", включая стоимость расходных материалов, составила в сумме 101836 руб. 21 коп. (без учета износа), размер вреда с учетом износа подлежащих замене деталей (19,18% согласно расчету эксперта-оценщика Бетехина А.А.) - 95549 руб. 73 коп.

Отраженные в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2010 г. повреждения и поименованные в заказ-наряде N АбЗ0048907 от 30.07.2010 г. работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г. и ответчиком не оспорены.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО "Автобан-Запад" (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 101836 руб. 21 коп. (платежное поручение N 665833 от 26.08.2010 г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Королла г/н В935ОУ96 застрахована САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (полис ВВВ N 0508368690), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 г. и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 95549 руб. 73 коп. (с учетом износа 19,18% согласно расчету эксперта-оценщика Бетехина А.А.).

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик 29.11.2010 г. выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 66066 руб. 06 коп. (платежное поручение N 627 от 29.11.2010 г.).

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения считает исполненным, в подтверждение чего представил расчет страхового возмещения N 6630/10.

Согласно представленному расчету, ответчиком при определении стоимости запасных частей применен коэффициент износа 26,3 %. Между тем представленный истцом в подтверждение исковых требований расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-оценщиком Бетехиным А.А., компетенция которого подтверждена документально (свидетельством о повышении квалификации от 15.05.2009 г., выданным некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов"), и не вызывает сомнений у суда. Данный расчет в установленном порядке не оспорен, каких-либо документально подтвержденных доводов о несоответствии указанного расчета установленным нормам требованиям законодательства ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отклонения.

Также из представленного ответчиком расчета следует, что при определении стоимости ремонтных работ учитывалась стоимость одного нормо-часа жестяно-сварочных, слесарных, арматурных работ в размере 750 руб., окрасочных работ - 900 руб. Данное обстоятельство расценено судом как довод ответчика о завышение истцом средней стоимости нормо-часа при расчете стоимости восстановительных работ, который отклоняется судом по следующим основаниям.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность).

Истцом представлены доказательства стоимости фактически произведенного ремонта, что соответствует ст.15 Гражданского Кодекса РФ, а не предположительного (основанного на оценке) как предлагает ответчик.

Кроме того, в соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.04г. N 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Доказательств того, что автомобиль Шевроле Лачетти г/н М459КВ96 2008 года выпуска на момент спорного ДТП (14.06.2010 г.) не находился на гарантийном обслуживании, так же как и доказательств того, что средняя стоимость нормо-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины составляет иной размер, или то, что в иных ремонтных организациях в отношении поврежденной автомашины установлена цена одного нормо-часа жестяно-сварочных, слесарных, арматурных работ в размере 750 руб., окрасочных работ - 900 руб. ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из представленного ответчиком расчета страхового возмещения также не усматривается, на основании каких данных экспертом определена примененная при расчетах средняя стоимость нормо-часа.

Также из представленного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованна исключена технологическая мойка, поскольку в силу "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам" РД 37.009.026-92, утвержденного Департаментом автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 г. (п. 4 Приложение N 3 "Общие технические требования к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания", п. 1 Приложение N 4 "Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта") автотранспортное средство, поступающее на техническое обслуживание, ремонт или выпускаемое с предприятия автотехобслуживания, должно быть чистым. Таким образом, необходимость выполнения указанной манипуляции (мойки) непосредственно связана с ремонтом транспортного средства в целях устранения последствий спорного ДТП.

С учетом изложенного, поскольку до предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 66066 руб. 06 коп. (платежное поручение N 627 от 29.11.2010 г.), разница между подлежащей возмещению суммой вреда (с учетом износа ТС) и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 29483 руб. 67 коп. (95549 руб. 73 коп. - 66066 руб. 06 коп.), доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 145 руб. 25 коп., то оно подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме писем к отправке от 25.02.2011 г. и от 06.04.2011 г., свидетельствующих о направлении в адрес ответчика и третьих лиц копий исковых заявлений, а также подтверждающих стоимость оказанных услуг по доставке корреспонденции в размере 145 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Экспресс-Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 29483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 67 коп. основного долга.

Взыскать со страхового акционерного общества "Экспресс-Гарант" (открытое акционерное общество) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 145 (сто сорок пять) руб. 25 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "Экспресс-Гарант" (открытое акционерное общество) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.