Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г. N А60-11011/2011 (извлечение) (ключевые темы: требования пожарной безопасности - законный представитель юридического лица - ппб 01-03 - возбуждение дела об административном правонарушении - привлечение к административной ответственности)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2011 г. N А60-11011/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Магистраль-Сервис" (ИНН 6659078289, ОГРН 1026602953013) к Отделу государственного пожарного надзора Железнодорожного района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Т.Б. Федорова, представитель по доверенности от 08.04.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Е.С. Трошкова, представитель по доверенности N 76-15 от 03.05.2011 г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены отзыв и материалы административного дела.

Общество с ограниченной ответственности "Магистраль-Сервис" просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района от 28.03.2011 г. N 161 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Свердловской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 26.01.2011г. проведена проверка соответствия помещений, занимаемых ООО "Магистраль-Сервис" в здании железнодорожного вокзала ст. Свердловск-пассажирский, требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Магистраль-Сервис" не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением п.16 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) 01-03;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара согласно СП 3.13130.2009 табл. 2;

- не предоставлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п.96 ППБ 01-03;

- в помещении кухни отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации согласно СП 5.13130.2009 прил. А, табл. АЗ.

По итогам проверки помощником Свердловского транспортного прокуратура составлен акт проверки от 26.01.2011г.

Установленные факты квалифицированы прокуратурой как нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении общества в присутствии представителя по общей доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 г.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2011 г. переданы прокуратурой по подведомственности в Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Отделом государственного пожарного надзора Железнодорожного района вынесено постановление от 28.03.2011 г. N 161, которым ООО "Магистраль-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно определению ГОСТ 12.1.033-81 "Пожарная безопасность. Термины и определения" в плане эвакуации людей указываются эвакуационные пути и выходы, установленные правила поведения людей, а также порядок и последовательность действий обслуживающего персонала при возникновении пожара.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Сервис" в соответствии с договором аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003937 от 29.12.2008 г. (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2010 г. и N 2 от 29.04.2010 г.) является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22 (помещения N N 273-280) на втором этаже здания нового железнодорожного вокзала ст. Свердловск-пассажирский, литер 50, общей площадью 70,2 кв.м.

В отношении данных помещений Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

Указанные помещения имеют выход на центральную лестничную клетку 2 этажа, где должен быть вывешен план эвакуации. При этом разрабатывать и утверждать поэтажные планы эвакуации должен балансодержатель здания, то есть администрация вокзала, а не арендатор нескольких помещений, занимающих часть одного этажа этого здания.

Таким образом, отсутствие плана эвакуации в арендуемых ООО "Магистраль-Сервис" помещениях не является нарушением норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, в помещениях ООО "Магистраль-Сервис" имеется вывешенная на видном месте инструкция "О мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара".

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 173, в проверяемых помещениях ООО "Магистраль-Сервис" отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

В соответствии с разделом 7 СП 3.13130.2009, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Между тем, как следует из материалов дела, данная система находится на балансе администрации вокзала (узел управления данной системы находится на 7 этаже у дежурного по вокзалу) и обслуживается (по договору) работниками центра внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги. Следовательно, за своевременное оповещение людей отвечает администрация вокзала, а не заявитель.

Заявителю также вменяется нарушение п. 96 ППБ 01-03, а именно: отсутствие договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Вместе с тем договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в задании вокзала заключен между Дирекцией железнодорожного вокзала и Центром внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги, соответственно данный договор не мог быть предоставлен заявителем в ходе проверки.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем также нарушены положения РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 г. N 25), а именно: в помещении кухни отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.2.12 РД 009-01-96 запрещается устанавливать тепловые пожарные извещатели в непосредственной близости к источникам тепла, способным привести установку сигнализации к должным срабатываниям.

Согласно п. 2.2.13 РД 009-01-96 дымовые пожарные извещатели не допускается устанавливать:

- в местах, где могут возникать потоки воздуха, превышающие допустимые скорости;

- в помещениях, в которых возможно образование (появление) газов, паров, аэрозолей, пыли в количествах, могущих привести к ложным срабатываниям извещателей.

Поскольку в помещении кухни как раз образуются указанные пары и газы, приводящие к ложному срабатыванию извещателей, отсутствие последних в помещении кухни ООО "Магистраль-Сервис" не является нарушением указанных нормативных положений в сфере пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказан факт совершения ООО "Магистраль-Сервис" указанных нарушений правил пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) ООО "Магистраль-Сервис".

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Магистраль-Сервис" вынесено 21.02.2011 г. без участия законного представителя юридического лица.

Доказательств того, что в адрес заявителя направлялось извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя копи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствовавший при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель Шпак А.В. действовал на основании общей доверенности, не дающей ему право представлять интересы общества в производстве по конкретному административному делу.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении указанного постановления вопрос о надлежащем извещении законного представителя организации о времени и месте рассмотрения дела заявителем не исследовался. Доказательств надлежащего извещения ООО "Магистраль-Сервис" о времени и месте рассмотрения материалов проверки суду не представлено.

Более того, доказательств направления копии постановления в адрес законного представителя ООО "Магистраль-Сервис" суду заинтересованным лицом также не представлено.

Подписание 31 марта 2011 года Шпак А.В., действовавшим на основании общей доверенности от 17.03.2011 г. N 07, указанного постановления и получения его копии не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела и надлежащего вручения ему копии постановления.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46, в соответствии с которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что решение вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, то есть вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, а также вынесение оспариваемого постановления в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются грубыми нарушениями процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве указана дата проведения проверки 21.02.2011г., в то время как из обозреваемого в судебном заседании акта проверки и объяснения заинтересованного лица следует, что проверка фактически осуществлялась 26.01.2011г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что административным органом пропущен срок давности привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и объяснения заинтересованного лица в судебном заседании, датой обнаружения выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности является 26.01.2011 г.

Учитывая изложенное, конечной датой привлечения ООО "Магистраль-Сервис" к административной ответственности должна быть дата - 26.03.2011г., тогда как оспариваемое постановление вынесено за пределами указанного давностного срока привлечении, а именно - 31.03.2011 г.

Нарушение срока привлечения административной ответственности также является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ООО "Магистраль-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание допущенные заявителем процессуальные нарушения, которые носят существенный характер, а также нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 330 от 08.04.2011 г., тогда как в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, указанная госпошлина подлежит возврату ООО "Магистраль-Сервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района от 28.03.2011 г. N 161 о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Магистраль-Сервис" (ИНН 6659078289, ОГРН 1026602953013) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Магистраль-Сервис" (ИНН 6659078289, ОГРН 1026602953013) из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 330 от 08.04.2011 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.