Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 г. N А60-29180/2010 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - договор лизинга - неосновательное обогащение - уведомление - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2011 г. N А60-29180/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" о взыскании 35111235 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: Е.С. Кобелева, представитель по доверенности от 20.10.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" суммы 35111235 руб. 13 коп. в виде неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования не признавал, ссылаясь на невозможность применения к правоотношениям сторон условий недействительного договора.

Также определением от 27.10.2010 г. арбитражный суд принял к своему производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" о взыскании с истца ОАО "РТК-Лизинг" суммы 13955604 руб., в том числе 2127360 руб. - стоимости пользования помещением, в котором находится спорное оборудование; 1094400 руб. - стоимости услуг по охране оборудования за период с 19.03.2010 г. по настоящее время; 10733844 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленных Обществу "РТК-Лизинг" во исполнение недействительного договора лизинга денежных средств в размере 55851954 руб. 90 коп.

Определением от 30.09.2010 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования оборудованием - Экструзинной линией для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена и полиэтилентерефталата производства REIMOTEC Maschinen в период с 01.03.2009г. по 01.04.2010 г., проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС".

Далее определением от 18.11.2010 г. арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования оборудованием - Экструзинной линией для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена и полиэтилентерефталата производства REIMOTEC Maschinen в период с 01.03.2009г. по 01.04.2010 г., проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы".

Определением от 13.01.2011 г. арбитражный суд по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика приостановил производство по настоящему делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебных актов по делу N А60-37839/2009, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ платы за пользование комплекта оборудования для производства обвязочной (упаковочной) ленты, ссылается на решение арбитражного суда по делу N А60-37839/2009, которым договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г. был признан недействительной сделкой, поэтому, по утверждению истца, между сторонами возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что установленные по делу N А60-37839/2009 обстоятельства, связанные с действительностью договора лизинга, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и могут повлиять на элементы иска.

22 марта 2011 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было принято постановление, которым были отменены состоявшиеся по делу N А60-37839/2009 судебные акты, в удовлетворении иска о признании договора лизинга недействительной сделкой было отказано.

Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 мая 2011 года.

Арбитражным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 12.05.2011 года арбитражный суд возобновил производство по делу.

Поскольку в определении арбитражного суда от 14.04.2011 года было указано на рассмотрение спора по существу в судебном заседании 12.05.2011 года в случае возобновления производства по делу, истец извещен о дате судебного заседания и продолжении судебного разбирательства в данном заседании суда (уведомление получено 22.04.2011 года), а ответчик не возражает против продолжения рассмотрения спора по существу, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу заявленных требований в судебном заседании 12.05.2011 года.

Ответчик представил уточнение по встречному иску, а именно: просит принять отказ от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10733844 руб., а также уменьшить размер исковых требований в части основного долга до 2631104 руб., из них 1737344 руб. - стоимость пользования помещением за 6 месяцев и 16 дней и 893760 руб. - стоимость услуг по охране оборудования.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом к рассмотрению (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10733844 руб. принят судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предметом требований Общества "РТК-Лизинг" по первоначальному иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования оборудованием - Экструзинной линией для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена и полиэтилентерефталата производства REIMOTEC Maschinen в период с 01.03.2009г. по 01.04.2010 г.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что данное имущество было приобретено им по договору поставки N 293-101/07/276 от 01.10.2007 г. и передано ответчику на основании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г. по делу N А60-37839/2009 данный договор был признан недействительной сделкой, поэтому спорное оборудование находилось у ответчика без установленных законом или договором оснований, то есть неосновательно, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы 35111235 руб. 13 коп. на основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определение предмета, оснований иска, круга сторон, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям истца. Иное означает вмешательство суда в сферу правомочия стороны по определению предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 49 АПК РФ).

В данном случае истец, заявляя требование о взыскании денежной суммы, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, определяемым по правилам ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22.03.2011 года отменил судебные акты по делу N А60-37839/2009 и отказа в признании договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г. по основанию отсутствия одобрения данной сделки общим собранием Общества "Завод упаковочных лент" как крупной (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иных оснований полагать данную сделку недействительной сторонами - не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г. является действительной сделкой, которая выступает основанием возникновения у сторон определенных гражданско-правовых обязательств, в том числе у ответчика - обязанности по выплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Вместе с тем истец не заявил об изменении элементов предъявленного иска и взыскании спорной денежной суммы как арендной платы (гл. 34 Гражданского кодекса РФ), настаивая на рассмотрении требования как взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, переданного по недействительной сделке.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы находится дело по иску ОАО "РТК-Лизинг" о взыскании с Общества "Завод упаковочных лент" задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по август 2009 г. по спорному договору лизинга, предъявленный в соответствии с условием о договорной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35111235 руб. 13 коп.

Ответчиком Обществом "Завод упаковочных лент" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества "РТК-Лизинг" суммы 2631104 руб., в том числе 1737344 руб. - стоимость пользования помещением за 6 месяцев и 16 дней и 893760 руб. - стоимость услуг по охране оборудования.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, арбитражный суд также не установил оснований для его удовлетворения.

Так, истец по встречному иску ссылается на возникновение между сторонами правоотношений из договора хранения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем представленные истцом по встречному иску документы не позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами отношений, регулируемых гл. 47 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на уведомление от 12.04.2010 г. с требованием забрать поставленное оборудование и уведомлением о принятии оборудования на ответственное хранение.

Вместе с тем данное уведомление было направлено Обществу "РТК-Лизинг" в период действия договора лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007 г.

Отказ от договора лизинга был заявлен Обществом "РТК-Лизинг" лишь 01.07.2010 г. (истец по встречному иску указал, что получил это уведомление 14.07.2010 г.), поэтому до прекращения в установленном порядке договора лизинга иные правоотношения между сторонами, в том числе по хранению оборудования, - не возникают.

Более того, истец по встречному иску не представил доказательств фактического несения заявленных ко взысканию расходов, поэтому не вправе заявлять требование о взыскании заявленной суммы как задолженности по договору хранения.

Арбитражный суд также полагает не подлежащими применению в данном случае нормы о возмещении убытков (ст. 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд не усматривает наличие признака противоправности в поведении ответчика (лизингодателя) по отказу от приемки оборудования.

Как было указано выше, истец ссылается на получение уведомления об отказе от договора лизинга 14.07.2010 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств обращения к ответчику (лизингодателю) с требованием принять оборудование, направленного последнему после 14.07.2010 г., истец не представил. Представленное истцом уведомление N 11 от 12.04.2010 г. судом во внимание не принимается, поскольку, как было указано выше, было направлено до получения уведомления лизингодателя о прекращении договора, поэтому до указанной истцом даты получения уведомления от 01.07.2010 г. у ответчика не возникла обязанность по приемке переданного ранее в лизинг оборудования.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как убытки истца по встречному иску, причиненные неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат отклонению.

Производство по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10733844 руб. подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судебные расходы судом распределены следующим образом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано, то расходы истца по первоначальному иску и истца по встречному иску по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Также истцу по встречному иску возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 56622 руб. 49 коп. в связи с уменьшением требования о взыскании суммы задолженности и прекращением производства по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам - отказать.

Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" из федерального бюджета госпошлину 56622 руб. 49 коп., излишне перечисленную по квитанции от 26.10.2010 г. в составе суммы 92778 руб. 01 коп., квитанция остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".