Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-1531/2011 (извлечение) (ключевые темы: зачет - закон о банкротстве - однородное требование - денежное обязательство - кс-2)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 г. N А60-1531/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горподземсрой" (далее - ООО "Горподземсрой") (ИНН 6658247495) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - ООО "ПСП "Геотон") (ИНН 6674229077) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 8-С от 07.11.2009,

при участии в судебном заседании

от истца: А.И. Мышенко - представитель, доверенность от 09.09.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика: А.С. Плюснин - представитель, доверенность от 13.10.2011, предъявлен паспорт

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 19-20.05.2011. Ходатайства судом удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО "СМУ "Ингеоком" (ИНН 7709193620, ОГРН 1027739039371) актов по форме КС-1, КС-З за март и май 2010 года, составленные между ООО СМУ "Ингеоком" и ООО ПСП "Геотон" во исполнение договора N 8-С от 07.11.2009. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ООО СМУ "Ингеоком" являлось заказчиком работ, выполненных ООО "Горподземстрой" по договору N 8-С от 07.11.2009. Истец указывает, что по информации, полученной им от ООО СМУ "Ингеоком", работы, выполненные субподрядчиком ООО "Горподземстрой" в период март, май 2010 года, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, оплачены в соответствии с условиями договора. Истец указывает, что ему необходимо для доказывания факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора N 8-С от 07.11.2009 в период март 2010 года и май 2010 года, запросить акты КС-2 и КС-3, между ООО СМУ "Ингеоком" и ООО "ПСП "Геотон" за указанный период, однако, ООО СМУ "Ингеоком" является самостоятельной организацией, не обязанной предоставлять ООО "Горподземстрой" какие-либо документы.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что оно необоснованно и направлено на затягивание судебного заседания, а также на то, что у ООО СМУ "Ингеоком" не может быть требуемых истцом документов, поскольку указанное общество стороной договора N 8-С от 07.11.2009 не является, соответственно между ответчиком и ООО СМУ "Ингеоком" каких-либо документов по исполнение данного договора не могло быть составлено и не составлялось.

В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся к суду с ходатайством об истребовании доказательств должно представить доказательства, свидетельствующие о невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. Таких доказательств истцом не представлено. Сама по себе ссылка истца на то, что ООО СМУ "Ингеоком" является самостоятельной организацией, как на доказательство невозможности получения у данной организации необходимых документов, безосновательна. Доказательств обращения истца к ООО СМУ "Ингеоком" с соответствующими запросами, а также доказательств отказа последнего от представления документов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СМУ "Ингеоком" истребуемых документов, равно как и не дано пояснений о том, на основании чего у ООО СМУ "Ингеоком" должны быть составленные совместно с ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 во исполнение договора N 8-С от 07.11.2009, стороной которого ООО СМУ "Ингеоком" не является.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, в связи с чем, ходатайство истца об истребовании у ООО СМУ "Ингеоком" доказательств, судом отклонено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности собрать дополнительные доказательства.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку суд считает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного разбирательства по данному делу и необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начатом 19.05.2011, был объявлен перерыв до 20.05.2011, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 8-С от 07.11.2009 в общей сумме 4843404,03 руб. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

С учётом уменьшения исковых требований от 20.05.2011 истец просит взыскать с ООО "ПСП "Геотон" задолженность по договору N 8-С от 07.11.2009 в размере 4843404,03 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на прекращение обязательства по оплате заявленных работ зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), о произведении которого истец был уведомлен заявлением от 31.03.2011 за исх. N 7, направленном ответчиком в адрес ООО "Горподземстрой" 16.03.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор N 8-С, согласно которому ООО "ПСП "Геотон" (подрядчик) поручило, а ООО "Горподземсрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по перечню, согласно приложению N 1 по объекту "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, а также работы на объекте подрядчика (Лот N 1 Объект N 3) станция "Комсомольская площадь", расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина (пп. 1.1, 1.2 договора).

В п 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.12.2009, окончание работ - 15.07.2010.

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае появления дополнительных работ, их объемы, стоимость, определенные на основании сметы, и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

25.02.2010 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 , согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по креплению бортов котлована стальным поясом из материалов подрядчика на участках: южный бор - от ПК52 + 05,00 до ПК 51 + 17,32; северный борт - от ПК 51 + 88,50 до ПК51+16,80 и сдать выполненные работы представителям подрядчика и Технадзора заказчика. Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.03.2010 по 15.07.2010 (п. 4 соглашения).

Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по фактически выполненным объёмам.

По свое правовой природе договор N 8-С от 07.11.2009 является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются условие о предмете договора и условие о начальных и конечных сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор N 8-С от 07.11.2009 , суд пришел к выводу, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем, указанный договор следует признать заключенным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5568404,03 руб.

Работы выполнены в марте - июне 2010 года, однако, приняты ответчиком лишь в июне и сентябре 2010 года, ввиду непредставления истцом исполнительной документации.

Факт выполнения работ на указанную сумму надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в .ч. актом выполненных работ (форма N КС-2) за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 61274,91 руб., соответствующей справкой о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 61274,91 руб.; актом выполненных работ (форма N КС-2) за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 3103881,44 руб., соответствующей справкой о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 3103881,44 руб.; актом выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 2360698,56 руб., соответствующей справкой о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 2360698,56 руб.; актом выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 42549,12 руб., соответствующей справкой о стоимости работ выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 42549,12 руб., подписанными в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и заверенными печатями истца и ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным признание ответчиком факта выполнения истцом работ по вышеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 5568404,03 руб. судом принимается в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом суд отмечает, что из пояснений истца следует, что фактически работы выполнены на большую сумму - 6475283,95 руб., однако, истцу необходимо дополнительное время для сбора надлежащих доказательств, подтверждающих указанную сумму, в связи с чем, в рамках настоящего дела, истцом предъявлена сумма задолженности, рассчитанная исходя из стоимости работ, закрепленной сторонами в вышеуказанных актах формы N КС-2 и справках формы КС-3.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 725000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 299 от 06.04.2010 на сумму 100000 руб., N 303 от 19.04.2010 на сумму 375000 руб., N 320 от 29.04.2010 на сумму 250000 руб.

В связи с изложенным, за ответчиком осталась числиться задолженность в сумме 4843404,03 руб. (5568404,03 руб. - 725000 руб.).

Указанное обстоятельство ответчиком также признается и не оспаривается.

Между тем, ответчик полагает, что данная задолженность также погашена в связи с произведённым ответчиком взаимозачётом встречных требований на сумму 4943404,03 руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие заявления N 7 от 31.01.2011 о произведение взаимозачёта встречных требований на сумму 4943404,03 руб., направленного истцу 16.03.2011 и полученного последним 17.03.2011 в 11 ч. 07 (согласно данным авиатранспортной накладной N 37 6063 0252), и наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств по погашению текущей задолженности по арендным платежам, возникшей на основании договора аренды строительных машин и механизмов N 3 от 01.04.2010.

Истец заявил возражения относительно произведенного ответчиком зачета взаимных требований в одностороннем порядке. Не оспаривая факт наличия встречных обязательств перед ответчиком по договору аренды строительных машин и механизмов N 3 от 01.04.2010, истец указывает на то, что зачет произведен в нарушение положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным, истец считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-10789/2010 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Кремко К. Е. о признании должника ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в отношении должника ООО "Горподземстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из буквального содержания данной нормы, а также п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что указанное правило распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Следовательно, данное правило не распространяется только на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В свою очередь, под текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи).

Согласно времени возникновения обязательств истца по оплате ответчику арендных платежей по договору аренды строительных машин и механизмов N 3 от 01.04.2010, указанных ответчиком в заявлении о взаимозачете (апрель, май, июнь и частично июль 2010 года), таковые обязательства истца перед ответчиком являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Горподземстрой", следовательно, на них не распространяются положения абзаца 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылка ответчика на прекращение обязательства по оплате спорных работ зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.01.2011. Определением суда от 01.02.2011 исковое заявление было оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 28.02.2011 иск ООО "Горподземстрой" к ООО "ПСП "Геотон" был принят судом к своему производству.

Заявление о зачете отправлено ответчиком в адрес истца 16.03.2011, т.е. после подачи истцом настоящего иска в суд. До подачи иска ответчик зачет не произвел.

Ссылка ответчика на то, что его заявление датировано 31.01.2011, т.е. до принятия судом к своему производству рассматриваемого искового заявления, судом признается несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права. В силу положений ч.3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ при своевременном устранении лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе, дата заявления о зачете взаимных требований, без доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) данного заявления адресату в указанную дату, не может являться точкой отсчета для исчисления каких-либо сроков и событий. В данном случае существенное значение имеет дата отправки (вручения) корреспонденции адресату, каковой в рассматриваемом случае является дата -16.03.2011.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, после предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения ООО "Горподземсрой" с настоящим иском, то оснований для зачета спорной суммы не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2919/2011 от 03.03.2011 принято к производству заявление ООО ПСП "Геотон" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании по делу N А60-2919/2011, состоявшемся 20.05.2011, судом вынесено определение о признании требований ООО ПСП "Геотон" обоснованными и введении в отношении должника ООО ПСП "Геотон" процедуры наблюдения.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании с ООО ПСП "Геотон" задолженности по договору N 8-С от 07.11.2009 за работы, оказанные в марте-июне 2010 года. Таким образом, срок исполнения этой обязанности наступил у ответчика до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2011). Следовательно, требование, заявленное ООО "горподземстрой" к ООО "ПСП "Геотон" о взыскании задолженности по договору N 8-С от 07.11.2009 в размере 4843404,03 руб., не относится к текущим платежам ответчика, поскольку срок уплаты задолженности наступил до вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО "ПСП "Геотон" несостоятельным (банкротом).

Необходимо отметить, что согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда производство по делу, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Как ранее указано судом рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление, поступило в суд 25.01.2011 и принято судом к своему производству 28.02.2011.

В свою очередь, заявление ООО "ПСП "Геотон" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 03.03.2011.

Таким образом, исковое заявление ООО "Горподземстрой" к ООО "ПСП "Геотон" о взыскании задолженности по договору N 8-С от 07.11.2009 подано до принятия судом к своему производству заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении данного общества процедуры наблюдения.

Следовательно, у истца (ООО "Горподземстрой") появилось право как на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке, так и на рассмотрение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ходатайства о приостановлении производства по данному делу с целью предъявления своих требований к должнику в порядке, определённом Законом о банкротстве истцом не заявлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в общем порядке искового производства должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, поскольку настоящее исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (реестровый характер требований истца), свидетельствуют о невозможности проведения зачета встречных денежных обязательств в рамках настоящего спора, поскольку проведение такого зачета в отношении ответчика находящегося в процедуре наблюдения, повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора (истца), что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер задолженности документально подтвержден, суд считает требования ООО "Горподземсрой" о взыскании с ООО "ПСП "Геотон" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 8-С от 07.11.2009 в сумме 4843404,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положениями пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38217,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ИНН 6674229077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горподземсрой" (далее - ООО "Горподземсрой") (ИНН 6658247495) задолженность за работы, оказанные по договору подряда N 8-С от 07.11.2009 в сумме 4843404 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи четыреста четыре) рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ИНН 6674229077) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38217 (тридцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 02 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.