Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 г. N А60-2562/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - нежилое здание - неустойка - общая площадь - арендодатель)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2011 г. N А60-2562/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7943/11 по делу N А60-2562/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6957/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Миричизмо"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоэвакуатор", Халтурин Иван Альфредович

о взыскании 87024 руб. 50 коп., обязании передать помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.С., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,

от ответчика: Ваганов А.Л., представитель по доверенности от 01.04.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Халтурина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Миричизмо" о взыскании 87024 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за пользование помещением расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 171, 1 этаж, помещение N 62-67 на основании договора аренды от 01.04.2010г., в том числе 80000 руб. основного долга по арендной плате за период с ноября 2010г. по январь 2011г. и 7024 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2.1.3 вышеуказанного договора за период с 31.07.2010г. по 31.11.2011г. а так же об обязании передать арендодателям арендуемое помещение на основании акта приема-передачи.

В ходе рассмотрении дела истцом было заявлено (с учетом уточнения в судебном заседании от 23.05.2011г) и судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска в части требования об обязании ответчика передать арендодателям имущество, согласно которому истец просит обязать ООО "Миричизмо" освободить арендуемое помещение в связи с истечением срока действия договора, в связи с чем, иск рассматривается судом в пределах требований о взыскании 87024 руб. 50 коп., в том числе 80000 руб. задолженности по арендной плате, 7024 руб. 50 коп. неустойки, а также об обязании ООО "Миричизмо" освободить помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67.

В настоящем судебном заседании, истцом на обозрение суда представлены по реестру подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела. После обозрения суда документы возвращены истцу под роспись представителя на представленном реестре.

Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Согласно доводам ответчика, 26.11.2010г. судебным приставом - исполнителем октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Логиновским В.С. был наложен арест на спорное помещение; данное помещение было передано под охрану ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ", в связи с чем возникли препятствия к нормальному использованию данного помещения. Так же ответчик указал, что вследствие недобросовестности истца с 26.11.2010г. он (ответчик) не мог использовать данные помещения в соответствии с договором аренды от 01.04.2010г., в связи с чем полагает взимание арендной платы за этот период необоснованным. Также ответчик оспаривает расчет суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что на 10.11.2010г. задолженность ООО "Миричизмо" перед ИП Халтуриной Е.В составила 16000 руб., и то, что 21.06.2010г. и 05.07.2010г. на расчетный счет ИП Халтуриной Е.В., указанный в договоре аренды от 01.04.2010г., дважды перечислялись денежные средства в сумме 20000 руб. в счет арендной платы, но были возвращены банком ответчику в связи с тем, что истец изменил расчетный счет и не уведомил об этом арендатора. Согласно расчету представленному ответчиком, размер основного долга по состоянию на 10.11.2010г. составляет 16000 руб., а неустойки за период с 30.07.2010г. по 26.11.2010г. - 3065 руб.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского,171 номер на плане: 1 этаж помещения N N 62-67 от 01.04.2010г., заключенный между ООО "Миричизмо" (арендатор), ИП Хатурина Е.В. (арендодатель 1) и ООО "Автоэвакуатор" (арендодатель 2).

Определением суда от 23.05.2011г. в принятии встречного искового заявления ООО "Миричизмо" к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела отказано на основании ст. 132, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ООО "Миричизмо" заявлено ходатайство об истребовании из Управления регистрационной службы копии материалов регистрационного дела.

Ходатайство в письменном виде не оформлено, изложенное в устной форме (в том виде, в котором сформулировано) - не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. не обозначено доказательство (путем указания конкретного истребуемого документа), не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (исходя из предмета и оснований иска), могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и кроме того, подано ответчиком не своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем отклонено судом на основании ст. 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Между ИП Халтуриной Е.В., ООО "Автоэвакуатор" с одной стороны и ООО "Миричизмо" с другой стороны заключен договор аренды от 01.04.2010г., согласно условиям которого ИП Халтурина Е.В (арендодатель 1, истец) и ООО "Автоэвакуатор" (арендодатель 2, третье лицо) обязались передать в аренду арендатору (ответчику) нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67, для целей размещения магазина и офиса, а ООО "Миричизмо" (арендатор, ответчик) - своевременно вносить арендную плату арендодателям в общей сумме 64000 руб. в месяц (п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора от 01.04.2010г. срок его действия установлен до 31.12.2010 г. (т.е. менее года), в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды от 01.04.2010г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п.3 ст.607, п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежал государственной регистрации - данный договор является заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у арендодателей правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2009г., определение Свердловского областного суда от 07.07.2010г. по делу А4-Г-757/2010 об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 205834 от 19.12.2003г. (оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании), договор передачи в пользование нежилого помещения от 01.03.2010г., заключенный между ООО "Автоэвакуатор" и Халтуриным И.В.

Как установлено вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.03.2006г. на момент рассмотрения указанного спора Халтуриной Е.В. принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, площадью 80,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, условный номер 66:01/01:00:586:171:61 (номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67), право собственности на указанное имущество возникло в период брака Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., признано совместной собственностью супругов и включено в состав общего имущества супругов, подлежащее разделу.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.05.2009г., вступившим в законную силу 28.10.2009г., произведен раздел общего имущества Халтуриной Е.В. и Халтурина И.А., Халтуриной Е.В. передано в числе прочего 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67; Халтурину И.А. - 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в строении литер АА1, общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.171, кадастровый номер 66:01/01:00:586:171:61, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 принадлежало истцу (Халтуриной Е.В.) и третьему лицу (Халтурину И.А.) на праве общей (первоначально - совместной, в последующем - долевой) собственности.

Доказательств отчуждения истцом и третьим лицом (Халтуриным И.А.) своих долей в праве общей собственности на указанное имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, либо прекращения прав на него по иным предусмотренным договором основаниям на момент заключения договора аренды от 01.04.2010г. в материалы дела не представлено. Истец факт отчуждения своей доли в праве на спорное имущество (в том числе на момент рассмотрения настоящего спора) - отрицает. Представленная ответчиком выписка из ЕГРП от 09.12.2010г. N 01/846/2010-353, свидетельствующая о принадлежности нежилого помещения общей площадью 80,0 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 на праве общей долевой собственности иному лицу, факт принадлежности истцу объекта аренды на момент заключения договора от 01.04.2010г. не опровергает, поскольку содержит сведения только на указанную в ней дату (09.12.2010г., т.е. после заключения договора), и кроме того, подтверждает принадлежность имущества указанному в ней правообладателю на праве общей долевой собственности, что не исключает наличия права на тот же объект недвижимости у истца.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Факт соблюдения истцом требований указанной статьи при заключении спорного договора подтверждается имеющейся на договоре от 01.04.2010г. подписи второго собственника - Халтурина И.А., что свидетельствует о наличии согласия данного лица на распоряжение находящимся на тот момент в их общей долевой собственности имуществом путем предоставления его во владение и пользование ответчику на изложенных в договоре условиях.

В подтверждение наличия правомочий на распоряжение спорным объектом аренды у второго арендодателя - ООО "Автоэвакуатор" истцом представлен договор от 01.03.2010г., заключенный между обществом и Халтуриным И.В., согласно которому ООО "Автоэвакуатор" предоставлено во временное возмездное пользование 1/2 помещения (40 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171 общей площадью 80 кв.м. для собственных нужд или передачи в аренду третьим лицам.

Таким образом, наличие у истца - ИП Халтуриной Е.В. правомочий на распоряжение указанным нежилым помещением путем предоставления его в аренду на момент заключения договора от 01.04.2010г. в соответствии с требованиями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Факт передачи объекта аренды по договору от 01.04.2010г. арендодателю (ответчику) подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010г., подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора, ежемесячная арендная плата, взимаемая за пользование объектом аренды составляет 800 руб. за 1 кв. м. (НДС не предусмотрен). Общая сумма арендной платы составляет 64000 руб. в месяц за все помещения.

Согласно п. 2.1.2 договора, арендная плата выплачивается арендатором в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - ИП Халтуриной Е.В. (арендодателю 1), и в размере 1/2 от общей суммы арендной платы (в сумме 32000 руб.) - ООО "Автоэвакуатор" (арендодатель 2). Арендная плата выплачивается ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 1 числа этого месяца. При этом внесение первого арендного платежа производиться арендатором не позднее 20 апреля 2010г. Последующие арендные платежи - в соответствии с условиями абз. 1 п.2.1.2 договора. Датой началом пользования помещением считается 01.04.2010г.

Доводы истца о согласовании срока оплаты до 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (т.е. за два месяца до наступления расчетного периода пользования), отклоняются судом с учетом следующего.

Исходя из смысла изложенной в пп. 2.1.2 договора формулировки: "в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 1 числа этого месяца", речь идет о первом числе "следующего", т.е. оплачиваемого месяца.

При толковании условий договора, изложенных в п.2.1.2, в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. в совокупности с положениями п. 3.2.3 договора обязаны (предусматривающими обязанность арендодателей предъявлять счета по арендной плате в срок до 15 числа текущего месяца), а так же исходя из последующих заключению договора действий сторон (в частности, действий истца, связанных с выставлением счетов, датированных первым числом оплачиваемого месяца и действий ответчика по оплате), суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка, предусматривающего уплату арендной платы в срок не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период действия спорного договора (в ноябре - декабре 2010г.), а также по уплате арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды по истечении срока аренды (январь 2011г.) в общей сумме 80000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.6 договора от 01.04.2010г. срок его действия установлен до 31.12.2010 г.

В силу п. 3.1.9 договора, если ни одна из сторон не заявляет о намерении расторгнуть договор до 30 ноября 2010г., договор считается продленным на следующий календарный год.

Как следует из материалов дела, истцом 20.11.2010г. было направлено уведомление о нежелании продления договора на новый срок, которое ответчиком получено 20.11.2010г., о чем свидетельствует оттиск печати организации и подпись, таким образом, договор прекращается истечением срока (31.12.2010г.).

Вместе с тем, объект договора аренды от 01.04.2010г. до настоящего времени не возвращен ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что причитающаяся арендодателю 1 (истцу) арендная плата (из расчета 32000 руб. в месяц) за спорные периоды - ноябрь, декабрь 2010г., январь 2011г. произведена частично, в сумме 16000 руб. Доказательств оплаты аренды за заявленные периоды в полном объеме, либо на сумму большую, чем учтено истцом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ссылаясь в обоснование возражений по иску на отсутствие у него обязанности по уплате арендной платы за указанные периоды в связи с тем, что арендованное имущество им не использовалось с 26.11.2010г., поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области был наложен арест на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67 и оно было передано под охрану ЗАО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".

Довод ответчика о наличии у него препятствий к использованию арендованного помещения в связи с указанным обстоятельством судом отклоняется исходя из того, что доказательств изъятия спорного имущества из владения ответчика не представлено, между тем, наложение ареста не препятствует пользованию имуществом, исходя из того, что арест имеет целью воспрепятствования распоряжению имуществом. Кроме того, как указано в акте судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области о наложении ареста (описи имущества) N 26927 от 26.11.2010г. в отношении спорного имущества установлен режим хранения с правом ограниченного пользования, что не лишает ответчика возможности пользования данным помещением в соответствии с его назначением. Также ответчиком не представлено и доказательств принятия им мер к возврату имущества арендодателям и уклонения последних от приемки объекта аренды. Документального подтверждения направления в адрес истца представленного ответчиком уведомления б/н, б/д о невозможности использования помещения по назначению в материалы дела также не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается указанного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) - суду не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67 в период с ноября 2010 г. по январь 2011г. в сумме 80000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 80,0 кв.м. расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане:1 этаж - помещения N N 62-67 (с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела по истечении срока аренды (31.12.2010г.) договор аренды от 01.04.2010г. прекратил действие и не был возобновлен на новый или неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателям и принятия последними предоставленного в аренду помещения в материалы дела не представлено. Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества сторонами не оформлялся, извещения в адрес арендодателя о готовности передать помещение в освобожденном виде с оформлением акта приема-передачи ответчиком в адрес истца не направлялись.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо правовых оснований пользования ответчиком спорными помещениями требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество - обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 2.1.3 договора от 01.04.2010г. за период с 31.07.2010г. по 31.01.2011 г. в сумме 7024 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 01.04.2010 г. в случае просрочки исполнения обязательств по оплате по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателям 1,2 пеню в размере 0,1% (0,05% каждому Арендодателю) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании стороны подтвердили (под роспись представителей в протоколе судебного заседания), что в договоре согласовали неустойку в размере 0,5 % от суммы долга, приходящегося на каждого арендодателя.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору, предъявлены правомерно.

Между тем сумма истребуемой неустойки необоснованно завышена в связи с определением истцом начала просрочки по каждому платежному периоду без учета условия договора о сроке оплаты (не позднее 1 числа оплачиваемого месяца).

С учетом произведенной судом корректировки исходя из расчета:

76000х0,05% х 3дн.=114 руб.(с 30.07.2010г. по 01.08.2010г);

108000х0,05% х 18дн.=972 руб.(с 02.08.2010г. по 19.08.2010г);

88000х0,05% х 8дн.=352 руб.(с 20.08.2010г. по 27.08.2010г);

58000х0,05% х 5дн.=145 руб.(с 28.08.2010г. по 01.09.2010г);

90000х0,05% х 30дн.=1350 руб.(с 02.09.2010г. по 01.10.2010г);

97000х0,05% х 7дн.=339,50 руб.(с 02.10.2010г. по 08.10.2010г);

27000х0,05% х 10дн.=135 руб.(с 09.10.2010г. по 09.11.2010г);

32000х0,05% х 8 дн.=128 руб.(с 02.11.2010г. по 09.11.2010г);

16000х0,05% х 22дн.=176 руб.(с 10.11.2010г. по 01.12.2010г);

48000х0,05% х 61дн.=1464 руб.(с 02.12.2010г. по 31.01.2011г) - сумма правомерно начисленной (на сумму долга по договору) неустойки за заявленный период - с 30.07.2010г. по 31.01.2011г. составляет 5175 руб. 50 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.3 договора аренды от 01.04.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие указанных расходов (в т.ч. факт их несения истцом и размер (согласно ст. 65 АПК РФ) документально не подтверждено, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что оплата юридических услуг в рамках договора от 20.01.2011г. на момент рассмотрения дела истцом не производилась, тогда как в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами в порядке указанной статьи подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы (включая расходы на оплату услуг представителя). Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) в пользу индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012) 85175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.00 коп. и неустойку, начисленную за период с 30.07.2010г. по 31.01.2011г. в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 171, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 62-67, общей площадью 80,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миричизмо" (ИНН 6674319926, ОГРН 1086674033995) в пользу индивидуального предпринимателя Халтуриной Елены Валерьевны (ИНН 667105831874, ОГРНИП 308667121900012) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) руб. 02 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халтуриной Елене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб. 02 коп., уплаченную по чек- ордеру N 0231 от 01.02.2011г. в составе суммы 680 руб. Оригинал чек-ордера остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.