Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 г. N А60-3816/2011 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - муниципальный контракт - технологическое оборудование - договор поставки - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 г. N А60-3816/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (ИНН 6670257919) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230 )

третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение "Заринская средняя общеобразовательная школа", Администрация Ачитского городского округа

о взыскании 1899892 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова Т.В., представитель по доверенности от 10.03.2011г.,

Кацайлиди А.В., представитель по доверенности от 10.03.2011г.

от ответчика: Мухина Е.В., представитель по доверенности N 46 от 17.05.2011 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО "Спектр-Урал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" суммы 1899892 руб. 42 коп., в том числе: 1880060 руб. 40 коп. - задолженности по оплате технологического оборудования, поставленного по договору от 01.11.2010г., а также 19832 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в предварительном судебном заседании заявил об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2257206 руб. 46 коп.

Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

По существу заявленных требований истец пояснил, что сторонами заключен договор поставки технологического оборудования от 01.11.2010 г. на общую сумму 9400302 руб. Ответчик произвел оплату частично в сумме 7520241 руб. 60 коп. Ответчику поставлено оборудование на сумму 9777448 руб. 06 коп., изменение стоимости товара было принято ответчиком. Задолженность по оплате товара в сумме 2257206 руб. 46 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве, что истец произвел частичную поставку товара на сумму 7265055 руб. 72 коп., при этом часть оборудования поставлена по завышенной цене. Иное оборудование принято неуполномоченными лицами - работниками МОУ "Заринская СОШ", поэтому у ответчика не возникла обязанность по его оплате. Также ответчик принял оборудование, которое не было предусмотрено договором; такую приемку товара ответчик расценивает как разовые сделки купли-продажи, рыночная стоимость имущества составила 611453 руб. 00 коп., однако отмечает, что истец заявил требование о взыскании задолженности именно по договору купли-продажи, а не мо разовым сделкам.

Третьи лица присутствовали в судебном заседании 11.05.2011 г. и дали свои пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением муниципального контракта N 6 от 27.08.2010 г. Администрацией Ачитского городского округа представлен письменный отзыв на иск с приложением документов, которые приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между Обществом "Спектр-Урал" и Обществом "СК Геркон С" подписан договор поставки от 01.11.2010 г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) технологическое оборудование для объекта "Ачитская средняя школа на 154 учащихся", расположенного по адресу: п. Заря Ачитского района, в соответствии с приложением N 1 "Спецификация на поставляемое оборудование" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

По смыслу п. 1.2 договора наименование, количество и цена единицы оборудования товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена Спецификация (приложение N 1 к договору), подписанная и истцом, и ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие о предмете поставки (наименование, количество товара).

Представленный в материалы дела договор содержит все квалифицирующие признаки договора поставки и является заключенным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец представил в материалы дела товарные накладные о передаче товара на общую сумму 9783594 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец передал часть товара неуполномоченным лицам - представителям школы, по ряду накладных о передаче товара ответчику стоимость не соответствует договорной.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:

Несмотря на отсутствие в договоре N 29/2010Р от 01.11.2010 г. указания, что поставка осуществляется во исполнение муниципального контракта, суд пришел к выводу, что спорный договор поставки N 29/2010Р от 01.11.2010 г. был заключен ответчиком для исполнения обязательств по муниципальному контракту N 6 от 27.08.2010 г.

В частности, предметом муниципального контракта N 6 от 27.08.2010 г. является выполнение работ по завершению строительства школы на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области с газовой котельной.

При этом перечень подлежащего поставке оборудования, согласованный в спецификации к договору N 29/2010Р от 01.11.2010 г., совпадает с первоначально определенным перечнем оборудования, подлежащим поставке по муниципальному контракту N 6 от 27.08.2010 г. на сумму 9400302 руб. Об этом свидетельствует содержание акта ф. КС-2 N 3/1 от 26.10.2010 г. о приемке технологического оборудования по муниципальному контракту, а также письмо Общества "СК Геркон С" от 29.10.2010 г. исх. N 29, в котором ответчик сообщает муниципальному заказчику о получении от Общества "Спектр Урал" технологического оборудования согласно прилагаемому к договору перечню на сумму 9400302 руб.

Суд, исследовав представленные накладные и акты приема-передачи товара, установил, что истец передал непосредственно ответчику товар на сумму 8946314 руб. 74 коп. Также часть товара на сумму 837279 руб. 32 коп. была передана МОУ "Заринская СОШ".

В материалы дела представлены акты о приеме выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 27.08.2010 г., из которых следует, что заказчику Администрации Ачитского городского округа предъявлено к приемке технологическое оборудования на общую сумму 9400302 руб. (акт N 3/1 от 26.10.2010 г.), поставка которого осуществлялась истцом Обществом "Спектр-Урал".

При этом к приемке заказчику Администрации Ачитского городского округа было предъявлено и то оборудование, которое было передано истцом представителям МОУ "Заринская СОШ", поэтому отказ от оплате этого оборудования суд полагает безосновательным.

Ответчик не дал суду пояснений об основаниях предъявления к приемке объекта "Школа на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области", в том числе технологического оборудования по акт ф. КС-2 N 3/1, ранее заключения договора с истцом и фактической поставки этого оборудования.

При этом выявленное судом несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам не является основанием для вывода о том, что указанное в акте N 3/1 оборудование было поставлено не истцом, и иным лицом.

Факт поставки оборудования именно истцом подтверждается в том числе письмом ответчика от 29.10.2010 г. исх. N 29, в котором последний ссылается на поставку оборудования Обществом "Спектр-Урал" на основании договора от 18.10.2010 г. Данный договор в материалы дела не представлен, истец отрицает существование такого договора, а в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что между ними заключен лишь один договор - N 29/2010Р от 01.11.2010 г. Доказательств поставки оборудования не истцом, а иным лицом, ответчик - не представил.

В дальнейшем муниципальным заказчиком были согласованы изменения в перечень оборудования объекта капитального строительства, в том числе изменение количества единиц оборудования, изменение наименования ряда позиций, а также включение в перечень дополнительно ряда позиций (интерактивные доски, мультимедийный проектор, ноутбуки, шкаф холодильный ШХ-0,5 для отходов СМ105-S, компьютерная сеть, холодильник, подводка к столам).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации Ачитского городского округа N 2622 от 10.12.2010 г.

О внесении изменений в перечень оборудования ответчик был извещен, что подтверждается письмом Администрации Ачитского городского округа N 406 от 25.02.2011 года. Кроме того, в его адрес было направлено письмо о предоставлении заказчику актов ф. КС-2 на фактически поставленное оборудование.

Также СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" письмом N Т-697 от 06.05.2011 г. сообщило соответствии смонтированного технологического оборудования техническому регламенту и рабочей документации с изменениями, внесенными в перечень оборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке оборудования Обществу "СК Геркон С" и необоснованности доводов ответчика в части отказа от оплаты оборудования, которое не было указано в спецификации к договору N 29/2010Р от 01.11.2010 г., однако было им принято и предъявлено к приемке заказчику по муниципальному контракту (ст. 8, 153, 486 Гражданского кодекса РФ).

Ссылку ответчика на несоответствие стоимости поставленного оборудования указанной в спецификации цене суд полагает необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и так далее) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действия сторон договора, связанные с исполнением обязательств, рассматриваются как согласие на внесение изменений в договор, составленный в письменной форме; совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ответчик принял товар по указанной в накладных и актах приема-передачи товара стоимости, отказа от приемки товаров по мотиву несоответствия стоимости указанной в спецификации цене - не заявил, возврат товара - не произвел.

Следовательно, оплате подлежит поставленное истцом оборудование на общую сумму 9783594 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком частично в размере 7520241 руб. 60 коп.

Долг по оплате составил 2263352 руб. 46 коп. Истец просит взыскать сумму 2257206 руб. 46 коп.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ, то требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы, т.е. 2257206 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты товара в размере 19832 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим корректировке.

В соответствии с п. 4.2.2 договора окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования и подписания товарной накладной.

Последняя товарная накладная датирована 31.12.2010 г., соответственно, с учетом установленного договором срока оплата должна быть произведена не позднее 17.01.2011 г., поэтому начисление процентов является правомерным, начиная с 18.01.2011 г.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 18.01.2011 г. по 14.02.2011 г. по предложенной истцом формуле составляет 11332 руб. 59 коп. из расчета:

1880060,40 руб. х 7,75 % : 360 х 28 дн.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией от 25.01.2011 г.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 111 от 11 февраля 2011 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 32000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 146 от 28 марта 2011 г. - 2390 руб. 00 коп.

При цене иска 2277038 руб. 48 коп. (с учетом увеличения размера требований) размер подлежащей уплате госпошлины составляет 34385 руб. 19 коп., излишне перечисленная госпошлина в размере 4 руб. 81 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом данной нормы на ответчика относятся расходы по госпошлине в размере 34256 руб. 84 коп., на истца - 128 руб. 35 коп.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 01 от 04.02.2011 г., заключенный с Рыжовой Т.В., предметом которого является составление и подача искового заявления к Обществу "СК Геркон С" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2010 г. и представление интересов Общества "Спектр-Урал" в Арбитражном суде Свердловской области, а также платежное поручение N 102 от 07.02.2011 г. на сумму 60000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.05.2011 г. на сумму 60000 руб., выписки из кассовой книги.

Оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами, а также фактом участия представителя в судебном заседании, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Факт оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Ответчиком данный факт, а также размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное возражение о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, однако письменных или иных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов (в том числе сведений о стоимости аналогичных услуг) - не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание большой объем представленных документов, количество состоявшихся судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 119552 руб. 08 коп. (ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (ИНН 6670257919) основной долг 2257206 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести шесть) руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2011 г. по 14.02.2011 г., в размере 11332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 59 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (ИНН 6670257919) расходы по уплате госпошлины в размере 34256 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 84 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 119552 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Урал" (ИНН 6670257919) из федерального бюджета госпошлину 04 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 146 от 28.03.2011 г в составе суммы 2390 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.