Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 г. N А60-7221/2011 (извлечение) (ключевые темы: краны - договор купли-продажи - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - принадлежность - имущественный комплекс)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2011 г. N А60-7221/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ИНН 6663075058, ОГРН 1036604783819) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 6664030109, ОГРН 1036605180512)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нефтегазсинтез", ИП Кузнецов П.А., ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 648906 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Р. Колотов, представитель по доверенности от 02.08.2010 г.,

А.В. Лейман, представитель по доверенности от 10.03.2011 г.

от ответчика: О.А. Черняева, представитель по доверенности от 28.08.2008 г.,

от МУГИСО: Ю.С. Юзвак, представитель по доверенности N 78-12667 от 23.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" убытков в сумме 648906 руб. 00 коп., составляющей стоимость крана - погрузчика КБ 271.

Истец в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит кран-погрузчик башенный КБ 271, 1975 года выпуска, что подтверждено решением арбитражного суда; 13 ноября 2006 г. сотрудники компании "Нефтегазсинтез" разрезали кран для утилизации на металлолом и вывезли с территории; в ходе проверки было установлено, что директор Общества "Спецремстрой" продал не принадлежавший ему кран по договору купли-продажи с Обществом "Нефтегазсинтез". В соответствии с отчетом Уральского бюро независимой экспертизы рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 633906 руб., которую истец просит взыскать на основании ст.ст. 1064, 1105 Гражданского кодекса РФ. Также истец просит взыскать сумму 15000 руб., составляющую стоимость услуг эксперта-оценщика.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 420800 руб. При этом размер ущерба истец определяет как произведение стоимости закупочной цены на лом и отходы черных металлов, принимаемых от юридических лиц, в размере 8000 руб. на массу крана в размере 52,6 тонн.

Также истцом представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Кроме того, истцом были представлены следующие документы для приобщения к материалам дела: справка Общества "Специализированное ремонтно-наладочное предприятие" N 154 от 11.11.2010 г. и справка без номера и даты, справка Общества "Интеграция-92" от 08.02.2010 г., инвентарная карточка N 003 учета основных средств, фототаблица, графические материалы имущественного комплекса, акт обследования от 15.04.2005 г., справка Общества "Вторчермет НЛМК Урал".

Документы приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, указав, что спорный башенный кран был приобретен в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи с ИП Кузнецовым П.А.; ответчик не был привлечен к участию в деле N А60-40708/05, в то время как решением суда по делу N А60-3465/05 в иске о признании права собственности истца на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г. и на подкрановые пути было отказано; идентичность башенного кран, принадлежащего истцу на основании решения по делу N А60-40708/05, и башенного крана, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи оборудования с ИП Кузнецовым П.А., не была установлена, поэтому ответчик считает недоказанным факт неосновательного обогащения Общества "Спецремстрой" за счет истца; ответчик полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для данного дела в силу ст. 69 АПК РФ; ранее суды дали оценку отчету об оценке и указали на невозможность его использования при определении стоимости крана и размера ущерба; данный отчет выполнен в отношении несуществующего объекта и не соответствует Федеральным стандартам оценки; истцом был приобретен башенный кран, остаточная стоимость которого составила 400 руб., износ 100 %, кран не был восстановлен либо отремонтирован истцом, не проходил технические освидетельствования и технические экспертизы.

Также истцом были представлены дополнительные документы: отчет об оценке рыночной стоимости оборудования N 27-07/10 на 02.11.2006 г. и N 10-05/11 на 10.05.2011 г., письмо Уральского управления Ростехнадзора от 15.07.2009 г., письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.09.2009 г., договор купли-продажи оборудования от 16.12.2003 года с приложением N 1 и актом приема-передачи от 16.12.2003 года, а также дополнительные объяснения.

Документы приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67, ст. 81 АПК РФ).

Третьим лицом Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлены письменные пояснения с приложением ряда документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование истца о возмещении убытков, причиненных утратой имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Заявленные исковые требования основаны на фактических обстоятельствах, связанных с реализацией ответчиком демонтажем третьим лицом башенного крана КБ-271, принадлежащего истцу, произошедшего в 11-13 ноября 2006 года.

Мотивируя довод о причинении ущерба и совершении ответчиком противоправных действий, истец указывает, что принадлежавший ему башенный кран был продан ответчиком по договору купли-продажи Обществу "Нефтегазсинтез", демонтирован и вывезен последним с территории. В результате неправомерных действий ответчика по реализации башенного крана по договору купли-продажи от 02.11.2006 года истцу был причинен ущерб, о взыскании которого заявлено настоящее требование.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 г. по делу N А60-40708/2005 за ООО "Интеграция-92М" признано право собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный Мончегорским заводом в 1975 г., и на подкрановые рельсовые пути, на которых находился кран, расположенные в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 "а", строение 5, протяженностью 75 метров.

Как следует из содержания данного судебного акта, вышеназванное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи б/N от 14.05.2000 г., заключенному между ООО "Интеграция-92" (продавец) и ООО "Интеграция-92М" (покупатель). Общая стоимость имущества составляла 600 руб., из них: 400 руб. - остаточная стоимость башенного крана, 200 руб. - остаточная стоимость бытового вагончика, подкрановые рельсовые пути - износ 100%.

На основании указанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.08.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО "Интеграция-92М" на объект недвижимости: склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного крана) (литер 20), протяженностью 76 м.; отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 340,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АГ N 005526 от 09.08.2007г.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражных судов в рамках дел N А60-61542/2009 и N А60-20391/2009.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, на земельном участке в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, д. 2 "а", строение 5, находилось три башенных крана; в обоснование данного довода истец ссылается на графические материалы имущественного комплекса, а также акт обследования башенных кранов от 15.04.2005 г.

Факт принадлежности одного из башенных кранов истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40708/2005.

Вместе с тем из пояснений ответчика и третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 20080 от 30.10.2003 г. на баланс ГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" передан имущественный комплекс ликвидированного государственного предприятия "Цех N 3 Свердловского завода железобетонных изделий N 1", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

В состав имущественного комплекса входили в том числе два башенных крана КБ-271, 1976 и 1980 г.г. ввода в эксплуатацию (п.п. 5, 6 акта приема-передачи от 01.11.2003 г.).

В дальнейшем Предприятием было получено согласие Министерства на реализацию оборудования, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе двух башенных кранов КБ-271.

В материалы дела представлен договор б/н купли-продажи оборудования от 16.12.2003 г., заключенный между ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым П.А., о передаче в собственность покупателя оборудования, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2-а-5; в приложении к указанному договору значатся также два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 года ввода в эксплуатацию; подписан акт приема-передачи оборудования.

Далее на основании договора купли-продажи оборудования от 24.12.2003 г., заключенного между ИП Кузнецовым П.А. (продавец) и ООО "Спецремстрой" (покупатель), последний приобрел в собственность оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 имущество. В перечне оборудования - Приложении N 1 к договору указаны два башенных крана КБ-271, 1976 и 1980 года ввода (п.п. 5, 6 акта).

02 ноября 2006 года между ООО "Спецремстрой" (продавец) и ООО "Нефтегазсинтез" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя башенный кран КБ-271, в технически неисправном состоянии, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А, строение 5, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 г., вынесенное участковым уполномоченным ОМ Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга. Согласно данному постановлению ответчик, осведомленный о решении арбитражного суда о признании права собственности ООО "Интеграция 92М" на кран, произвел его отчуждение по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Спецремстрой" и ООО "Нефтегазсинтез" 13.11.2006 г. При этом, сотрудники ООО "Нефтегазсинтез" разрезали кран для утилизации на металлолом и вывезли с территории предприятия.

В качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в виде утраты принадлежащего ему имущества, истец указывает на то, что ответчик, не являясь собственником башенного крана, распорядился им, заключив договора купли-продажи.

Вместе с тем в рамках проверки заявления ООО "Интеграция-92М" по факту хищения башенного крана, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда основанием освобождения от доказывания относительно действий определенных лиц является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Соответственно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому сделанный в постановлении вывод о продаже директором ООО "Спецремстрой" чужого крана по договору купли-продажи с ООО "Нефтегазсинтез" не является установленным фактом, от доказывания которого истец освобожден.

Однако иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий истцом - не представлено. В ходе судебного разбирательства истец на вопрос суда уточнил, что в качестве доказательства неправомерных действий ответчика и причинение истцу ущерба он ссылается на договор купли-продажи о приобретении башенного крана КБ-271 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В первичном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2006 г. было указано на невозможность установления принадлежности крана КБ-271 1975 г.в. в связи с отсутствием таблички завода-изготовителя.

Данное постановление было впоследствии отменено, а 13.04.2009 г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем из постановления от 13.04.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, на основании каких документов сделан вывод о продаже Обществу "Нефтегазсинтез" не принадлежащего Обществу "Спецремстрой" башенного крана и принадлежности данного крана именно истцу. В постановлении не содержится указание на идентифицирующие признаки демонтированного крана (заводской номер, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, иные признаки), на его местоположение на территории, которые бы позволили сделать вывод о принадлежности демонтированного крана именно истцу.

Таким образом, указанные в постановлении от 21.11.2006 г. недостатки в части отсутствия доказательств принадлежности башенного крана истцу - не были устранены.

Как следует из данного постановления, директор ООО "Спецремстрой" не был опрошен по обстоятельствам продажи и демонтажа башенного крана.

При этом, как было указано выше, истец также приобрел два башенных крана по договору купли-продажи с ИП Кузнецовым П.А. и, как пояснил в судебном заседании, продал по договору купли-продажи с ООО "Нефтегазсинтез" принадлежащий ему на праве собственности башенный кран.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, отсутствии доказательств совершения ответчиком противоправных действий и причинения его действиями ущерба истцу.

Также суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности следует считать с 11.11.2006 г. - даты первичного обращения в правоохранительные органы по факту демонтажа башенного крана. Однако иск предъявлен им в 2011 году. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 420800 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При цене иска 420800 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 11416 руб. 00 коп. Так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ИНН 6663075058, ОГРН 1036604783819) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.