Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. N А60-7510/2011 (извлечение) (ключевые темы: переплата налога - инн - заинтересованное лицо - зачет - налог на имущество организаций)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2011 г. N А60-7510/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Агроспецтехника" (ИНН 6672146058, ОГРН 1026605408543) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) о признании незаконными действий налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.В.Гунина, представитель по доверенности от 06.12.2010,

от заинтересованного лица: А.С.Наумова, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 09-02.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 04.05.2011 судом удовлетворено.

Ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Агроспецтехника" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 734232 руб. 54 коп.

Одновременно заявитель просит обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принять решение о возврате ООО "Агроспецтехника" излишне уплаченных налогов:

- по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 723009 рублей,

- по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 1641 руб.,

- по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроспецтехника" оплаченную стоимость услуг представителя в сумме 50000 руб., а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, ссылаясь на пропуск срока заявителем.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

18.01.2011 ООО "Агроспецтехника" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с запросом для предоставления акта сверки взаимных расчетов по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

По результатам сверки 19.01.2011 составлен акт N 10471, согласно которому у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 723009 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1641 руб. 00 коп., по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.

07.02.2011 ООО "Агроспецтехника" направило в налоговый орган заявление о возврате переплаты по указанным налогам в общей сумме 734232 руб. 54 коп.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга решением N 280 от 19.02.2011 отказала в возврате переплаты по налогам со ссылкой на ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.

Полагая, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные налоги являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Агроспецтехника" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным действий государственного органа входят нарушение им требований закона при осуществлении своих функций, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 21 и 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Н РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, а также в силу ст. 21, 78 и 79 Кодекса, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Факт наличия у общества излишне уплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 734232 руб. 54 коп. налоговым органом не оспаривается.

Что касается 3-х летнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, общество узнало о наличии переплаты по налогам в январе 2011 из акта совместной сверки N 10471.

В обоснование возражений представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на то, что заявителем пропущен срок, установленный п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Агроспецтехника" проводило акты сверки расчетов по налогам, сборам от 20.05.2005 N 1104 (по состоянию на 01.05.2005), от 15.06.2005 N 1408 (по состоянию на 14.06.2005), от 07.04.2006 N 1176 (по состоянию на 06.04.2006), которые были направлены налогоплательщику по его запросу в электронном виде.

При этом налогоплательщик отрицает факт получения указанных актов.

Каких-либо документов, подтверждающих направление указанных актов налогоплательщику, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств того, что инспекцией было сообщено обществу о факте излишней уплаты сумм налогов в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, заинтересованным лицом также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Агроспецтехника" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, заключенный с ООО "Технологии правовой защиты", в соответствии с п.1 которого клиент (ООО "Агроспецтехника") поручает, а исполнитель (ООО "Технологии правовой защиты") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству клиента в Арбитражном суде по делу об оспаривании отказа ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

в осуществлении возврата переплаты по налогам. Объем оказываемых услуг установлен пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2011. Согласно п.3 договора от 01.02.2011 стороны определи, что общая стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2011 N 02 сумма 50000 руб. 00 коп. перечислена заявителем ООО "Технологии правовой защиты" за оказанные услуги.

В обоснование возражений в отношении требований заявителя в данной части заинтересованное лицо указывает на разумную стоимость аналогичных услуг в размере 10000 руб.

Суд в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов, считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие фактические судебные расходы.

При этом в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения налогового органа о чрезмерности требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальные доказательства разумности заявленной суммы, сложность дела и сложившуюся судебную практику, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства, уплаченные заявителем в размере 4000 руб. 00 коп., надлежит взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Агроспецтехника".

При этом по настоящему делу следовало уплатить 17684 руб. государственной пошлины, тогда как фактически заявителем уплачено 4000 руб.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13684 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возвратить ООО "Агроспецтехника" излишне уплаченные налоги.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) возвратить ООО "Агроспецтехника" 734232 руб. 54 коп. в том числе:

- по налогу на прибыль организации в размере 9463 руб. 96 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере 723009 руб. 00 коп

- по налогу на имущество организаций в размере 1641 руб. 00 коп.,

- по налогу на имущество предприятий в размере 118 руб. 58 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) в пользу ООО "Агроспецтехника" (ИНН 6672146058) 4000 руб. 00 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 66620224371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13684 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.