Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2011 г. N А60-25592/2010 (извлечение) (ключевые темы: канализация - экспертное заключение - осмотр - эксперт - размеры ущерба) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2011 г. N А60-25592/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-8063/11 по делу N А60-25592/2010 настоящее решение отменено

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7084/11

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Доминанта Капитал" (ИНН 6674183390, ОГРН 1069674067187) к Товариществу собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685)

3-и лица: Субботин Я.А., ООО "Фин-Инвест-Строй"

о взыскании 703 229 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Мышкина О.Э. - представитель по доверенности от 11 01 2010г.

от ответчика: Шубин С.В. - представитель по доверенности N 04/10 от 25 05 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "Доминанта Капитал" просит взыскать с ответчика - Товарищества собственников жилья "Адмиральское" 703 064 руб. - убытков, причиненных имуществу истца - жилому помещению в результате его затопления по вине ответчика, ввиду неисполнения последним обязательств по договору N Т7/09 от 03 11 2009г. на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 900 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей в рамках упомянутого договора, ответчик допустил действия связанные с нарушением эксплуатации общего имущества собственников, в связи с чем, произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - квартиры и причинения этому имуществу ущерба.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что свои обязанности по договору исполняет надлежащим образом. По мнению ответчика, затопление помещения истца произошло по вине одного из собственников квартиры в данном жилом доме, который производил ремонтные работы с нарушением правил, в результате чего произошел засор канализационного стояка остатками строительного мусора. Кроме того, засор произошел также и по вине застройщика, производившего монтаж стояка с нарушением строительных норм и правил. Помимо прочего, ответчик оспаривает размер ущерба.

Третье лицо - ООО "Фин-Инвест-Строй" исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на то, что работы по монтажу системы бытовой канализации жилого дома осуществлялись в полном соответствии с проектной документацией (сеть К1 проектной документации, шифр МТЛ.001-1-01-ВК), а также действующими строительными нормами и правилами СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". По окончании работ по монтажу сети бытовой канализации были проведены ее испытания. По результатам испытаний составлен акт от 15 07 2008г., подтверждающий, что монтаж системы выполнен в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством. По окончании строительства жилого дома комиссией с участием ТСЖ "Адмиральское" подписан акт от 10 11 2008г. приемки законченного строительством объекта.

В судебном заседании 11 11 2010г. объявлен перерыв до 13 11 2010г. в связи с удовлетворением судом ходатайства истца и ответчика о вызове в судебное заседание оценщиков, производивших оценку ущерба.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В ходе судебного заседания заслушаны оценщики Колезнев А.В., Мичкова Л.В.

В связи с пояснениями данными оценщиками в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Для предоставления сторонами кандидатур экспертов, в судебном заседании 13 11 2010г. объявлен перерыв до 19 11 2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением от 19 11 2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Определением от 25 01 2011г. производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

Определением суда от 10 03 2011г. производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением судом повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 19 04 2011г. производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

В судебном заседании 18 05 2011г. объявлен перерыв до 25 05 2011г. в связи с вызовом в судебное заседание эксперта Богачевой Л.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание 25 05 2011г., в судебном заседании 25 05 2011г. вновь объявлен перерыв до 26 05 2011г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 25 01 2011г. истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 476 227 руб. 05 коп. с учетом результатов первой судебной экспертизы. Уменьшение принято судом.

В судебном заседании 18 05 2011г. истец повторно на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 429 331 руб. ущерба, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, настаивает на ранее заявленных расходах, связанных с проведением оценки при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 900 руб., а также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, принял уменьшение суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов в размере 5 900 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АГ N 938380 от 27 11 2009г. истец владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой общей площадью 101,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д.13 кв.7.

В соответствии с договором N Т7/09 от 03 11 2009г., заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что 28 и 29 января 2010г. имуществу истца - жилому помещению, был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами от 28-29 января 2010г. и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истца, увеличило объем убытков.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ущерб фактически причинен по вине собственника квартиры в данном жилом доме, который производил ремонтные работы с нарушением правил, в результате чего произошел засор канализационного стояка остатками строительного мусора. Кроме того, засор произошел также и по вине застройщика, производившего монтаж стояка с нарушением строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом и размер ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик - ТСЖ "Адмиральское" в соответствии с условиями договора N Т7/09 от 03 11 2009г., заключенного с истцом, принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту (пункты 2.1, 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется товариществом в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с приложением N 1 к договору N Т7/09 от 03 11 2009г. и соответствует положениям статьи 36 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением N 2 к договору от 03 11 2009г. N Т7/09 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в том числе входит проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества, в том числе устранение засоров, регулировка смывных бачков и т.д.

Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В развитие Жилищного Кодекса РФ Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 08 2006г. утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 09 2003г. N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно - технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.

Из содержания данных норм права и условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N Т7/09 от 03 11 2009г. следует, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 10 11 2008г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 13 принят в эксплуатацию.

В декабре 2008г. ответчик заключил договор с ООО Управляющая компании ЖК "Адмиральское" N 01-Т/УК\08 на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования, следовательно, не позднее декабря 2008г. ответчик

принял на себя ответственность за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В соответствии с графиком планов предупредительных осмотров и планово предупредительных ремонтов бытовой канализации жилого комплекса "Адмиральский" на 2009г., утвержденного 11 января 2009г. период плановых осмотров внутренних сетей бытовой канализации определен от 3-х до 6-ти месяцев, при этом, доказательств выполнения данного графика и результатов осмотра, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты N 1788 за март 2009г., N 2019 за июнь 2009г., N 2265 от сентября 2009г., N 2535 за декабрь 2009г. таким доказательством не являются, поскольку не позволяют соотнести выполненные работы с конкретным домом, входящим в состав жилого комплекса "Адмиральский", тогда как из графика плановых работ, утвержденных на 2010г. усматривается, что в составе жилого дома "Адмиральский" находится не менее трех домов.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, и это обстоятельство, подтверждается сведениями, указанными в акте ООО УК ЖК "Адмиральский" от 29 01 2010г. "Осмотра участков стояка канализации N 9", в период 2009г. начала 2010г. в ряде квартир в указанном жилом доме проводились ремонтные работы. Данное обстоятельство обусловлено приобретением жилых помещений (квартир) в новом жилом доме и является естественным при заселении собственников в новый дом.

В соответствии с приложением N 1 к вышеназванным Правилам, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение N 3 к Правилам).

Между тем, проведение ремонтных работ в жилых помещениях увеличивает нагрузку на инженерные сети и санитарно-техническое оборудование как внутри жилого помещения, так и вне его, что в свою очередь является для управляющей организации основанием для принятия мер по усилению контроля за состоянием систем канализации, водопровода и т.д. во внеплановом порядке, и определяться критерием "по мере необходимости", как это установлено Правилами, в связи с чем, управляющая компания в силу положений Правил, обязана была проводить дополнительные мероприятия по осмотру жилых и нежилых помещений, систем канализации и водоснабжения чаще, чем это предусмотрено в графике.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ответчиком пункта 5.8.3 (ж) Правил, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Применительно к аварии, судом установлено следующее.

Согласно акту от 28 01 2010г. затопление канализационными стоками из системы бытовой канализации квартиры N 7, расположенной по адресу ул. Юмашева, 13 в г. Екатеринбурге произошло 28 01 2010г. не позднее 20 часов 30 минут.

В соответствии с Приложением N 2 Правил, устанавливающих предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, применительно к санитарно-техническому оборудованию, в случаях неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, срок устранения таких неисправностей "немедленно".

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по устранению аварии начались только 29 01 2010г. в 9 часов утра силами управляющей компании, что следует из служебной записки главного инженера УК ЖК "Адмиральский". Доказательств вызова аварийной службы, извещения собственника жилого помещения, из материалов дела не усматривается. После выполнения работ по устранению аварии к 14 часам 29 01 2010г., в 16 часов 30 минут произошло повторное затопление жилого помещения канализационными стоками из системы бытовой канализации, о чем свидетельствует акт от 29 01 2010г., работы по устранению которого производились с 18 часов до 24 часов.

При этом, из содержания служебной записки следует, что наблюдение за состоянием канализационной сети и последующее выполнение профилактических работ производилось только после устранения повторного затопления помещения, что по мнению суда, способствовало увеличению убытков, если бы указанный объем работ, как то: наблюдение, профилактические работы и т.д. были проведены ответчиком после первоначального затопления. Кроме того, повторное затопление жилого помещения аналогичным образом спустя два с половиной часа после устранения аварии свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по устранению аварии.

С учетом изложенного, действия ответчика по устранению аварии произошедшей 28 01 2010г. противоречат положениям Правил и способствовали увеличению убытков истца.

Доводы ответчика о том, что причиной аварии явился некачественный монтаж системы бытовой канализации застройщиком - ООО "Фин-Инвест-Строй" при строительстве жилого дома, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ссылается на акт от 18 06 2010г., составленный с участием представителей ООО УК ЖК "Адмиральский" и ООО "СМУ СТКС", из содержания которого усматривается, что при демонтаже участка стояка канализации N 9 по адресу: ул. Юмашева, 13 обнаружен провис сборки на 40 мм., проходное сечение полуотвода залито на 45% плотным цементным раствором, иными словами проходное отверстие канализационной трубы на 45% является непроходимым. Данные полученные в результате демонтажа участка стояка канализации, по мнению ответчика, является результатом некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ при монтаже системы бытовой канализации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы по монтажу системы бытовой канализации жилого дома осуществлялись в соответствии с проектной документацией (сеть К1 по проектной документации) шифр МТЛ.001-1-01-ВК изм.4 "Рабочая документация. 25-этажный жилой дом" в период с 01 12 2007г. по 25 07 2008г. По окончании работ по монтажу сети бытовой канализации были проведены ее испытания в соответствии со СНиП 3.05.01-85, по результатам которых составлен акт от 15 07 2008г. из содержания которого следует, что монтаж системы выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. По окончании строительства жилого дома комиссией, в составе которой присутствовал представитель ответчика, подписан акт от 10 11 2008г. приемки законченного строительством объекта без замечаний. Аналогичный вывод содержится в заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации, выданным Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 28 11 2008г. N 320/2008. По результатам приемочной комиссии и итоговой проверки Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU 66302000-324 ОТ 28 11 2008г.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО "СМУ-СТКС" N 261 от 27 10 2010г., представитель которого принимал участие в подписании акта от 18 06 2010г., на который ссылается ответчик, при исследовании документов о засорах стояка канализации N 9 в жилом доме по ул. Юмашева, 13, в том числе акта от 18 06 2010г., установлено неправильное применение метода проверки уклона горизонтального участка трубопровода, и сделан вывод о том, что единственной причиной засоров канализационного стояка N 9 является сброс в систему внутренней канализации строительных смесей.

Упомянутый акт от 18 06 2010г. и письмо ООО "СМУ-СТКС" N 261 от 27 10 2010г. противоречат друг другу, при этом, при составлении обоих документов участвовал представитель ООО "СМУ-СТКС", однако, выводы в том и в другом случае разные. По этой причине, суд не принимает в качестве доказательств ни акт от 18 06 2010г., ни письмо N 261 от 27 10 2010г., а потому представленные ООО "Фин-Инвест-Строй" вышеназванные документы ответчиком не опровергнуты, следовательно, факт нарушения проектной документации, строительных норм и правил при строительстве и монтаже системы бытовой канализации в жилом доме со стороны застройщика ООО "Фин-Инвест-Строй", суд считает недоказанным.

Ссылка ответчика на то, что затопление спорной квартиры произошло по вине собственника квартиры N 93 Субботина Я.А. производившего строительно-монтажные работы с нарушением требований к их проведению, а именно, слив в систему канализации строительных смесей, судом во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на два акта: акт от 29 01 2010г., составленный с участием комиссии без участия и уведомления собственника, а также акт от 29 01 2010г. , составленный с участием инженера теплотехника и главного инженера.

Из содержания обоих актов усматривается, что сведения, отраженные в данных актах являются результатом осмотра квартиры N 93 без согласия и без участия собственника жилого помещения.

Данные акты судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по основаниям статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств) ввиду следующего.

Принцип неприкосновенности жилища базируется на статье 25 Конституции Российской Федерации, в силу которой жилище неприкосновенно. Согласно пункту 2 статье 3 Жилищного Кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 3 ЖК РФ) целях и в предусмотренных федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Запрет проникновения в жилище означает не только вхождения в него вопреки воли проживающих в нем лиц, но и иных форм получения сведений о том, что происходит в жилище.

Таким образом, представленные ответчиком акты являются недопустимым доказательством, поскольку в отсутствие согласия собственника, квалифицируются судом как доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора N Т7/09 от 03 11 2009г., заключенного с истцом, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 05оц-10 от 25 02 2010г. об оценке размера ущерба причиненного истцу, выполненный ООО "Приоритет-профи".

Ответчик размер ущерба, установленный указанным отчетом об оценке, не признает, в опровержение представил заключение эксперта - оценщика N 133(ЭО)2010 на отчет об оценке объекта оценки N 05оц-10. Кроме того, пояснил, что при составлении отчета об оценке объекта N 05оц-10, оценщиком неправомерно не приняты во внимание акты о причинах затопления и повреждениях имущества от 28-29 января 2010г., составленные комиссионно непосредственно в момент аварии.

Истец, представленное ответчиком заключение эксперта - оценщика N 133(ЭО)2010 на отчет об оценке объекта оценки N 05оц-10 не признает, ссылается на то, что оценщик Мичкова Л.В. не вправе производить экспертизу отчета об оценке, составленного другим оценщиком, поскольку в силу статьи 24.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 07 1998г. экспертизу отчетов об оценке осуществляет экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков в составе не менее чем семь человек, кроме того, при составлении отчета, оценщик Мичкова Л.В. руководствовалась нормами законов, которые на момент составления отчета утратили силу.

Принимая во внимание доводы сторон, а также, учитывая то обстоятельство, что размер ущерба входит в предмет доказывания по спору о возмещении убытков (ущерба), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба. Проведение экспертизы было поручено эксперту Топал Е.Г., в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 10-12/10 от 13-23 12 2010г., для достижения цели исследования экспертом изучена и проанализирована представленная судом документация, проведено визуальное и инструментальное обследование объекта, выполнена фотосъемка обследуемого объекта, составлено и оформлено экспертное заключение.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в работе над экспертным заключением принимали участие помимо назначенного судом эксперта Топал Е.Г. финансовый аналитик Савина Л.В., которая в качестве эксперта судом назначена не была, ее профессиональные данные судом не исследовались.

Между тем, как следует из экспертного заключения часть исследований проводила именно Савина Л.В., в частности, Савина Л.В. проводила осмотр объекта оценки и анализ среднерыночных цен на строительные материалы и строительные услуги.

Кроме того, в тексте экспертного заключения имеется указание на то, что данное заключение было подготовлено не экспертом, назначенным судом, а экспертами (пункт 2.1 заключения раздел "исследовательская часть", "исходные данные"), тогда как судом проведение экспертизы было поручено одному эксперту, ни комиссионная, ни комплексная экспертиза судом не назначалась.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 12 2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как положениями и требованиями АПК РФ, так и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 05 2001г.

Аналогичными нормами права обязан руководствоваться эксперт при проведении назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 05 2001г. (далее Закон) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (стать 7 Закона).

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом из результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Из содержания названных норм права следует, что исследования, проводимые в ходе экспертизы, эксперт обязан проводить лично, на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Привлечение к исследованиям в ходе экспертизы других лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом, в частности, в соответствии со статьей 17 Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения, а в данном случае, перед судом, о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таких ходатайств эксперт Топал Е.Г. в ходе производства судебной экспертизы не заявляла, следовательно, правовых оснований для привлечения к проведению исследований в ходе экспертизы иных лиц, профессиональная квалификация которых судом не проверялась и не исследовалась, у эксперта Топал Е.Г. не имелось.

Ссылка эксперта на то, что возможность привлечения к производству экспертизы других лиц предусмотрена ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом во внимание не принимается, поскольку статья 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающая право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов, регулирует права специалиста-оценщика при осуществлении непосредственно оценочной деятельности в рамках ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая осуществляется на договорной основе. В данном случае, специалист-оценщик был назначен судом в качестве эксперта для производства судебной экспертизы, порядок проведения которой определяется не ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а положениями Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 05 2001г.

Таким образом, принимая во внимание, что часть исследований, которые эксперт определила как обязательные при производстве экспертизы, фактически лично экспертом не проводились, в проведении экспертизы принимало участие лицо, которое судом в качестве эксперта не назначалось, следовательно, назначенная судом экспертиза проведена экспертом Топал Е.Г. с существенным нарушением требований и положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 05 2001г.

Кроме того, согласно статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 05 2001г. заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае, содержание экспертного заключения Топал Е.Г. не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ввиду отсутствия исследовательской части из содержания которой суду возможно было бы установить каким образом эксперт пришел к выводам, сделанным в экспертном заключении. В заключении отсутствует анализ о характере и объемах повреждений исследуемого объекта, с учетом представленных эксперту актов осмотра, анализ примененных строительных материалов при производстве ремонта жилого помещения, а также цен.

Помимо прочего, в экспертном заключении вообще отсутствует перечень представленных судом документов, их анализ и оценка экспертом применительно к поставленным судом вопросам.

Между тем, в составе документов, судом эксперту был представлен акт осмотра N 0504-10 от 05 02 2010г. не в полном объеме (без обратной стороны, без подписи и т.д.). Ходатайство о представлении надлежащего документа (в полном объеме) экспертом в суд не заявлялось, следовательно, исследование данного документа, экспертом не проводилось. То обстоятельство, что экспертом Топал Е.Г. не исследовались представленные судом документы, следует из содержания экспертного заключения, в котором не имеется ни одной ссылки, ни одного указания ни на один документ, представленный судом.

Таким образом, экспертное заключение N 10-12/10 от 13-23 12 2010г., выполненное экспертом топал Е.Г., вызывает у суда сомнения в обоснованности и достоверности, сделанных экспертом выводах на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также руководствуясь статьей 87 АПК РФ, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Богачевой Л.В. Производство по делу вновь приостановлено.

В соответствии с заключением эксперта N 03/04-Э-2011 стоимость ущерба причиненного имуществу ООО "Доминанта капитал" по состоянию на 28-29 января 2010г. составляет 429 331 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, сторонами не оспорено.

По ходатайству ответчика, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание была вызвана эксперт Богачева Л.В. (ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в аудиопротоколе).

Возражения ответчика по размеру ущерба, составляющего позицию замены дверей в помещении, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд принимает в качестве документального подтверждения размера ущерба причиненного имуществу истца экспертное заключение N 03/04-Э-2011, согласно которому стоимость ущерба составляет 429 331 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 429 331 руб. ущерба на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ущерба при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 900 руб., а также представительские расходы в размере 75 000 руб.

В подтверждение расходов на оценку истцом представлен договор N 05оц-10 от 18 02 2010г., заключенный с ООО "Приоритет-профи", платежное поручение N 32 от 03 03 2010 г. об оплате 5 900 руб., а также выполненный обществом на основании договора отчет об оценке.

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение оценки связаны с определением размера убытков, которые лицо, чье право нарушено должно будет понести при восстановлении нарушенного права, расходы на оценку входят в состав убытков истца и подлежат удовлетворению на основании статьи 15, 1064 ГК РФ.

В части представительских расходов в сумме 75 000 руб., суд также полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о возмещении представительских расходов заявителем представлены договор от 29 01 2010г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Спецгазмонтаж-консалтинг", расходный кассовый ордер N 0034 от 01 02 2010г. об оплате 75 000 руб., справка N 99 от 13 05 2011г. о том, что представители Мышкина О.Э и Соколов Н.К являются работниками ООО "Спецгазмонтаж-консалтинг" в должности юриста.

Из содержания названных документов усматривается, что в рамках указанного договора представители оказывали доверителю услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовкой отзывов и объяснений, непосредственное участие в судебных заседаниях. То обстоятельство, что представители заявителя принимали участие во всех судебных заседаниях по делу, следует также и из судебных актов.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении настоящего спора.

При этом, размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, доказательств чрезмерности заявленных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, требования о взыскании представительских расходов в размере 75 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходит из сложной категории данного спора, значительного объеме представленных истцом доказательств, пояснений, разъяснений, участие истца во всех судебных заседаниях (более 9 судебных заседаний без учета перерывов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685) в пользу ООО "Доминанта Капитал" (ИНН 6674183390, ОГРН 1069674067187) 429 331 (четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать один) руб. ущерба, 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. расходов по оценке ущерба, всего 435 231 (четыреста тридцать пять тысяч двести тридцать один) руб.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ИНН 6659162678, ОГРН 1076600011685) в пользу ООО "Доминанта Капитал" (ИНН 6674183390, ОГРН 1069674067187) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 417 (десять тысяч четыреста семнадцать) руб. 80 коп., 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. в возмещение представительских расходов.

4. Возвратить ООО "Доминанта Капитал" (ИНН 6674183390, ОГРН 1069674067187) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 78 коп., перечисленную по платежному поручению N 117 от 06 07 2010г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.