Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2011 г. N А60-43653/2010 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - энергоснабжающая организация - отопление - энергетический ресурс - встречный иск)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2011 г. N А60-43653/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-43653/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") о понуждении исполнения условия договора и о взыскании 375500 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-плюс" о взыскании 514840 руб. 30 коп.,

от истца по первоначальному иску: Н. Н. Онищенко, представитель по доверенности N 220 от 10.10.2010г, О. Г. Семериков, представитель по доверенности N 221 от 10.10.2010г.,

от ответчика по первоначальному иску: И. В. Костылева, представитель по доверенности N 27 от 30.12.2010г., Н.В. Сарычева, представитель по доверенности N 66АА 0568132 от 26.05.201г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начавшемся 01.06.2011г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2011г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе, при участии дополнительно от истца - Семерикова Т.В., директор по решению N 2 от 14.12.2009г., в отсутствие представителя ответчика Н.В. Сарычевой.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") об обязании ответчика исполнить условия договора, и просит обеспечить объекты ООО "Система плюс" тепловой энергией и горячей водой и взыскать 375500 руб. 00 коп. суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Истец в судебном заседании 23 марта 2011г. поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик пояснил, что энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично, а также расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии. В отопительном сезоне 2010 - 2011г. подключение объектов истца не производилось, в виду финансовой задолженности, в 2009-2010г.г. санкционированный запуск тепла произведен 03.12.20100г., после произведенного платежа в сумме 30000 руб. 00 коп.. Ответчик также указал, что истцом в 2009, 2010г. самостоятельно производилось самовольное подключение.

23 марта 2011г. от Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") поступило встречное исковое заявление, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009г. по май 2010г. 475909 руб. 83 коп., 38930 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8%.

Определением от 24 марта 2011г. встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 07 апреля 2011г. встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08 апреля 2011г. истец по первоначальному иску пояснил, что просит обязать ответчика по первоначальному иску исполнить условия договора, а именно: обеспечить объекты ООО "Система плюс" - ул. Вайнера, 17; ул. Комсомольская, 19-а; Бульвар Юности,11; Московское шоссе, 3 км. тепловой энергией и горячей водой, после гидравлического испытания, предусмотренного "Правилами пользования тепловой энергии" (в редакции Приказа Минэнерго СССР от 30.06.1999г. N ГКПИ 99-491) п. 3, а также возместить убытки в сумме 375500 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20 апреля 2011г. истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании и истец уточнил, что на трех объектах отключение центрального отопления состоялось 30 апреля 2010г.

Ответчик возражает, пояснив, что отключение состоялось 07 мая 2010г. (акт от 11.05.2010г.).

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлен отзыв. Общество с ограниченной ответственностью "Система-плюс" считает, что задолженность за предъявленный истцом по встречному иску период с ноября 2009г. по май 2010г. отсутствует. Ответчиком по встречному иску приведен расчет полученной и оплаченной теплоэнергии за период с декабря 2009г. по апрель 2010г., согласно которому задолженность не только отсутствует, но и имеется переплата.

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") представило пояснения на возражения на отзыв.

Истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчика по первоначальному иску исполнить условия договора, а именно: обеспечить объекты ООО "Система плюс" - ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская,19-а; Бульвар Юности, 11; Московское шоссе, 3км. тепловой энергией после гидравлического испытания, предусмотренного "Правилами пользования тепловой энергией" (в редакции Приказа Минэнерго СССР от 30.06.1999г. N ГКПИ 99-491) п. 3, а также возместить убытки в сумме 375500 руб. 00 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Первоначальные исковые требования:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655 тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов с потреблением свыше 50 Гкал в месяц). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию абоненту в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных договором.

Общество "Свердловские коммунальные системы" переименовано в общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2009).

Согласно п. 3.4 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения пропорционально максимальным часовым нагрузкам. При этом абоненту направляется счет, в котором указывается фактически потребленное количество теплоэнергии и ХОВ за отчетный месяц.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2006г., являющиеся приложением N 2 к рассматриваемому договору.

Как поясняет ответчик, 07.05.2010г. на объектах истца - Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская,19-а; Бульвар Юности, 11; Московское шоссе, 3км, обслуживающихся по рассматриваемому договору было произведено отключение систем отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями ответчика 11.04.2010г.

В отопительном сезоне 2010г.-2011г. подключения объектов ответчика к теплоснабжению не производилось в виду наличия финансовой задолженности на рассматриваемых и иных объектах ответчика.

Отключение мотивировано ответчиком наличием задолженности.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец утверждает, что оплата услуг по рассматриваемому договору от 17.08.2004 N 02/01/10/655 производилась, однако подача тепла на объекты прекращена без какого-либо предварительного уведомления истца, при отсутствии на то законных оснований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца об обязании исполнить обязательство фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению (ст. 12 ГК РФ), факт прекращения подачи тепловой энергии на объекты истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность отключения теплоснабжения объектов истца, отсутствуют доказательства соблюдения порядка предупреждения истца о прекращении подачи тепловой энергии.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно - энергетических ресурсов.

Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.5. рассматриваемого договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае неоплаты потребителем теплоэнергии, установленного п. 4.2. договора.

Из анализа вышеуказанных норм, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления.

Доказательств соблюдения данной процедуры ответчик в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Отдельные письма, на которые ответчик ссылается, такими доказательствами не являются, более того, данные письма были направлены в адрес истца уже после полного ограничения тепловой энергии.

Таким образом, факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию не является основанием для прекращения или ограничение подачи энергии без соблюдения вышеуказанной процедуры.

Раздел XIII Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 161 данных Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций, допускающих перерыв, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 4 Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно - энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанный срок организация - потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно - энергетических ресурсов. Энергоснабжающая или газоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно - энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, названный нормативный правовой акт определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты ресурсов.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по прекращению подачи тепловой энергии на объекты истца, ответчик в порядке ст. 65, 67 АПК РФ не представил, само по себе наличие у истца задолженности за потребленную тепловую энергию не дает право ответчику на ограничение либо прекращение подачи энергии без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной законом и соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика квалифицированы судом как незаконные и нарушающие права истца.

При этом имеющийся между сторонами спора об оплате, связанный с произведенными ответчиком расчетами, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску в части требования об обязании исполнить условия рассматриваемого договора подлежат удовлетворению, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных отсутствием на рассматриваемых объектах тепловой энергии в виде отопления в отопительном сезоне 2010г.-2011г., подлежит удовлетворению частично в связи со следующим:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствие отопления (претензия ООО "Кристалл" N 193 от 13.11.2010г.) истец возвратил ООО "Кристалл" 115000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 315 от 15.11.2010г., расходным кассовым ордером N 135 от 15.11.2010г. на сумму 115000 руб.00 коп. Возмещение истцом суммы в размере 115000 руб. 00 коп. вызвано отсутствием отопления в помещениях истца, в связи с чем арендатор вынужден был возвратить денежные средства, собранные для проведения мероприятий в арендуемом кафе.

Таким образом, данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания с ответчика суммы арендной платы в размере 260500 руб. 00 коп., подлежащей взысканию, по мнению истца, с последнего в связи с тем, что договоры аренды от 12.07.2010г., от 01.03.2010г., от 01.03.2010г., от 15.02.2010г. были расторгнуты арендаторами в одностороннем порядке, то указанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что доказательств освобождения арендаторами помещений, переданных по рассматриваемым договорам аренды, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Встречные исковые требования.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009г. по май 2010г. в размере 475909 руб. 83 коп., 38930 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.03.2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8%.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленной тепловой энергии в указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в сумме 475909 руб. 83 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между тем, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

Истец ссылается на то обстоятельство, что на объектах ответчика, расположенных по адресам - Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская,19-а; Бульвар Юности, 11; Московское шоссе, 3км, ул. Трубников, 40а, была осуществлена подача тепловой энергии в виде отопления за период с мая 2009г. по 07 мая 2010г.

Между тем, как следует из материалов дела, 03.12.2009г. было включено отопление на три объекта ответчика - г. Первоуральск, ул. Комсомольская,19-а; Вайнера, 17, Московское шоссе, 3км, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.12.2009г. и не оспаривается сторонами.

Отключение указанных трех объектов от системы теплоснабжения произошло 30.04.2010г., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика N 12 от 29.03.2010г. (получено истцом 29.03.2010г.), N 16 от 27.04.2010г. (получено истцом 27.04.2010г.), актами от 30.04.2010г., подписанными со стороны ответчика и управляющей компании ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отключение отопления на указанных объектах произведено 07.05.2010г., что подтверждается актами истца от 11.05.2010г., судом отклоняется, так как указанные акты от 11.05.2010г. подписаны истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами (ст. 65. 68 АПК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что на указанных трех объектах было отопление в мае 2009г., судом откланяется, поскольку документальными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в ноябре 2009г. на объектах ответчика - Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская,19-а; Бульвар Юности, 11; Московское шоссе, 3км, ул. Трубников, 40а, было несанкционированное (самовольное) подключение к системе отопления, что, по мнению истца, подтверждается актами от 11.11.2009г., от 25.11.2009г., от 12.11.2009г., от 25.11.2009г., от 27.11.2009г., от 12.11.2009г., от 23.11.2009г., от 25.11.2009г., от 27.11.2009г., от 11.11.2009г., от 25.11.2009г., представленными в материалы дела, судом не может быть принята, учитывая то обстоятельство, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, при этом истцом не приняты во внимание акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложением к рассматриваемому договору энергоснабжения. При чем, данные акты также свидетельствуют об отсутствие теплоснабжения, поскольку в них говорится об установлении заглушек на трубопроводах.

Что касается объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Первоуральск, Бульвар Юности, 11, то согласно представленному в материалы дела акту от 16.04.2009г. отопление на данном объекте отсутствовало весь спорный период. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом истца N 655 от 13.04.2009г. об ограничении поставки тепловой энергии 15.04.2009г. в 15 час. 00 мин., письмами ответчика от 13.04.2009г. N 62 (получено истцом 13.04.2009г.), от 15.04.2009г. N 63 (получено истцом 15.04.2009г.), актом от 16.04.2009г. составленным ответчиком в присутствии управляющей компании, согласно которому отопление по адресу Бульвар Юности 11 отсутствует, задвижки закрыты и опломбированы на вводе в доме N 9 по ул. Бульвар Юности, что соответствует представленным в материал акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что правомерным будет предъявление встречных исковых требований за период с 03.12.2009г. по 30.04.2010г. по объектам ответчика - г. Первоуральск, ул. Комсомольская,19-а; Вайнера, 17, Московское шоссе, 3км, за поставленную тепловую энергию в виде отопления и подпиточную воду.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал правомерным расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 105.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных правил.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем в соответствии с правилами, установленными Методикой N 105.

В соответствии с п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное отдельным потребителем определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно - вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Таким образом, согласно представленное истцом расчета, в декабре 2009г. истцом поставлена тепловая энергия на сумму 5064 руб. 09 коп., в январе 2010г. на сумму 73458 руб. 24 коп., в феврале 2010г. - 55569 руб. 32 коп., в марте - 45687 руб. 95 коп., в апреле 2010г - 29905 руб. 82 коп.

Таким образом, общая сумма составит 209685 руб. 32 коп.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Абонент обязан производить оплату платежными поручениями по реквизитам энергоснабжающей организации.

При этом, пунктом 4.9 договора стороны установили, что в случае, когда Энергоснабжающая организация или Абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платёжных документах сведения о периоде, за который произведен платёж, то считается, что платёж произведён за текущий период, в котором поступили платёжные документы Абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 103 от 19.10.2010г. на сумму 170000 руб. 00 коп., N 98 от 13.10.2010г., на сумму 100000 руб. 00 коп., квитанции от 20.10.2010г. на сумму 30000 руб. 00 коп., платежного поручения N 22 от 02.12.2009г. на сумму 30000 руб. 00 коп., N 453 от 14.12.2009г. на сумму 46000 руб. 00 коп., ответчик за декабрь 2009г. и за 2010 год оплатил сумму в размере 376000 руб. 00 коп., при этом учитывая назначение платежа в указанных платежных документах, суд полагает, что задолженности за рассматриваемый период у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что платежи за теплоэнергию произведены им с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что судом произведен перерасчет исковых требований в части суммы основного долга, требование истца о взыскании суммы процентов также подлежит перерасчету и составит, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых:

- за январь 2010г. (за период с 19.03.2010г. по 13.10.2010г.) на сумму долга 70916 руб. 48 коп. (задолженность за январь 73458 руб. 24 - 2541 руб. 76 коп. (частичная оплата в декабре), составит 3214 руб. 88 коп.

- за февраль 2010г. (за период с 29.05.2010г. по 13.10.2010г.) на сумму долга 55569 руб. 32 коп. составит 1654 руб. 73 коп., за период с 14.10.2010г. по 19.10.2010г. на сумму долга 26485 руб. 80 коп. составит 35 руб. 31 коп.

- за марта 2010г. (за период с 29.05.2010г. по 19.10.2010г.) на сумму долга 45687 руб. 95 коп. составит 1421 руб. 40 коп.

- за апрель 2010г. (за период с 29.05.2010г. по 19.10.2010г.) на сумму долга 29905 руб. 72 коп. составит 930 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму в размере 7256 руб. 72 коп.

Государственная пошлина по встречному исковому требованию подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск ООО "Система-плюс" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") (ИНН 6673162327) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (ИНН 6625030659) сумму убытков в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 7220 (семь тысяч дести двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") (ИНН 6673162327) исполнить обязательство по договору энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655, а именно: обеспечить объекты ООО "Система плюс" - г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская,19-а; Бульвар Юности, 11; Московское шоссе, 3 км тепловой энергией после гидравлического испытания.

В остальной части первоначального иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (ИНН 6625030659) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 10 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 122 от 29.11.2010г. в составе общей суммы 11010 руб. 00 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Встречный иск ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (ИНН 6625030659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") (ИНН 6673162327) 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 72 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 187 (сто восемьдесят семь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.