Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2011 г. N А60-4473/2011 (извлечение) (ключевые темы: лифты - недостаток - неустойка - субподрядчик - договор подряда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2011 г. N А60-4473/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4473/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Свердловское областное отделение общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства",

общество с ограниченной ответственностью "Славстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Ателье фасадов",

общество с ограниченной ответственностью "Отис-Лифт",

общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ-Урал-Лифт",

общество с ограниченной ответственностью "Паритет",

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети",

общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

общество с ограниченной ответственностью "Урал-95",

общество с ограниченной ответственностью "Слава",

общество с ограниченной ответственностью "СПК Элитстроймонтаж"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова А.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика: Зонов И.Ю., представитель по доверенности N 4 от 03.12.2010, Кузнецов О.Ю., директор, решение единственного участника ООО "Строительная Компания Конус" N 1 от 01.09.2006,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Альянс ТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК Конус" со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008г.,

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009г. и акте от 21.12.2009г.,

- об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации.

- о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков,

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009г. и акте от 21.12.2009г.,

- о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора.

Требования истца мотивированы ссылкой на положения ст. 15, ст. 706, пп. 1, 5 ст. 723, ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Уточнение исковых требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 06 мая 2010 г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 года по делу N А60-2841/2010 выделены в отдельное производство следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917):

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 2 просительной части искового заявления),

- о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков (пункт 4 просительной части искового заявления),

- об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009г. и акте от 21.12.2009г. (пункт 5 просительной части искового заявления),

- о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (пункт 6 просительной части искового заявления).

В судебном заседании 06.04.2011 истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска и об увеличении размера исковых требований, и просит взыскать с ответчика:

- произведенные расходы на устранение недостатков в выполненных ООО "СК Конус" работах и в выполненных субподрядчиками работах, определенных в актах от 03.07.2009 и от 21.12.2009, в размере 345 360 рублей;

- произведенные расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 346 223 руб. 62 коп.;

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 930 037 руб. 50 коп., начисленную за период с 02.10.2008 по 20.03.2009.

Частичное изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований до 3 621 621 руб. 12 коп. приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в пределах указанных исковых требований.

Истец в судебном заседании 26.05.2011 поддержал исковые требования. В обоснование иска ссылается на пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Представил суду дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает ссылку истца на акты замечаний по качеству от 15.01.2009 N 1, от 29.01.2009 г. N 2 от 03.07.2009 и от 21.12.2009 безосновательными, поскольку, указанные в них недостатки устранены, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 20.03.2009, а также актом от 10.07.2009. Считает также, что требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненных субподрядчиками работах необоснованными. Договоры по выполнению работ заключались непосредственно при участии истца, следовательно, обязанности по их выполнению и ответственность у субподрядчиков возникает непосредственно перед истцом. Из содержания представленного суду отзыва также следует, что ответчик оспаривает требования истца в части недостатков, связанных с заменой шахтоподъемника и расходов на ввод в эксплуатацию пассажирского лифта. По мнению ответчика, работы по установке шахтоподъемника выполнены согласно проекту и приняты истцом без замечаний. Пояснил, что паспорт на лифт удерживается в связи с наличием непогашенной истцом задолженностью. Не признает требование об оплате расходов на техническое освидетельствование лифта, поскольку осуществление данных действий в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 ему не поручалось. Считает, что отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, поскольку задержка работ была вызвана ненадлежащим финансированием строительства со стороны самого заказчика. Кроме того, полагает, что рассчитанная истцом сумма несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств, период просрочки незначителен (около 6 месяцев), что позволяет уменьшить сумму пени.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) и ООО "СК Конус" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 от 01.02.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина "Промышленные товары" общей расчетной площадью 3632,53 м2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ (раздел 2 договора).

Объемы работ, сроки выполнения работ и суммы оплаты за выполненные работы определяются сторонами поэтапно в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: дата начала работ определена сторонами на 11.02.2008. 11 февраля 2008 г. подрядчик производит приемку строительной площадки и материалов, приобретенных инвестором для строительства, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. В случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, строительство объекта должно быть окончено не позднее 01.10.2008.

Проанализировав условия представленного договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках договора подряда N 55 от 01.02.2008 работы выполнены в полном объеме.

20 марта 2009 комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ", ООО "Славстрой" и ООО "СК Конус" составлены и подписаны акты N 1 и N 2, где стороны договорились о выполнении финансовых обязательств по заключенным договорам. Указали, что взаимных претензий по качеству, содержанию и объемам выполненных работ стороны не имеют. Кроме того, подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: "промышленный магазин по пр. Победы 51а", действующим требованиям технических регламентов.

Построенный объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663130002006001-16 от 12.05.2009).

Однако до приемки выполненных работ 15.01.2009 был составлен акт претензий по качеству (объект - магазин пр. Победы, 51а) при участии представителей инвестора - ООО "Альянс ТЦ", заказчика - ООО "Славстрой", генподрядчика - ООО "СК Конус". Повторно акт замечаний по качеству выполненных работ составлен 29.01.2009 (акт замечаний по качеству N 2 от 29.01.2009).

20 мая 2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 86 от 20.05.2009) с требованием устранить недостатки, указанные в актах замечаний по качеству от 15.01.2009 N 1 и 29.01.2009 N 2.

03 июля 2009 г. стороны провели совместный осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт, в котором с частью дефектов ответчик согласился. Ответчику был предоставлен разумный срок для устранения обнаруженных недостатков.

По мнению истца, выявленные недостатки так и не были устранены ответчиком в разумные сроки. В связи с чем, истец снова вызвал ответчика на повторный осмотр результатов работ, на который ответчик не явился (письмо исх. N 173 от 15.12.2009). По итогам осмотра на неустранимые замечания на 03.07.2009 был составлен еще один акт от 21.12.2009, который был направлен ответчику (письмо N 176 от 21.12.2009), срок на устранение недостатков установлен до 24.12.2009. Ответчик к устранению недостатков не приступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.3. договора подряда N 55 от 01.02.2008 в случае задержки подрядчиком сроков устранения дефектов, установленных рекламационным актом, инвестор вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных организаций и возложить на подрядчика возмещение фактических затрат на устранение недостатков.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков общестроительных работ на общую сумму 345 360 рублей, в состав которой вошли:

- 49 133 руб. 28 коп. - расходы истца по исправлению дефектов работ, которые были произведены самим генеральным подрядчиком (ответчиком);

- 296 226 руб. 72 коп. - расходы по исправлению недостатков работ, которые были выполнены субподрядчиками ответчика в рамках трехсторонних договоров, заключенных между ООО "Альянс ТЦ", ООО "СК Конус" и субподрядчиками.

Факт наличия недостатков в выполненных ООО "СК Конус" и его субподрядчиками общестроительных работах отражен в акте от 03.07.2009, который подписан обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении недостатки устранены истцом самостоятельно. Право на устранение недостатков выполненных работ и взыскания расходов за их осуществление предоставлено ему договором (п. 5.3 договора подряда).

В подтверждение факта понесения соответствующих расходов истцом представлены следующие документы: договор подряда N 31 от 31.08.2010, заключенный между ООО "Альянс ТЦ" и ООО "Паритет", локальный сметный расчет N 53 от 31.08.2010, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 на сумму 345 360 руб. 90 коп., платежные поручения N 392 от 19.10.2010 на сумму 237 113 руб. 40 коп., N 394 от 19.10.2010 на сумму 108 247 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оценив недостатки, которые указаны в акте от 03.07.2009 г., касающиеся работ, выполненных непосредственно ответчиком (пункты 1-12), суд полагает следующее.

Часть недостатков (а именно: покрасить микротрещины в шахте лифта; устранить микротрещины на стенах в Бутике N 14, расположенном на 1 этаже Объекта; расширить шов и замазать трещину угла у южной стены футкорта; устранить трещину в правом дальнем углу в Бутике N 31, расположенном на 3 этаже Объекта; вывезти строительный вагончик с территории торгового центра), была устранена ответчиком самостоятельно, что зафиксировано в двустороннем акте от 10.07.2009.

Довод истца о том, что Акт об устранении недостатков от 10.07.2009 (пункты 2, 4, 10, 11, 12б акта от 03.07.2009) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны ООО "Альянс ТЦ" неуполномоченным лицом - главным инженером Кириченко Д.И., судом отклоняется как необоснованный, поскольку акты о недостатках от 15.01.2009 г. и от 29.01.2009 г., на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также акт 03.07.2009 были подписаны тем же самым лицом. Следовательно, соответствующие полномочия данного лица явствовали из обстановки и занимаемой им должности.

Что касается иных возражений истца, заявленных им в акте от 03.07.2009 г. в качестве недостатков работ (в частности: установить слева от окна теплозащиту в бутике "Праздник жизни", расположенном в помещении холла на 1 этаже Объекта напротив главного входа, рядом с лестницей А-Б; выполнить работы по срезанию острого угла из керамической плитки на фасаде с западной стороны кафе и удлинить поручни и покрасить пожарную лестницу в осях Е-Ж при выходе на крышу), то они не могут быть признаны таковыми, поскольку данные работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, о чем непосредственно указано в самом акте.

Другие требования истца, относительно оштукатуривания стены справа от окна на площадке 2-го этажа по лестнице 4-5 и перетирания потолка на площадке 1-го этажа по лестнице 4-5, также являются необоснованными, поскольку указанные работы выполнены ответчиком в соответствии с СНиП, о чем также отмечено в акте.

Ссылка истца на то, что имеющиеся в акте от 03.07.2009 г. пометки были сделаны генподрядчиком самостоятельно и не отражают общего мнения сторон, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт оценивается как единый документ, подписанный обеими сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению по поводу изложенных в нем обстоятельств. Каких-либо иных примечаний заказчика (отличных от позиции подрядчика) по вопросу наличия недостатков данный акт не содержит.

Оставшаяся часть заявленных истцом недостатков предъявляемых к работам, выполненным ответчиком (замена плитки в связи с наличием скола на плитке у окна в Бутике N 23, расположенном на 2 этаже Объекта, замена плитки на лестнице А-Б в местах примыкания к порогам дверей), носит явный характер, т.е данные дефекты могли быть выявлены в момент осмотра и принятия работ при обычном способе приемки. Однако, акты о приемке данного вида работ были подписаны заказчиком без возражений, данные дефекты в них не были оговорены, следовательно в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ в таком случае заказчик лишается права ссылаться на наличие таких недостатков.

Заявленное в иске требование истца устранить трещину на углу южной стены с узлом (в осях 4, 4 ") судом отклонено, поскольку ранее (в частности в акте от 03.07.2009) такой недостаток заказчиком вообще не заявлялся.

В отношении недостатков, обнаруженных в работах, которые были выполнены субподрядчиками, требование истца также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс ТЦ", ООО "СК Конус" и субподрядчиками были заключены трехсторонние договоры, а именно:

- с ООО "Спектр" договор N 71 от 01.07.2008 на выполнение работ по монтажу средств системы автоматического пожаротушения в торговом центре на улице проспект Победы, 51а,

- с ООО "Урал-95" договор N 73 от 15.07.2008 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте по адресу: проспект Победы, 51а,

- с ООО "ПСК Элитстроймонтаж" договор от 24.11.2008 на выполнение комплекса электромонтажных работ (электроосвещение бутиков) на объекте по адресу: проспект Победы, 51а,

- с ООО "Слава" договор N 46 от 31.07.2008 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и установке дверных блоков на объекте по адресу: проспект Победы, 51а,

- с ООО "Тепловодоэлектросети" договор N 36 от 09.06.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы отопления на объекте по адресу: проспект Победы, 51а,

Из материалов дела следует, что работы, выполненные субподрядчиками по указанным договорам, принимались непосредственно заказчиком - ООО "Альянс ТЦ". Все первичные документы, представленные в материалы дела (акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3) подписаны между ООО "Альянс ТЦ" и субподрядчиками либо всеми тремя сторонами.

Кроме того из содержания указанных договоров следует, что ООО "Альянс ТЦ" (инвестор) несет ответственность по возникшим обязательствам непосредственно перед субподрядчиками, и в тоже время имеет право напрямую обращаться к субподрядчикам с требованиями об ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Ссылка ООО "Альянс ТЦ" на ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как необоснованная по следующим основаниям.

Положения указанной статьи регламентируют отношения сторон, возникающие в случае привлечения к выполнению работ иных лиц.

В случае если генеральный подрядчик самостоятельно привлекает к выполнению работ субподрядчика, заключая с ним договор субподряда, он в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика. В этом случае заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с согласия генерального подрядчика вправе сам заключить договор на выполнение отдельных работ с другим лицом (прямой договор).

Стороны, заключившие прямой договор, несут ответственность непосредственно друг перед другом.

Поскольку в данном случае ООО "Альянс ТЦ" и субподрядчиков связывают прямые договорные отношения, и условиями трехсторонних договоров предусмотрена возможность предъявления инвестором (истцом) требований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств непосредственно к субподрядчикам, положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в общестроительных работах на сумму 345 360 рублей, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец заявил требование о возмещении своих расходов по устранению недостатков на общую сумму 346 223 руб. 62 коп., в число которых вошли следующие работы:

- по замене грузового лифта (шахтоподъемник) на общую сумму 295 976 руб. 72 коп.,

- по вводу в эксплуатацию пассажирского лифта на общую сумму 50 246 руб. 90 коп.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов по ремонту шахтоподъемника на сумму 295 976 руб. 72 коп. истцом предоставлены следующие документы: договор подряда N 96 от 30.11.2009, заключенный с ООО "УралСтройГарант"; дефектная ведомость, отражающая перечень недостатков; акт N 6 от 20.01.2010, товарная накладная N 5 от 12.01.2010, расходные кассовые ордера N 440 от 04.12.2009, N 463 от 22.12.2009, N 21 от 27.01.2010; договор поставки N 12-01-2009 от 21.12.2009, счет N 12 от 21.12.2009, платежное поручение N 1 от 11.01.2010, N 1 от 22.12.2009; договор поставки N 85-09/543 от 04.12.2009, товарную накладную, акт N 1215 от 08.12.2009, товарную накладную, акт N 1216 от 08.12.2009, товарную накладную, акт N 1239 от 21.12.2009, товарную накладную, акт N 1240 от 21.12.2009, товарную накладную, акт N 1241 от 21.12.2009, товарную накладную, акт N 1248 от 23.12.2009, товарную накладную N 5 от 12.01.2010, платежное поручение N 67 от 07.12.2009, N 68 от 09.12.2009, N 72 от 15.12.2009, N 74 от 21.12.2009, N 2 от 11.01.2010.

Выполнение работ по устройству шахтоподъемника производилось ответчиком в рамках общего договора генерального подряда N 55 от 01.02.2008. Данные работы по установке грузового шахтоподъемника, осуществляющего подъем грузов путем движения по одной (центральной) направляющей, как предусмотрено проектом, были выполнены ответчиком, сданы заказчику и приняты последним без возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом ф. КС-2 N 63 от 31.12.2008 г. и актом о приемке работ от 18.03.2009.

Согласно акту от 03.07.2009 сторонами зафиксировано то обстоятельство, что шахтоподъемник не работает. При этом, какие конкретные недостатки имели место в данном грузовом лифте, а также причины возникновения поломки (некачественное выполнение работ либо неправильная эксплуатация лифта) в данном документе не указаны, из последующей переписки сторон данные сведения также не усматриваются.

На момент рассмотрения спора в суде установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку в указанной части работы ответчика были переделаны третьим лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При этом, предметом договора N 96 от 30.11.2009, заключенного истцом с ООО "УралСтройГарант", явилось создание грузового подъемника, осуществляющего подъем грузов по четырем направляющим, на корзине большей площади, а также изменение схемы загрузки шахтоподъемника, выполнение работ по устройству дополнительного входа в шахту лифта с улицы. Иными словами, истцом производились некие иные работы, не предусмотренные первоначальным проектом.

Доказательств того, что все эти работы были направлены на устранение недостатков, возникших именно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству шахтоподъемника, а не на усовершенствование данной конструкции в интересах арендаторов истца, суду не представлено.

Помимо указанного истцом произведены расходы по вводу в эксплуатацию пассажирского лифта OTIS на общую сумму 50 246 руб. 90 коп., из которых;

- 23 900 рублей - работы по изготовлению дубликата паспорта лифта OTIS;

- 16 346 руб. 90 коп. - проведение полного технического освидетельствования лифта;

- 10 000 рублей - регистрация декларации на лифт в органах ростехнадзора.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 50 246 руб. 90 коп. истцом предоставлены следующие документы: контракт N B7TU003275 от 04.10.2010, счет-фактура N 1429 от 29.10.2010, акт от 29.10.2010, счет N 1460 от 05.10.2010, платежное поручение N 391 от 18.10.2010; договор N 58 от 09.11.2010, счет N 91 от 10.11.2010, акт N 1500 от 25.11.2010, платежное поручение N 62 от 23.11.2010; договор N 15 от 15.02.2010, акт N 228 от 16.02.2011, платежное поручение N 54 от 15.02.2011.

В целях установки в торговом центре пассажирского лифта между ООО "СК Конус" и ООО "ОТИС Лифт" подписан контракт N В7NU-2407 от 04.05.2008 г. на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого "ОТИС Лифт" обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к настоящему контракту, выполнить монтажные и наладочные работы принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать условия необходимые для поставки оборудования и выполнения "ОТИС Лифт" вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Из искового заявления следует, что лифтовое оборудование было установлено в торговом центре, и передано генподрядчиком ООО "СК Конус" заказчику ООО "Альянс ТЦ", что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 64 от 28.11.2008 г., N 51 от 30.09.2008 г., N 4 от 27.02.2009 г.

Фактически между ООО "СК Конус" и ООО "Альянс ТЦ" возникли отношения по поводу поставки и монтажа лифтового оборудования, основанные на договоре N 55 от 01.02.2008.

Между тем из договора N 55 от 01.02.2008 следует обязательство генподрядчика приобрести и смонтировать соответствующее оборудование на объекте истца, произвести работы по пуско-наладке и вводу лифта в эксплуатацию. Обязательства подрядчика по проведению полного технического освидетельствования пассажирского лифта и регистрации декларации в органах ростехнадзора, договором N 55 от 01.02.2008 не предусмотрены.

Ссылка истца на положения контракта N В7NU-2407 от 04.05.2008, заключенного между ответчиком и ООО "ОТИС Лифт" судом отклоняется, поскольку положения данного договора не могут определять круг обязанностей ответчика перед истцом.

Что касается требования истца о возмещении ему расходов связанных с получением дубликата паспорта пассажирского лифта OTIS в сумме 23 900 рублей, суд полагает данные требования обоснованными.

В соответствии со положениями ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госгортехнадзора N 31 от 16.05.2003 г. "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" техническая документация в отношении поставленного и смонтированного лифта должна быть передана заказчику. Пассажирский лифт OTIS был смонтирован и передан ООО "Альянс ТЦ", следовательно, техническая документация (в том числе оригинал паспорта лифта), необходимая для нормальной эксплуатации данного оборудования должна быть также передана заказчику, отсутствие данных документов делает невозможным использование указанного имущества по назначению и влечет нарушение прав последнего. То обстоятельство, что данные документы не были переданы подрядчиком заказчику, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011, принятым по делу N А60-4470/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В результате противоправных действий ответчика заказчик был вынужден заказать дубликат паспорта лифта у сторонней организации и понести соответствующие расходы. Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с заказом дубликата паспорта лифта OTIS, подлежат взысканию с ответчика в размере 23 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 930 037 руб. 50 коп., начисленной за период с 02.10.2008 по 20.03.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора подряда N 55 от 01.02.2008 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает инвестору неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,05 % от суммы, уплаченной инвестором подрядчику по настоящему договору на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 4 договора N 55 от 01.02.2008 строительство объекта должно быть завершено не позднее 01 октября 2008 г. Фактически объект был принят заказчиком 20 марта 2009, о чем комиссией в составе директоров ООО "Альянс ТЦ" и ООО "СК Конус" составлены и подписаны акты N 1 и N 2.

Договор подряда N 55 от 01.02.2008 был расторгнут по инициативе ООО "СК Конус" в порядке п. 5.1. договора, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заявления об отказе от исполнения договора подряда N 55 от 01.02.2008. Таким образом, расторжение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, влечет прекращение обязательств на будущее время, то есть после 25.12.2009 и не лишает подрядчика права требовать оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность по выполнению работ и окончанию строительства объекта исполнена ответчиком несвоевременно, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 930 037 руб. 50 коп. на основании пункта 6 договора за период со 02.10.2008 по 20.03.2009. Представленный суду расчет неустойки за период со 02.10.2008 по 20.03.2009 произведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки выполнения работ, несвоевременное финансирование строительства со стороны заказчика, дающее подрядчику право на соразмерное продление сроков возведения объекта (пункт 5 договора), при отсутствии доказательств возникновения у заказчика значительного ущерба, вызванного нарушениями сроков выполнения работ, суд полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в части требований о взыскании 23 900 рублей в возмещение расходов на изготовление дубликата паспорта лифта OTIS и 400 000 рублей договорной неустойки. В остальной части исковые требования отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом. Исходя из увеличенной суммы иска (3 621 621 руб. 12 коп.) размер госпошлины по настоящему делу по ставкам, действовавшим на момент подачи иска в суд, составляет 29 608 рублей.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований (2 953 937 руб. 50 коп.) в сумме 24 140 руб. 00 коп. С учетом того, что при выделении настоящего дела из дела N А60-2841/2010 на выделенные исковые требования относится часть оплаченной истцом госпошлины в сумме 10 723 рублей, то данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 13 417 рублей (24 140 рублей - 10 723 рублей) подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. Госпошлина с увеличенной суммы иска в размере 5 468 рублей (29 608 рублей - 24 140 рублей), в удовлетворении которой отказано, относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) 423 900 рублей (четыреста двадцать три тысячи девятьсот рублей), в том числе: 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот рублей) в возмещение расходов на изготовление дубликата паспорта лифта OTIS и 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 723 рубля (десять тысяч семьсот двадцать три).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус" (ИНН 6612021128, ОГРН 1069612020917) в доход федерального бюджета 13 413 рублей (тринадцать тысяч четыреста тринадцать рублей) госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468) в доход федерального бюджета 5 468 рублей (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.