Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2011 г. N А60-5751/2011 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - гаражи - арендная плата - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 июня 2011 г. N А60-5751/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф09-7532/11 по делу N А60-5751/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7055/11

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5751/2011 по иску Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) к Закрытому акционерному обществу "АВТО-А" (ИНН 6659041987, ОГРН 1026602954674)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав на предмет спора -

индивидуальный предприниматель Раздорская Ольга Викторовна,

индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович,

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004"

о взыскании 2 584 174 рублей

при участии в судебном заседании:

23.05.2011:

от истца: Ситник Д.А., представитель по доверенности N 042 от 12.01.2011,

от ответчика: Реутова С.Ю. и Злоказов А.С., представители по доверенности N 2 от 18.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

30.05.2011:

от истца: Ситник Д.А., представитель по доверенности N 042 от 12.01.2011,

от ответчика: Злоказов А.С., представители по доверенности N 2 от 18.11.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 23.05.2011 по ходатайству ответчика для ознакомления с дополнительными документами представленными истцом объявлялся перерыв до 30.05.2011 до 16.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АВТО-А" о взыскании денежных средств в сумме 2 584 174 рублей в качестве возмещения доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь в результате пользования имуществом истца (зданием гаража) в период с 01.12.2007 по 01.11.2010. Исковые требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 717 694 рублей неосновательного обогащения в качестве возмещения расходов, которые ответчик мог извлечь за период с 01.12.2007 по 23.12.2010 в результате использования здания гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м., литер 14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства истца возражает. Считает, что истцом одновременно изменен предмет и основание исковых требований.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, поскольку в данном случае имеет место только увеличение размера исковых требований, при этом, предмет и основание иска не меняется.

Истец исковые требования поддержал (с учетом увеличения). Представил суду отчет N 11-66 от 19.04.2011, почтовую квитанцию о направлении искового заявления третьим лицам, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает. Представил суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление. К отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню. На обозрение суда представил оригиналы документов, приложенных к отзыву согласно реестру.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы. После перерыва в судебном заседании 30.05.2011 истец поддержал ранее заявленное ходатайство. Просит поручить проведение экспертизы работнику ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" Лисменко О.В. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за задание гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м., литер 14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта, за период с 01.12.2007 по 23.12.2010.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства истца возражает. По мнению ответчика, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды. Установление рыночной стоимости арендной платы не является обязательным для собственника при заключении договора аренды. В данном случае при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать только фактически понесенные расходы.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. В обоснование исковых требований истцом уже представлены в материалы дела два Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы N 10-170 от 22.11.2010г. и N 11-66 от 19.04.2011г., а также экспертное заключение N 16-03/11 от 28.03.2011. В связи с чем в назначении дополнительно к этому еще судебной экспертизы по этому же вопросу необходимости не имеется.

В судебном заседании 30.05.2011 ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность сдавать имущество в аренду, поскольку допуск в здание посторонних лиц строго ограничен. Ответчик указал, что фактически оставшиеся (т.е. не переданные ответчиком в аренду) помещения в данном здании в спорный период продолжал занимать ОАО "УПЗ", где располагались его технические службы. Полагает, что представленные истцом Отчеты N 10-170 от 22.11.2010 и N 11-66 от 19.04.2011 содержат ряд существенных недостатков, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 03.03.2008.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из содержания искового заявления следует, что 01 февраля 2007 г. между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ЗАО "АВТО-А" был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м., литер 14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

09 апреля 2007 г. зарегистрирован переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010, принятым по делу N А60-11850/2010-С14, указанный договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2007, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде установления обязанности ЗАО "АВТО-А" возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание гаража, условный номер объекта 66:19/01:01:175:00:21, общей площадью 721,9 кв.м., литер 14, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 002376558 по делу N А60-11850/2010-С14.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сысерсткого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смышляевой О.В. 02.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/52/23823/4/2010. В рамках данного исполнительного производства спорное имущество было передано истцу по Акту передачи имущества от 24.12.2010.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что ЗАО "АВТО-А" в период с 09.04.2007 по 24.12.2010., неосновательно пользуясь его объектом недвижимости, извлекло либо должно было извлечь доход. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2007 признан недействительным как ничтожная сделка, в период с 09.04.2007 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности) по 24.12.2010 г. (дата возвращения имущества истцу) спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика без каких-либо правовых оснований.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик использовал здание для собственных нужд, а часть помещений сдавал в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 717 694 рублей в качестве возмещения доходов, которые ответчик извлек либо должен был извлечь в результате пользования имуществом истца (зданием гаража).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик сдавал в аренду указанное имущество, следовательно, извлекал доходы. При этом расчет суммы исковых требований определен истцом исходя из установленной на основании представленных им Отчетов об оценке N 10-170 от 22.11.2010г. и N 11-66 от 19.04.2011г. рыночной величины арендной платы, площади здания и периода пользования ответчиком данным имуществом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что часть нежилых помещений в здании гаража действительно сдавались им в аренду.

Так, ответчиком были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Раздорской О.В. (договоры аренды от 01.06.2007, от 01.12.2009, от 01.01.2009), с обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим 2004" (договоры аренды на 2007, 2008, 2009, 2010) и с индивидуальным предпринимателем Замковцом А.В. (договор аренды нежилых помещений N 02/10 от 01.01.2010).

В результате чего в указанный период общество "АВТО-А" получило доход в виде арендных платежей, уплаченных арендаторами Раздорской О.В. и ООО "Гольфстрим 2004" в общей сумме 1 266 247 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Платежей от индивидуального предпринимателя Замковца А.В. вообще не поступало, поскольку данный арендатор фактически данное имущество не использовал, в связи с чем договор аренды нежилых помещений N 02/10 от 01.01.2010 был расторгнут сторонами 23.08.2010.

Доказательств того, что нежилые помещения сдавались ответчиком в аренду иным арендаторам суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком доходов от использования имущества истца в сумме 1 266 247 рублей.

Истец полагает, что в силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению потерпевшему неполученных доходов возникает у ответчика не только в части фактически полученных доходов, но и в части доходов, которые последний мог получить, независимо от того, получены они или нет.

Между тем в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается на необходимость доказывания возможности извлечения неосновательного обогащения, а также размера доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не имел возможности свободно распоряжаться данным имуществом получать доход, сдавая его в аренду любым другим лицам, помимо вышеназванных арендаторов, поскольку доступ в здание является ограниченным и осуществляется по согласованию с истцом на основании выданных им пропусков. Как пояснил ответчик, именно по этой причине им был расторгнут договор с ИП Замковцом А.В., поскольку тот не смог фактически пользоваться арендованными помещениями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 23.12.2010 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 266 247 рублей на основании ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11850/2010-С14, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2007, заключенный между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и ЗАО "АВТО-А", и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно в виде установления обязанности ЗАО "АВТО-А" возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" здание гаража.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-11850/2010-С14 вступило в законную силу 21.10.2010. С исковым заявлением истец обратился 03.03.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении.

На основании изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, так как в данном случае следует исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу N А60-11850/2010-С14 и с даты подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 047 руб. 56 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требований госпошлина (19 540 руб. 91 коп.) относится на истца, из них 667 руб. 60 коп. госпошлины с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВТО-А" (ИНН 6659041987, ОГРН 1026602954674) в пользу Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) 1 266 247 рублей (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь рублей) неосновательного обогащения, а также 17 047 руб. 56 коп. (семнадцать тысяч сорок семь рублей пятьдесят шесть копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) в доход федерального бюджета 667 руб. 60 коп. (шестьсот шестьдесят семь рублей шестьдесят копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.