Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 г. N А60-7068/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - договор подряда - ремонт - ооо - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2011 г. N А60-7068/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7540/11 по делу N А60-7068/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-7047/11

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалев А.А., представитель, доверенность от 14.04.2011, удост. Адвоката N 1403 от 12.03.2003;

от заинтересованного лица - Князева Е.В., госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность N 05-13/00714 от 18.01.2011, удост. УР N 606952; Котыгин И.О., ст. госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 05-13/23901 от 22.09.2010, удост. УР N 606442.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 18.05.2011 объявлен перерыв до 23.05.2011 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-25/157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010.

До принятия судом решения по существу спора ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области N 17-25/157 от 30.12.2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Тагиллифт"" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления следующих сумм налогов, штрафов и пени:

1. Налога на прибыль за 2007, 2008 годы в полном объеме в сумме 751053 руб. и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 150210 руб. и пени в размере 49730 руб.

2. Налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в полном объеме в сумме 563290 руб. и соответствующих данной сумме налога - штрафа в размере 54883 руб. и пени в размере 182187 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СП Тагиллифт" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального, транспортного, земельного налогов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 17-24/151 от 30.11.2010 и вынесено решение N 17-25/157 от 30.12.2010 года, согласно которому ООО "СП Тагиллифт" доначислен налог на прибыль 751 053 рубля, налог на добавленную стоимость 563 290 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 180/11 от 02.03.2011 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения и утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Свердловской области от 30.12.2010 года N 17 - 25/157.

Полагая, что решение МИФНС N 16 по Свердловской области N 17-25/157 от 30.12.2010 вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика, ООО "СП Тагиллифт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, в 2007- 2008 г.г. ООО "СП Тагиллифт" неправомерно учтены расходы в виде ремонтных работ, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой", в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль 751 053 рубля, налог на добавленную стоимость 563 290 рублей соответствующие суммы пени и штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период между ООО "Тагиллифт" и ООО "Новатор" был заключен договор подряда N 10/12/304-06 от 22.12.2006 на выполнение ремонтных работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры с приложением актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, в том числе:

- за 2007 год по выполнению следующих работ: ремонт лифтерных помещений, ремонт кабинетов юридического отдела, отдела кадров и кабинета механика, ремонт марша лесничного тамбура, ремонт кровли и фасада здания АБК на сумму 1 893 745,42 руб. (в т.ч. НС 288 876,12 руб.);

- за 2008 по выполнению ремонта гаража и лифтерного помещения по адресу: ул. Бобкова,2 на общую сумму 119 062 руб. (в т.ч. НДС 18 162 руб.).

Считая расходы налогоплательщика не обоснованными, и документально не подтвержденными, налоговая инспекция ссылается на то, что ООО "Новатор" обладает признаками так называемых "фирм-однодневок": руководители являются "номинальными", по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес организации не установлен, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, наемные работники у данного общества отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе проверки в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлено поручение N 3159 от 09.07.2010 об истребовании документов у ООО "Новатор" по взаимоотношениям с ООО "СП Тагиллифт".

Документы не представлены в связи с отсутствием организации по адресу регистрации. По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД ООО "Новатор" сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 гл. в налоговый орган не предоставляло.

Руководителями ООО "Новатор" в период действия договора подряда являлись - Глазырин Олег Геннадьевич с 30.12.2005 по 15.07.2007 и Терентиев Алексей Николаевич с 16.07.2007 по настоящее время.

Глазырин Олег Геннадьевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 27 организациях.

Терентьев Алексей Николаевич является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в более чем 30 организациях.

Представленные в налоговый орган счета-фактуры от ООО "Новатор" подписаны Глазыриным О.Г., тогда как с 16.07.2007 руководителем организации, согласно учетных данных, являлся Терентьев А.Н

Поскольку у ООО "Новатор" отсутствовали работники дли выполнения видов работ, указанных в актах выполненных работ, одновременно на нескольких объектах, налоговый орган пришел к выводу, что ремонтные работы были произведены сотрудниками ООО "СП Тагиллифт".

По мнению заинтересованного лица, налогоплательщиком не проявлено достаточной осмотрительности при заключении данной сделки, так как при заключении договоров, подписании актов, справок, налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО "Новатор" действующего руководителя, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры. При этом, как следует из объяснений налогоплательщика, никто из руководителей общества лично не встречался с руководством ООО "Новатор", а все документы подписывались заочно.

Как следует из оспариваемого решения, в 2008 году ООО "СП Тагиллифт" заключило договор подряда N 09-08 от 09.01.2008 с ООО "Риэлкомстрой" на выполнение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Победы,43.

Согласно договору подряда N 09-08 от 09.01.2008 ООО "Риэлкомстрой" - "Подрядчик" принял на себя обязанности по обеспечению строительными материалами, изделиями и механизмами по ценам, согласованным с заказчиком.

В подтверждение произведенных подрядчиком работ в ходе проверки обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты на сумму 1 679 868 руб. (в том числе НДС 256 251 руб.).

В целях подтверждения реальности сделки, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее:

До 07.09.2009 ООО "Риэлкомстрой" состояло на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. По сведениям базы данных МИ ФНС России по ЦОД ООО сведений о доходах физических лиц за 2008 год ООО "Риэлкомстрой" в налоговый орган не предоставлено. ООО "Риэлкомстрой" представлена декларация по налогу на имущество организации за 2008 год, декларации по единому социальному налогу за 2008 год с "нулевыми" показателями.

Согласно Сведений о среднесписочной численности за 2008 год штат сотрудников организации- 1 человек. Организация по юридическому адресу не находится.

Руководителями ООО "Риэлкомстрой" в период действия договора подряда являлись - Горев Андрей Александрович до 31.10.2008 и Путилин Сергей Александрович с 31.10.2008., учредители данной организации: Горев Андрей Александрович и Исупов Дмитрий Валерьевич.

Представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры и договор подряда от ООО "Риэлкомстрой" подписаны Горевым А.А.

Горев Андрей Александрович является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 14 организациях, зарегистрированных на территории Свердловской области и г. Санкт-Петербурга.

По данным АСК ИЦ ГУВД по Свердловской области установлено, что Горев Андрей Александрович 22.01.2008 осужден (ст. 161 УК РФ "Грабеж") и в данный момент находится в ФГУ ИК 66, расположенной по адресу: ст. Решеты Свердловской области.

Вместе с тем заинтересованное лицо указывает, что при визуальном осмотре и сравнении подписей, которыми от имени Глазырина О.Т. (ООО "Новатор") и Горева А.А.. (ООО "Риэлкомстрой") подписаны договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, установлено, что подписи между собой идентичны.

Подписи должностных лиц, сдавших и принявших работу, в актах выполненных работ и локальных сметных расчетах не расшифрованы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что документы подписаны неустановленными лицами.

Также в отзыве на заявление налоговый орган указывает, что в штате ООО "СП Тагиллифт" в 2007 году и в 2008 году числились штукатуры маляры в количестве 3 человек (представлены штатные расписания на 2007 и 2008 годы), которые занимались побелкой шахт лифтов, в связи с чем инспекция предполагает, что указанные выше виды работ были произведены сотрудниками ООО "СП Тагиллифт".

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность выводов налогового органа о том, что работы по заключенным с ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой" договорам подряда, выполнялись работниками ООО "СП Тагиллифт".

Налоговый орган, не оспаривая того обстоятельства, что работы на объектах, определенных договорами подряда, выполнены (один из объектов был осмотрен представителем налогового органа), отрицает проведение ремонтов иждивением подрядчика из его материалов.

При этом, заявитель указывает, что других документов, подтверждающих затраты на проведение ремонтов названных помещений, в том числе: нарядов, выписанных работникам Общества, списание материалов, документов по оплате труда работникам, инспекцией не обнаружено, что является, по мнению заявителя, подтверждением того, что работы выполнялись подрядной организацией. Доказательств выполнения работ силами ООО "СП "Тагиллифт" налоговым органом не представлено.

Кроме того, налогоплательщик указывает на неправомерность вывода инспекции о том, что подписи должностных лиц, сдавших и принявших работу, в актах выполненных работ и локальных сметных расчетах не расшифрованы, следовательно, данные документы подписаны не установленными лицами, поскольку Акты приемки-приемки выполненных работ от имени Заказчика подписаны без замечаний и удостоверены печатями организации и у ООО "СП Тагиллифт" не было оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Заявитель считает, что Обществом была проявлена достаточная осмотрительность и проверено наличие государственной регистрации у контрагентов в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, наличие лицензии, что означает признание государством его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Также общество указывает, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, его хозяйственной деятельности, уплату налогов, биографии учредителей и директоров, их трудовую деятельность и т. д., а также не содержит норм, возлагающих на него риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 названного постановления).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган, который не вправе возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между ООО "СП Тагиллифт" и контрагентами общества - ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой", в проверяемый налоговый период, отсутствовали реальные хозяйственные операции и сторонами создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела, по данным официального сайта ФНС России, контрагенты заявителя - ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителями которых являются физические лица, указанные в первичных документах, какая-либо информация о неблагонадежности указанных юридических лиц отсутствует, получить ее официальным путем не представляется возможным, в связи с чем заявитель не имел возможности получить информацию о том, что директор ООО "Риелкомстрой" Горев А.А. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии ФГУ ИК-66. Поскольку при совершении сделок присутствие директора законодательно не предусмотрено, у налогоплательщика не возникло сомнений в добросовестности контрагента.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что подпись Глазырина О.Г., подписавшего документы от имени ООО "Новатор" и подпись Горева А.А., подписавшего документы от имени ООО "Риэлкомстрой" идентичны между собой, судом не принимается, поскольку почерковедческой экспертизы на предмет идентичности указанных подписей инспекцией не проводилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой" соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг.

Приводимые налоговым органом доводы и установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным с ООО "Новатор" и ООО "Риэлкомстрой", на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с налогового органа в пользу заявителя надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-25/157 от 30.12.2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Тагиллифт"" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 751053 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 150210 руб., пени в размере 49730 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в сумме 563290 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 54883 руб., пени в размере 182187 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.