Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. N А60-7511/2011 (извлечение) (ключевые темы: единственный участник - заключение эксперта - комиссионная экспертиза - истец - заявление о фальсификации)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 г. N А60-7511/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-8388/11 по делу N А60-7511/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-6999/11 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску Артамонова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ИНН 6659164474, ОГРН 1086659000306)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Мамарбаев Сергей Калиаскарович, Пелагеевский Андрей Владимирович

об оспаривании решений органов управления юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов С.М., представитель по доверенности 66АА0554048 от 22.03.2011;

от ответчика: Бабиков П.С. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2011, подписанной в качестве директора ООО "СпецВзрыв" Пелагеевским А.В.;

от третьих лиц: от ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - не явился, извещен; Мамарбаев С.К. - лично; Пелагеевский А.В. - лично; от Пелагеевского А.В. - Бабиков П.С., представитель по доверенности от 25.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Артамонов О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СпецВзрыв" со следующими требованиями:

- признать незаконным прекращение полномочий единоличного исполнительно органа общества Артамонова О.А.;

- признать полномочия Пелагеевского А.В. как единоличного исполнительного органа недействительными с 01.09.2010;

- обязать ответчика внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц о назначении на должность директора ООО "СпецВзрыв" Артамонова О.А.

В обосновании своих доводов истец в исковом заявлении указал, что единственный участник ООО "СпецВзрыв" Мамарбаев С.К. решения о прекращении полномочий Артамонова О.А. в качестве директора никогда не принимал. Подпись на решении N 4 от 01.09.2010 выполнена не Мамарбаевым С.К., а от его имени неизвестным лицом с подражанием его подписи.

До начала предварительного судебного заседания (31.03.2011) от ООО "СпецВзрыв" поступило уведомление об отзыве и недействительности доверенностей (в том числе и выданных в порядке передоверия), представленных в суд, выданных любым лицам от имени ООО "СпецВзрыв" и подписанных прежним директором общества Артамоновым О.А. Указанное уведомление было подписано в качестве директора Пелагеевским А.В.

Суд на данном этапе рассмотрения дела не считает необходимым оценивать наличие полномочий единоличного исполнительного органа у Пелагеевского А.В. или у Артамонова О.А., в связи с этим к участию в процессе допущены все представители ООО "СпецВзрыв" вне зависимости от того, каким лицом подписаны выданные доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании (31.03.2011) представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании из ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга подлинника решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010.

В связи с данным ходатайством судом были получены объяснения от представителя регистрирующего органа, и представитель налоговой инспекции пояснил, что данного доказательства в налоговой инспекции не имеется в связи с его изъятием правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки от 21.12.2010, представленного представителем третьего лица.

После этого истец заявил письменное ходатайство об истребовании этого же документа из следственного отдела N 11 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург".

Ходатайства истца об истребовании документа из следственного отдела N 11 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" суд нашел подлежащими удовлетворению, в связи с чем арбитражным судом был вынесен отдельный судебный акт.

Кроме того, представитель истца представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.09.2010 и оригинал решения N 3 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 30.04.2008, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2011 представитель ответчика Штивельберг Ф.Б., действовавший на основании доверенности, подписанной в качестве директора общества Артамоновым О.А., отзыв на исковое заявление не представил, при этом признал исковые требования истца, указав на то что, обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

Представитель регистрирующего органа представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений третье лицо указало, что вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2011 по делу А60-33568/2010 и от 03.03.2011 по делу А60-34317/2010 решения суда первой инстанции от 13.12.2010 по делу А60-33568/2010 и от 23.12.2010 по делу А60-34317/2010 соответственно были отменены в части, а именно: в удовлетворении заявления Мамарбаева С.К. о признании недействительными записей N 2106659134910 от 10.09.2010 и N 2106659134900 от 10.09.2010 отказано.

Также налоговой инспекцией были представлены копии материалов регистрационного дела, касающиеся спорных событий, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Бабиков П.С., действовавший на основании доверенности, подписанной в качестве директора общества Пелагеевским А.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве представитель ответчика Бабиков П.С. указал, что 20.01.2010 в рамках расследования уголовного дела N 1351501, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь СО N 11 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" назначил дополнительную почерковедческую судебную экспертизу с целью определения подлинности подписи Мамарбаева С.К. на решении N 4 от 01.09.2010. При этом почерковедческая экспертиза была назначена в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, и на экспертизу были направлены свободные, свободно-условные и экспериментальные образцы почерка Мамарбаева С.К. Главным экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Балихиным А.В. (заключение эксперта N 291), как указано в отзыве, установлено, что подписи от имени Мамарбаева С.К., расположенные в бланковой строке "Участник", решения N 4 от 01.09.2010, выполнены самим Мамарбаевым С.К. Также экспертом было установлено, что подпись в бланковой строке "Участник ООО "СпецВзрыв", на листе бумаги, которым заклеена сшивка листов устава ООО "СпецВзрыв" (редакция N 4) от 01.09.2010, выполнена также Мамарбаевым С.К.

Также в отзыве представитель ответчика Бабиков П.С. указал, что как следует консультативного мнения специалиста Кабанова А.В., к которому обратился Пелагеевский А.В., вывод эксперта Назарова Р.П., на заключении которого истец основывает свои требования, вызывает сомнение. При этом специалист указал, что возможная добросовестная ошибка эксперта в выводах по экспертизе N 3694 от 11.10.2010 может быть объяснена предоставлением для проведения исследования только экспериментальных образцов подписи Мамарбаева С.К.

Кроме того, в отзыве указано, что спор по настоящему делу нельзя считать корпоративным, так как отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Требования же Артамонова О.А. о признании незаконным прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа общества направлено на восстановление его на работе в должности директора. При этом Артамонов О.А. не просит суд признать недействительным решение N 4 от 01.09.2010, которым он был освобожден от должности директора ООО "СпецВзрыв".

Следовательно, как указал представитель ответчика Бабиков П.С., производство по делу в части требований Артамонова О.А. о признании незаконным прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа подлежит прекращению как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в отзыве представитель ответчика Бабиков П.С. указал, что такой способ защиты нарушенного права как признание полномочий единоличного исполнительного органа недействительными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами не предусмотрен, и каким образом признание полномочий Пелагеевского А.В. недействительными восстановит либо защитит нарушенные права Артамонова О.А., ему не ясно.

Также представитель ответчика Бабиков П.С. просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: список участников ООО "СпецВзрыв", устав ООО "СпецВзрыв", заключение эксперта Балихина А.В. N 291 от 21.01.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, консультационное мнение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" N 7/23 от 12.11.2010, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 1/1582и-10 от 20.12.2010. Документы были приобщены к материалам дела судом.

В судебном заседании 25.04.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010, которое суд удовлетворил. После чего представитель истца заявил о фальсификации данного доказательства и просил исключить его из числа доказательств по делу. При этом на соответствующий вопрос суда представитель истца не дал согласие на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, поскольку счел необходимым проведение экспертизы для определения подлинности подписи Мамарбаева С.К.

Представитель ответчика Штивельберг Ф.Б., действующий по доверенности N 69 от 09.03.2011, подписанной в качестве директора ООО "СпецВзрыв" О.А. Артамоновым, также сделал заявление о фальсификации данного доказательства.

Указанным лицам судом была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос.

Кроме того, представителю истца, как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, была разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств.

Также, поскольку решение N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 имеется и в материалах регистрационного дела, копии которого в суд были представлены регистрирующим органом ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, куда они были представлены третьим лицом Пелагеевским Андреем Владимировичем, то представителю последнего также были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Третье лицо Мамарбаев С.К. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором (а также устно в судебном заседании под запись в аудиопротоколе) пояснил, что решение N 4 от 01.09.2010 не подписывал, решения об увеличении уставного капитала общества никогда не принимал, решения о принятии вклада в уставный капитал общества от Пелагеевского А.В. - также.

От следователя СО N 11 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" А.Н. Панова в ответ на определение суда от 01.04.2011 об истребовании доказательств в суд поступило письмо N 23/11-991 от 22.04.2011, в котором он указал, что не имеет возможности представить подлинник решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010, поскольку им назначена комиссионная экспертиза и подлинник данного документа представлен в распоряжение экспертов.

В судебное заседание (26.05.2011) третье лицо Мамарбаев С.К. представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках расследования уголовного дела N 1351501 заключением комиссии экспертов установлено, что подпись на второй странице решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" поставлена им - Мамарбаевым С.К. При этом он пояснил, что он действительно поставил свою подпись на данном документе наряду с другими документами, которые ему принесла на подпись юрист Беликова С.В.

Факт получения в рамках уголовного дела заключения комиссионной экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись на второй странице решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" поставлена самим Мамарбаевым С.К., признал и представить истца, также изменив позицию по иску, утверждая о том, что, подписывая данное решение, Мамарбаев С.К. не видел основного его текста и выполнял подпись на обороте документа, а основной текст был нанесен позднее и вне ведома Мамарбаева С.К..

Также третье лицо Мамарбаев С.К. просил отложить судебное заседание для возможности представления в суд результатов проведенной комиссионной ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" экспертизы по постановлению следователя.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представитель истца Артамонова О.А. и Мамарбаев С.К. признали тот факт, что по результатам комиссионной экспертизы, назначенной по постановлению следователя, в отношении заключения по которой судом принималось определение об истребовании доказательств от 23.05.2011, установлено, что подпись на спорном решении N 4 от 01.09.2010 принадлежит Мамарбаеву С.К. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу без исполнения определений об истребовании доказательств, которыми были истребованы оригинал решения N 4 от 01.09.2010 и заверенная копия заключения экспертов.

От третьего лица Пелагеевского А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Артамонов О.А. не является участником общества, а третье лицо Мамарбаев С.К. не оспаривает решение N 4 от 01.09.2010 о смене директора, следовательно, по мнению третьего лица, спор по настоящему делу является не корпоративным, а трудовым.

Рассмотрев ходатайство Пелагеевского А.В. о прекращении производства по делу, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен лицом, считающим себя единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, то есть участником корпоративных отношений, и предмет иска касается оспаривания решений органа управления общества, который также может быть рассмотрен в рамках корпоративного спора (позиция относительно подведомственности арбитражным судам споров между участниками корпоративных отношений высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).

Представитель истца Артамонова О.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: "На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) персонального компьютера выполнены оригиналы печатных текстов на лицевой и оборотной сторонах решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010, в том числе по признакам отображения типовых шрифтов?".

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, поскольку: во-первых, сам факт возможного изготовления документа на разных печатающих устройствах безусловно не свидетельствует о том, что Мамарбаев С.К. не принимал решения N 4 от 01.09.2010, а, во-вторых, суд полагает, что настоящее ходатайство является результатом злоупотребления истцом процессуальными правами, так как до настоящего времени истец в категоричной форме утверждал о том, что Мамарбаев С.К. не подписывал решение N 4 от 01.09.2010 и настаивал на истребовании результатов комплексной экспертизы, назначенной следователем в рамках расследуемого уголовного дела. Однако, как следует из объяснения истца и третьего лица Мамарбаева С.К., которые суд принимает в качестве признания соответствующего обстоятельства на основании ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой экспертизы показали, что подпись на решении N 4 от 01.09.2010 выполнена самим Мамарбаеву С.К., и в связи с этим истец и третье лицо Мамарбаев С.К. изменили свою позицию относительно обстоятельств дела, указав, что Мамарбаев С.К. всё же подписывал подобный документ, но, не видя его основного текста. Из сказанного следует, что истец изменяет позицию относительно фактических обстоятельств спора, исходя из выводов экспертов, которые опровергли истинность предыдущей позиции истца. В связи с этим суд критически относится к доводам истца, поскольку они носят противоречивый характер, и полагает, что поведение истца является злоупотреблением им своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем истца были заявлены ходатайство о допросе Беликовой С.В. в качестве свидетеля и ходатайство об отложении судебного заседания. При этом истец утверждал, что Беликова С.В., работая юрисконсультом в ООО "СпецВзрыв", подделала указанный документ (решение N 4 от 01.09.2010), и что она может дать показания, свидетельствующие об этом.

Однако, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о том, что указанные доводы истца соответствуют действительности, в деле не имеется, суд не находит вызов указанного свидетеля необходимым, и исходит из того, что заявленное ходатайство заявлено истцом также с целью затягивания рассмотрения настоящего дела и является злоупотреблением им процессуальными правами. По этим же основаниям суд отказал истцу и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом сделанное ранее представителем истца и представителем ответчика Штивельбергом Ф.Б. заявление о фальсификации решения N 4 от 01.09.2010, суд отклоняет, подробная мотивировка чего будет приведена в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "СпецВзрыв" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 16.01.2008 ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 10.09.2010 и от 29.03.2011.

В качестве единственного участника ООО "СпецВзрыв" в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2010 (т. 1 л.д. 34-47) был зарегистрирован Мамарбаев С.К. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10000 руб. (100% уставного капитала общества), в качестве директора общества в выписке указан Артамонов О.А.

Далее, как следует из материалов регистрационного дела, в частности из решения N 4 от 01.09.2010, единственным участником ООО "СпецВзрыв" Мамарбаевым С.К. было принято решение об увеличении уставного капитала до 50000 руб. 00 коп. за счет вклада Пелагеевского А.В. в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец, основывая свои первоначальные доводы о том, что Мамарбаев С.К. не подписывал данное решение от 01.09.2010 и что оно сфальсифицировано ответчиком, представил заключение эксперта N 3694 от 11.10.2010, составленное экспертом ЭКО N 2 ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Назаровым Р.П. (т.1 л.д.26-32), в котором сделан вывод о том, что подпись в решении N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 выполнена не Мамарбаевым С.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Однако представитель Пелагеевского А.В. и ООО "СпецВзрыв" Бабиков П.С. представил консультационное мнение N 7/23 от 12.11.2010, составленное специалистом ООО "Уральский центр независимых экспертиз" Кабановым А.В., в котором было указано, что вывод эксперта Назарова Р.П. вызывает сомнение и возможная добросовестная ошибка в заключении N 3694 от 11.10.2010 может быть объяснена предоставлением для проведения исследования только экспериментальных образцов подписи Мамарбаева С.К., то есть без предоставления свободных и условно-свободных образцов.

В заключении эксперта N 291 от 21.01.2011, составленном экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области Балихиным А.В., указано что подписи от имени Мамарбаева С.К., расположенные в бланковой строке "Участник" решения N 4 единственного участника ООО "СпецВзрыв" от 01.09.2010 за подписью Мамарбаева С.К. и в бланковой строке "Участник ООО "СпецВзрыв" на листке бумаги, которым заклеена сшивка листов устава ООО "СпецВзрыв" (редакция N 4), утвержденного решением единственного участника общества N 4 от 01.09.2010 за подписью Мамарбаева С.К., выполнены самим Мамарбаевым С.К.

Кроме того, как пояснили лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца Артамонова О.А. и сам Мамарбаев С.К., в рамках назначенной с учетом противоречивых экспертных заключений следователем комиссионной экспертизы по исследованию подписи Мамарбаева С.К. на решении N 4 от 01.09.2010, экспертами также был сделан вывод о том, что данная подпись выполнена самим Мамарбаевым С.К.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С учетом указанного разъяснения суд полагает возможным исходить из содержания представленных сторонами заключений экспертов, полученных в рамках расследования уголовного дела, как иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и приходит к выводу, что в большей степени мотивированным и обоснованным является заключение N 291 от 21.01.2011, которое составлено по результатам исследования не только экспериментальных, но и свободных, а также условно-свободных образцов подписи Мамарбаева С.К. Суд также принимает во внимание и признание истцом того обстоятельства, что аналогичный вывод сделан и комиссией экспертов, по результатам комиссионной экспертизы, назначенной следователем в рамках того же уголовного дела.

В связи с этим суд отклоняет заявления о фальсификации, которые были сделаны представителем истца Артамонова О.А. и представителем ООО "СпецВзрыв" Штивельбергом Ф.Б., по доверенности, подписанной в качестве директора общества Артамоновым О.А., в ходе рассмотрения настоящего дела, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Утверждение представителя истца, сделанное в настоящем судебном заседании, в котором он изменил свои доводы, говоря о том, что решение N 4 от 01.09.2010 не принималось Мамарбаевым С.К., поскольку он подписал документ, не содержащий текст такого решения, во-первых, не доказано истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, а во-вторых, из данных доводов не следует безусловный вывод о том, что Мамарбаев С.К. данное решение не принимал, и, как уже было сказано ранее, даже в том случае, если указанный документ был изготовлен на разных печатающих устройствах, факт принятия данного решения Мамарбаевым С.К. не исключается.

При этом к указанным доводам истца, с учетом вышеизложенного мотивированного вывода суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд относится критически и воспринимает их как избранную истцом форму защиты своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из данной нормы следует, что решение собрания участников общества может оспорить только участник соответствующего общества.

Согласно ст.39 данного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Истец по настоящему делу участником ООО "СпецВзрыв" не являлся и не является, поэтому права на подобное оспаривание не имеет, а вышеописанную истцом его заинтересованность в оспаривании решения N 4 от 01.09.2010 суд признает необоснованной, исходя из указанной в мотивировочной части настоящего решения оценки обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.